Perustuslaki turvaa kirjesalaisuuden
Median tuomioistuimessa käsitellään ulkoministerin tekstiviestejä. Siellä noudatetaan kulkumiehen lakia. Oikein olisi vasta, jos vainaja olisi linnasssa ja mie vappaana, sanoi puukotuksesta syytetty kulkumies.
Asenteen tiivisti Julkisen Sanan Neuvoston tuore puheenjohtaja Pekka Hyvärinen puolustaessaan tekstiviestien julkistamista. Professori Olli Mäenpää, joka on JSN:n entinen puheenjohtaja, on samalla linjalla ja puhuu sananvapaudesta ja lehtien oikeuksista. Voi sitä hurskastelua, muistan jonkun joskus tokaisseen.
Eikö mieleenkään tullut, että perustuslaki turvaa yksiselitteisesti myös kirjesalaisuuden, jonka piiriin tekstiviestit kuuluvat? ”Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton”, sanoo perustuslain 10 pykälä. Tätä ehdotonta oikeutta ei tee mitättömäksi edes ulkoministerin hölmöily. Törkeässä tapauksessa rangaistuksen maksimi on kolme vuotta vankeutta.
Tai eikö JSN ole huolissaan lehtien uutishankintamenetelmistä, joiden pitäisi olla kunniallisia? Nyt puheenjohtaja puolustaa Hymylehden ja Seiskan kilpailussa käytettyjä menetelmiä, tirkistely- ja lompakkojournalismia, jossa rahalla ostetaan sensaatiomateriaalia. Julkaisemisesta loukatuksi tulevalta ei kysytä mitään, vaikka sekin kuuluu hyvän journalismin edellytyksiin. Tavoite on myydä lehtiä hinnalla millä hyvänsä. Journalismin kanssa sillä on sen verran tekemistä, että lehdet painetaan paperille. Hesarikin tukee nyt tätä journalismin lajia.
Taidanpa edelleenkin neuvoa entiseen tapaan niitä itsensä loukatuksi tunteneita, jotka kyselevät, mistä voisi oikeutta hakea: Älä ainakaan JSN:n puoleen käänny. Se on kustantajien perustama ja toimittajien hallitsema instituutio, joka näpertelee toisarvoisten asioiden kanssa välttääkseen todelliset kysymykset. Kansalaisten oikeusturva on siellä sivujuttu, toimittajien pääasia. Omaa uskottavuuttaan JSN syö, kun tämä linja jatkuu liian fiksujen Kivistön ja Södermannin jälkeen.
Hymyn tueksi tuli myös käräjäoikeus, joka ilmeisesti sopimusoikeudellisista syistä katsoi, ettei kerran tehtyä virhettä voi katua. Perustelut eivät tainneet kiinnostaa mediaa tai sitten niitä ei ollut.
Tietenkin asia olisi ratkennut yksinkertaisesti, jos ulkoministeri itse olisi alun perin kieltänyt tekstien julkaisemisen. Mutta millaiset käräjät olisivat silloin alkaneet teemasta sananvapaus? Julkisella sanalla on valta asettaa itse syytteet ja tuomita. Syyte ei ole tuomio painotettiin aikanaan toimittajan ohjeissa, nyt epäilykin ylittää julkaisukynnyksen jopa televisiouutisissa melkein päivittäin. Mutta ei JSN siihen puutu.
Realiteetti on, että julkisen sanan esityslistaa tänä päivänä tekee sensaatiolehdistö. Maakuntalehdet yrittävät pysyä jotenkin maltillisilla linjoilla, mutta paineita sinnekin tulee. Elleivät muut niin edustajatoverit nylkevät nahkaa, vaikka karhu on elossa. Peijaisiin halutaan julkisuus, jota viedään kuin pässiä narussa. Kateus on demokratian yksi peruspilari, ahneus toinen. Hesari ei ole vain kirjoittanut, vaan jo julkaissutkin Kanervan poliittisen nekrologin.
Tanssitaiteilija Tukiainen, mutta harvempi toimittaja, tajuaa, että tekstiviestisirkus on ylittänyt kaikki kohtuuden rajat. Median tuomioistuimessa ei päde vanhojen tuomarinohjeiden sääntö, jonka mukaan lakia on kohtuudella käytettävä. Tekstiviestit eivät ole laittomia, eikä mediasta oikein moraalin vartijaksi. Kanerva oli tyhmä, mutta ei edes pettänyt, eikä erehdyttänyt luulemaan, että uuniperunoiden ja porealtaan tie johtaisi johonkin pysyvämpään. Silti ymmärrän nyt enemmän Matti Vanhasen pyrkimyksistä omassa oikeudenkäynnissään.
Jyrki Kataisen pinna on ollut pitkä ja kantti kestänyt. Valtiomiesainesta. Mutta Hesarin perjantain premiäärisivun paisutus ja lauantain Kanervan nekrologi kertovat, että paineita halutaan lisätä. Mielipidejohtajana on nyt Hymylehti, joskus Seiska. Miten päivälehdistön omanarvontunto sen oikein kestää? Voitto, Kanervan päänahka kai hiljentäisi journalistisen omantunnon: olimme oikeassa. Ilta-Sanomien lauantain jutusta päätellen menossa on jo kilpailu siitä, kuka Kanervan ensimmäiseksi skalpeerasi. TV-uutiset varmaan kertoo tänään, että ensimmäisenä tekstiviestin kertoi Ilta-Sanomat. Merkittävä journalistinen voitto!
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Outoa tiedon puutetta sivistyneeltä mieheltä. Kirjesalaisuus koskee kolmatta osapuolta silloin kun lupaa ei viestin katsomiseen tai julkaisemiseen ole annettu.
Tukiainen on antanut luvan. Se, että jos se häntä kaduttaa on toinen juttu. Ei yhteiskunnan toiminta voi perustua siihen, että sopimukset ovat purettavissa mielialojen mukaan.
Tukiainen on luovuttanut siis vapaaehtoisesti viestit Hymylle. Kirjesalaisuudella ei ole mitään merkitystä arvioitaeessa tätä juridisessa mielessä. Sen sijaan Kanervan yksityisyydensuojaa saatetaan loukata ja sehän ratkaistaan viime kädessä tuomioistuimessa, ei Julkisen sanan neuvostossa.
Nyt Virmavirta on pahasti hakoteillä. Tässä on kaikkein tärkeintä se, onko Kanerva valehdellut.
Tapahtumat eduskuntaryhmän kuulemisessa ovat avainasemassa. Niiden pohjalta on syytä epäillä Kanervan valehdelleen ryhmälle ja nyt Zyskowiczin ja Ravin valehdelleen medialle.
Kaikkien kertoman mukaan Kanerva on antanut tilaisuudessa selityksen, joka on ollut ryhmää tyydyttävä.
Selitys on voinut olla vain kolmenlainen:
1) Kanerva on myöntänyt lähettäneensä seksuaalisia viestejä Tukiaiselle,
2) Kanerva on väittänyt että viestit eivät ole seksuaalisia,
3) Kanerva ei ole kertonut asiasta mitään.
Vaihtoehto kolme on heti poissuljettu. Ryhmälle on pitänyt kertoa jotain ja tilaisuus on ollut suljettu. Jos Kanerva on tarjonnut rehellisesti vaihtoehdon 1), herää iso ja ratkaisematon kysymys. Miten kokoomuksen eduskuntaryhmä ja etenkin sen naiset olisivat voineet sulattaa seksuaalisten viestien myöntämisen ja antaa julkisesti Kanervalle luottamuksensa. Olen varma, että Marja Tiura on rehellisesti kertonut Kanervan tarjonneen ryhmälle vaihtoehtoa 2), eli että viesteissä ei ole "alapään asioita".
Zyskowicz ja Ravi ovat joko aavistaneet Kanervan valehdelleen tai saaneet Kanervalta itseltään oikeaan tietoa. Siksi he eivät ole ottaneet aiemmin kantaa siihen, mitä Kanerva ryhmälle kertoi. Tällä he säilyttivät itsellään vapauden väittää nyt tienneensä koko ajan viestien seksuaalisesta sisällöstä. Sitehn he voivat väittää, että Kanerva ei ole valehdellut kokoomuksen ryhmälle.
Hyvä jätkät. Ratkaisussa on vain se ongelma, että se saa kokoomuksen eduskuntaryhmän naisjäsenet vaikuttamaan valehtelijoilta. Jos Kanerva Zyskowiczin ja Ravin väitteen mukaan on kertonut viestien seksusaalisuudesta, Marja Tiura ja kaikki muut näyttäytyvät naisäänestäjiensa silmissä valehtelijoilta ja keski-ikäisten miesten seksiseikkailujen hyväksyjiltä.
Lopettakaa pojat valehtelu, kaikki kolme - ja Jyrki myös!
Mistä tämä vaahtoaminen "olivatko viestit seksuaalisia"?
Miksi Ilkka kanerva ei saa lähettää seksuaalisia viestejä kenelle haluaa?
Mitä pahaa fundamentaalisesti on yhteydessä poliitikko-yksityisyys-seksuaalisuus?
Mitä tämä kuuluu kokoomuksen eduskuntaryhmälle?
Miksi kokoomuksen eduskuntaryhmän naisia loukkaa, jos miesministeri lähettää yksityisiä viestejä, joissa on eroottinen sävy?
Kuulostaa samalta kuin naispappien vastustus - mutta niillähän on kuukautiset.
Mistä patoutumista tässä on kyse?
Ajat muuttuvat ja käsitteet muuttuvat; kirjesalaisuuskin on vain osa viestintäsalaisuutta nykyisessä rikoslaissa, sen 38. luvussa.
RL 38:3 alkaa: "Joka oikeudettomasti
1) avaa toiselle osoitetun kirjeen tai muun suljetun viestin".
Teon rangaistavuus perustuu siis siihen, että kirje, tekstiviesti tai muu vastaava avataan oikeudettomasti, eikä siihen, että avaaminen on tehty ilman jonkun lupaa.
Oikeudetonta avaamista on käsitykseni mukaan esimerkiksi henkilökohtaisen viestin avaaminen, jolloin avaaja syyllistyy vähintään lähettäjän ja/tai vastaanottajan yksityisyyden loukkaamiseen, ellei ole saanut kummaltakin lupaa viestin avaamiseen. Lukemisesta puhumattakaan.
Yksittäisten ihmisten henkilökohtaisten viestien julkaiseminen poliittisista syistä tai pelkästään heikkoluonteisten ihmisten tirkistelynhalun tyydyttämisellä niljakkaasti rahastamiseksi on minun mielestäni kuvottavan moraalitonta. Tämä jää kuitenkin vain minun mielipiteekseni, koska lienee vaikeaa saada ketään kohulehtien lukijaa tulemaan oikeuteen perversion hyväksikäytön uhrina. Puhumattakaan siitä, että Eero Heinäluoma tunnustaisi tilanneensa kohun ja pitävänsä sitä yllä muuallakin kuin YLE:n hyvin ajoitetussa haastattelussa.
Vastoin mafiamaista näkemystäsi, yhteiskunnan toiminta perustuu vain kohtuullisiin sopimuksiin, ei millaisiin tahansa. Siksi esimerkiksi oikeustoimilaissa annetaan mahdollisuus kohtuuttoman sopimuksen purkamiseen, pakotuksesta sopimukseen säädetään erikseen rikoslaissa jne.
Yleisesti ottaen, tämä on varmasti turhin tyhjästä tehty kohu miesmuistiin. Saisi jo loppua.
Selkeämmin asia on ilmaistu sähköisen viestinnän tietosuojalaissa, jossa yksioikoisesti sanotaan "Se, joka on ottanut vastaan tai muutoin saanut tiedon luottamuksellisesta viestistä tai tunnistamistiedosta, jota ei ole hänelle tarkoitettu, ei saa ilman viestinnän osapuolen suostumusta ilmaista tai käyttää hyväksi viestin sisältöä, tunnistamistietoa tai tietoa viestin olemassaolosta"
Asiassa ei tarvitse edes pohtia tekijänoikeutta. Vaikka tukiainen olisi suostumuksensa antanut alunperin vastaanottamansa viestinnän julkaisemiseen, ei suostumuksen voida millään nähdä olevan Tukiaisen viimeisin tahdonilmaisu julkaisuhetkellä. Vähintäänkin muiden lehtien kuin Hymyn osalta lainrikkomus on selvä, Tukiainen (tai Kanerva) ei varmasti ole missään vaiheessa antanut kaikille lehdille oikeutta julkaista viestejä. (esim HS ehti julkaista viestinnän sisältöä ennen Hymyä).
Otan esimerkin oikeasta elämästä. Virmavirta kertokoon rikonko lakia esittäessäni mielipiteeni.
Eräs Tarja Halonen allekirjoitti vuosia sitten Asetuksen Kaikkinaisen Naisen Syrjinnän Poistamisesta; jonka mukaan aviopulisolla on yhdenvertaiset oikeudet lapsiin nähden.
Samainen henkilö allekirjoitti 2002 isyyslain muutoksen, jonka mukaan aviomiehellä ei tietyissä tilanteissa ollut haasteoikeutta aviolapseen nähden. Lainkohta muutettiin 2005 Presidentin asetuksella 2005 Oikeusministeri Koskien eron aikoihin.
Mielestäni isyyslaki 2002 oli kansainvälisen sopimuksen vastainen.
Tullaanko asiaa koskaan tutkimaan mahdollisena virkarikosasiana tai ihmisoikeuksien loukkauksena vai jääkö asia "nettioikeudenkäyntien" varaan.
Kaikki edellämainitut faktat tietääkseni ovat julkisia asioita.
Nyt, kun ne on kirjoitettu yhteen "mielipiteen" kanssa onko asia vielä "julkaisukelpoinen".
Vielä lisäisin; että onko presidentin vaalitoimiston kansalaiselle lähettämä viesti perustuslailla suojattu.
Voiko siis silloinen presidenttiehdokas kieltää viestin julkaisemisen esimerkiksi ihmisoikeustuomioistuimen asiakirjojen yhteydessä.
Minkähän kannan JSN ottaisi kyseiseen tapaukseen ... tietämättä viestin sisältöä ?
"...Tavoite on myydä lehtiä hinnalla millä hyvänsä. Journalismin..."
Niin. Pohtiva kirjoitus taas Jarmolta.
Tuo kuitenkin särähti lukijan silmään. Olisi tietenkin hienoa, että valtiovalta osottaisi maanpäälliset toimittajat jotka sitten kirjoittaisivat ilman myyntitarkoitusta lehdistötukiaisilla.
Johanna Tukiainen on tukiainen kaupallisille lehdille.
Kiitoksia Jarmo Virmavirta, paremmin ei voisi epätodellisen tuntuista tilannetta kuvata. Tuntuu aivan siltä kuin eläisi joukkopsykoosiin vajonneiden kansalaisten keskellä. Päänkäännyttäjänä huseeraa neljäs valtiomahti, media.
Tuo Unto Hämäläisen kirjoittama nekrologi sai haukkomaan henkeä: siinä kiteytyi Hesarin toimituksellinen linja, joka nykyään ottaa oppinsa seiskalehdiltä. Sitä toivoisi, että Suomessa olisi edes yksi kylmäverinen aviisi, joka pystyisi analyyttiseen kirjoitteluun. Valitettavasti edes uusisuomi ei sitä ole (virallisesti sen ilmoitti N. Herlin), vaan on osallistunut uhrin elävältä skalpeeraukseen täysin rinnoin.
Median uskottavuus tässä on kriisissä eikä politiikan.
"Valitettavasti edes uusisuomi ei sitä ole (virallisesti sen ilmoitti N. Herlin), vaan on osallistunut uhrin elävältä skalpeeraukseen täysin rinnoin."
Kannattaa diskurssien - sen, mitä on sanoattu - ohella keskittyä myös siihen, mitä on todella tapahtunut. Uusi Suomi toi esille Jukka Kemppisen ja Jukka Kemppinen leviää kuin kulovalkea.
Olisi Unto Hämäläisen - Kokoomuksen Nuortenliiton entisen puheenjohtajankin - aika edes hieman oppia, mikä on perustuslaki. Helsingin Sanomat muutenkin tulkitsee perustuslakia yleensä väärin mm.tasavallan presidentin valtaoikeuksien kohdalta. Miksei se siis tekisi virheitä muutoinkin.
Helsingin Sanomien tehtävänä on kantaa tulosvastuunsa ja tuottaa rahaa. Sen imagotehtävä on säilyttää levikki ja myydä ajoittain lehteä 50% alennuksella.
Helsingin Sanomat säätää lakia ja Ilta-Sanomat hyötyy Helsingin Sanomien painostuksesta oikeusviranomaisia kohtaan. Samaan konserniin kuuluvat kumpikin.
Nen-päätteiset linssiluteet eivät lukijaa kiinnosta. En osta niitä lehtiä. Ai niin, on myös eräs a-loppuinen, ei kiinnosta.
Kansa voisi osoittaa mieltään tälle mielettömälle tekopyhälle tekstijupakalle yksinkertaisesti olla ostamatta sellaista uutisiointia, joka niin sanotusti menee överiksi.
Suomalaisilla on muualla maailmassa ollut aika päiviä maine, joka on jossain määrin kyseenalainen ja aiheellinen. Mehän voisimme selittä 'me nyt vain olemme tälläisiä', kohauttaa olkapäitämme ja siirtyä asiaan.
Mikäli Yhtyneiden Kuvalehtien julkaisutoiminta on Suomen perustuslain vastaista, olisi jotenkin sääli, että tätä lainvastaista toimintaa tuettaisiin ostamalla Hymy-lehtiä. Ei huumekauppaakaan saa kannattaa ostamalla huumeita.
Mikäli Ilkka Kanervan tekstiviestien tekijänoikeudet eivät ole Yhtyneillä Kuvalehdillä, voi ne tekstiviestit julkaista muutoinkin, jotka ovat Hymyssä, ellei tekijänoikeuksien haltija, Ilkka Kanerva, haasta oikeuteen.
Näin ollen tärkeää olisi se, ettei ilmeisen perustuslaittomalla tavalla hankittu Hymyn liikevaihto ja myyntikate koituisi Reenpään eduksi, mutta että asiasta keskusteleminen olisi mahdollista.
On nimittäin niin, että heti kun Hymy on lehtikioskeissa, alkaa Kokoomuksessa hirvittävä Kanervan pesänjako.
Marja Tiura on jo valmis isänmaan palvelukseen ministerinä tavalla, mitä Ben Zyskowicz jne. ovat joutuneet toppuuttelemaan. Toivottavasti Tarja Halonen ei suostu mihin tahansa.
Ei tarvitse olla minkään joukkopsykoosin ja skalpeerausmielialan vallassa pitäessään Kanervan seksiviestejä stripparille ulkoministerin arvolle sopimattomana.
Jos henkilö ei ymmärrä asemansa velvoitteita tältä osin eikä käytöksensä vääjäämättömiä seurauksia, niin missä muussa hän osoittaa harkitsemattomuutta. Elämän- ja ihmistuntemuksen puute heijastuu tässä vahvasti. Mitä muuta voi seurata julkisuustyrkylle alastonkuvissa poseeraavalle "tanssijattarelle" tekstailusta kuin julkinen kohu ja rahastusyritykset. Vain tyhmä ihminen ei tätä tajua. Haluammeko tyhmän ministerin?
Toimet ulkoministerinä vajaan vuoden ilman kansainvälisiä kriisejä, ei minusta oikeuta pitämään häntä jonain loistoministeriinä, joka on eri asemassa tämän asian suhteen.
Median tehtävä perinteisesti on olla vallan vahtikoira ja kertoa niistä valtaapitävien asioista, jotka ovat relevantteja arvioidessa ihmisten luotettavuutta ja arvostelukykyä. Tämä on sellainen asia.
Koska emme elä esim. Britanniassa, olen vakuuttunut, että Kanervan viestittely olisi painettu villasella, jos hän olisi alun perin sen reilusti myöntänyt ja tunnustanut itseään piinaavan addiktionsa silikonipimuihin. Nyt hän on valehtelun suossa jo korvia myöten ja ero on ainoa ratkaisu.
Hyvin sanottu. Olennaista on, että koko jupakasta on jäänyt vaikutelma selittelevästä ja ehkä muunneltua totuutta puhuvasta ministeristä, joka ei hallitse itseään. Lisäksi Kanervan toiminta viestii arvostelukyvyn puutetta ylipäänsä. Hän ei jaa tavallisten ihmisten kanssa samaa todellisuutta heidän arkikokemuksissaan.
Vanha kiinalainen sananlasku: miehestä, jonka naama vaihtaa väriä nähdessään sadan yuanin setelin, ei pidä tehdä pormestaria. Miestä, jonka naama vaihtaa väriä nädessään tuhat yuania, ei pidä laittaa johtamaan armeijoita (lainaus Lin Jutangilta)
Addiktioista ja niiden vaikutuksista on tiedetty siis jo hyvin pitkään.
Kysymys ei ole tekstiviesteistä ja niiden sisällöstä sinänsä, vaan paljon suuremmasta asiasta.
"Ei tarvitse olla minkään joukkopsykoosin ja skalpeerausmielialan vallassa pitäessään Kanervan seksiviestejä stripparille ulkoministerin arvolle sopimattomana."
Ilkka Kanervan elämäntavasta esimerkillisenä kristinkansanedustajana tuskin on laajaa erimielisyyttä.
"Jos henkilö ei ymmärrä asemansa velvoitteita tältä osin eikä käytöksensä vääjäämättömiä seurauksia, niin missä muussa hän osoittaa harkitsemattomuutta. Elämän- ja ihmistuntemuksen puute heijastuu tässä vahvasti."
Ilkka Kanerva on suosittu poliitikko ja edustaa Varsinais-Suomen vaalipiirin uutta elämää ja uutta toivoa etsiviä yleensä akalaisia naisia, Suomen parhaimmistoa.
"Mitä muuta voi seurata julkisuustyrkylle alastonkuvissa poseeraavalle "tanssijattarelle" tekstailusta kuin julkinen kohu ja rahastusyritykset. Vain tyhmä ihminen ei tätä tajua. Haluammeko tyhmän ministerin?"
Ilkka Kanerva ei ole (ainakaan vielä) poseerannut vähäpukeisesti lehdistössä. Sen sijaan Elinkeinoelämän keskusliiton Leif Fagernäs on entinen malli - Tanja Karpela-sarjaa siis.
"Toimet ulkoministerinä vajaan vuoden ilman kansainvälisiä kriisejä, ei minusta oikeuta pitämään häntä jonain loistoministeriinä, joka on eri asemassa tämän asian suhteen."
Kanerva ei ole loistoministeri itse, mutta hän palkkaa päteivä avustajia: Teija Tiilikainen, Heikki Talvitie, Kimmo Kiljunen. Hänellä on siis johtajaominaisuuksia ehkä kaikissa muissa asioissa paitsi oman yksityiselämänsä johtamisessa.
"Median tehtävä perinteisesti on olla vallan vahtikoira ja kertoa niistä valtaapitävien asioista, jotka ovat relevantteja arvioidessa ihmisten luotettavuutta ja arvostelukykyä."
Poliisi esitutkiin ja syyttäjä syyteharkitsee. Sen sijaan SanomaWSOY tai Yhtyneet Kuvalehdet mennevät pidemmälle: ne eivät mediapikatuomioissa noudata lakia todisteiden hankinnassa. Miksi Suomessa pitäisi olla järjestäytyneen rikollisuuden tapaan johdettu media, jolla voi olla ulkoparlamentaarisia tavoitteita?
"Tämä on sellainen asia."
Millainen asia?
"Koska emme elä esim. Britanniassa, olen vakuuttunut, että Kanervan viestittely olisi painettu villasella, jos hän olisi alun perin sen reilusti myöntänyt ja tunnustanut itseään piinaavan addiktionsa silikonipimuihin."
Väärin arvattu. Kanerva olisi erotutettu jo paljon aikaisemmin ja Kanervan tlalle olisi vaihdettu NATO:a vilkkaammin edistävä ulkoasiainministerin, esimerkiksi kielitaitoinen Suomen entinen Lontoon suurlähettiläs ja ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Pertti Salolainen.
"Nyt hän on valehtelun suossa jo korvia myöten ja ero on ainoa ratkaisu."
Ero ei liity mitenkään siihen, että tekstiviestit aiotaan julkaista ilmeisen perustuslain vastaisesti.
"Nyt hän on valehtelun suossa jo korvia myöten ja ero on ainoa ratkaisu."
Mitä hän on valehdellut?
"Tukiainen on antanut luvan. Se, että jos se häntä kaduttaa on toinen juttu. Ei yhteiskunnan toiminta voi perustua siihen, että sopimukset ovat purettavissa mielialojen mukaan."
Tukiainen ei ole antanut lupaa, vaan purkanut sopimuksen sekä palauttanut rahat. Ilkka Kanerva tekstinttuottajana ja tekijänoikeuden haltijana omaan osuuteensa ei ole koskaan sopinut Yhtyneiden Kuvalehtien tai Reenpään suvun kanssa tiettävästi mitään.
Sopimuksen pätevyyttä ei voi kansalaisparlamentissa arvioida, koska sopimusta ei ole julkistettu. Toisin sanoen mielipidettä muodostetaan sopimuksesta, jonka sisällöstä ei ole osapuolten välillä yksimielisyyttä ja jota ei ole julkistettu arvioitavaksi.
Ehkäpä vain Ritva Santavuori ta Gustav Hägglund voisivat tietää intuitiivisesti, miten "oikein on".
Kuitenkin selvää on tällä hetkellä se, että Ilkka Kanerva ja Johanna Tukiainen, joille kuuluu kirjesalaisuus, eivät halua viestiensä julkaisemista.
Suomalainen lehdistö on kilpajuoksua ajamassa itsensä moraaliseen konkurssiin. Mikäli Hesari ja Uusisuomi eivät näe mitään muuta mahdollisuutta kuin toitottaa torvea ja pyörittää räikkää kilvan Seiskan, Iltasanomien ja muun roskalehdistön kanssa, ne ovat ilmeisesti menettämässä otteensa oman toimintansa tarkoitukseen.
Joukkohysteriaa on äärimmäisen helppo ruokkia vatkaamalla ja vatvomalla samaa tyhjänpäiväistä asiaa viikosta toiseen. Kyseessä on itseään pyörittävä mylly, jonka ainoa tarkoitus on myydä irtonumeroita.
Hesari ei ole riippuvainen irtonumeromyynnistä, ja vielä vähemmässä määrin Uusisuomi. Osallistumalla keltaisen lehdistön kanssa samaa älyllisesti alimittaiseen vatvontaan, ne voivat sen sijaan vahingoittaa vakavasti mainettaan lukemisen arvoisina asiajulkaisuina.
Oma kiinnostukseni Uuttasuomea kohtaan laskee jokaisen uuden tissityrkkytekstari-uutisen myötä. Maailmassa tapahtuu jatkuvasti oikeasti tärkeitä ja vakavia asioita, ja niiden esittäminen samalla palstalla jolla tekstarihulabaloota pyöritetään, on yksinkertaisesti vastenmielistä.
Uusisuomi voi ottaa aloitteen käsiinsä ja ilmoittaa ottavansa tästä eteenpäin kepin mittaisen etäisyyden koko tempaukseen. Mikäli se ei siihen kykene, veikkaan että hyvin monen kiinnostus tätä sivustoa kohtaan laskee radikaalisti.
Uudellesuomelle on/oli tilaus. Se ei ole/ollut lannoitetuotannon alalla.
Hyvä kommentti. "henkaipan"
Nyt on tilaus asialinjalle. Törkyä tulee joka tuutista. Kun Uusi Suomi.fi toivoi joku päivä palautetta, annan sen nyt tässä: älkää lähtekö tähän matalan linjan uutisointiin. Kyllä jotakuta osaa kansaa juoru-uutiset kiinnostavat
, mutta meitä on sentään aika paljon, joille on isommat asiat ovat
tärkeitä.
Hesari on kaiken kaikkiaan lähtenyt arveluttavalle linjalle ryhtymällä ennustajan rooliin. Minua ainakin loukkasi uutinen mäkihyppääjä Jnne Ahosen lopettamisesta tie-
tämättä Ahosen mietteistä mitään. Ennustettiin, että näin Ahosen täytyy tehdä. Se vielä puuttuu, että hesari
alkaisi laskea iäkkäämpien julkkisten kuolinpäivia.
Oikein hyvä kommentti. Kanervan ajojahdista on saatu aikaan sellainen rahasampo, että kuvottaa.
Miehiä joiden naismaku on monien mielestä kyseenalainen, ei pitäisi vetää hirteen.
Toimittajien puolelta hyvä ja tärkeä kannanotto. Myös vastuullisessa asemassa olevien yksityisyydensuoja on paljon tärkeämpi asia, kuin tietää kahden ihmisen yksityisten tekstiviestien sisältö. Toimittajilta on mopo kadannut pahasti käsistä ja kansan reaktiot ovat kuin aviorikoksen tehneen kivityksen seuraajien. Pinnallista on meidän niinsanottu sivistyksemme.
Sananvapaus on tärkeä asia mutta hiukan irvokkaalta tuntuu puhua siitä tekstiviestien julkaisemisen yhteydessä. Internetkeskustelussa julkaisuraja kirjoituksilla on varsin matalalla, mutta lehden omaa toimintaa arvostelevat ja lehden tarkoitusperiä kyseenalaistavat kirjoitukset joutuvat näköjään sivuun. Esimerkkinä tästä on, jos Uusi Suomi sen julkaisee, Iltasanomiin tekemäni kirjoitus. Kirjoitus ei nyt ole erityisen ansiokas muussa mielessä, mutta se kertoo siitä missä julkaisuraja menee: "Siinä yhteiskunnassa missä minä haluaisin asua kahden henkilön välinen tekstiviesti ei kuulu sivullisille. Iltasanomain käyttämä perustelu tekstiviestien julkaisemiselle on minusta Orwellimaista uuskieltä puhtaimmillaan ja kertoo paljon Iltasanomain tasosta. Ihmissuhteiden salat ovat elämässä aina moninaiset ja turha niitä on ulkopuolisten arvioida joidenkin yksittäisten tiedonmurusten perusteella. Pitäisi tuntea koko kahden ihmisen elämä ja sielunelämä eikä sekään toisi arvioimisen oikeutta eikä vastausta ulkopuolisille. Kyläyhteisöissä toisten ihmisten tekemiset tiesivät tai ainakin luulivat tietävänsä juoruakat. Nyt kun juorut on kaupallistettu tehtävää hoitavien nimitys on muutettu toimittajiksi.
"Mikäli Hesari ja Uusisuomi eivät näe mitään muuta mahdollisuutta kuin toitottaa torvea ja pyörittää räikkää kilvan Seiskan, Iltasanomien ja muun roskalehdistön kanssa, ne ovat ilmeisesti menettämässä otteensa oman toimintansa tarkoitukseen."
Ellei ole keskustelussa mukana, on keskustelusta ulkona. Jos on keskustelusta ulkona, ei ole mahdollista tehdä Jouko Kemppisellä ja Jarmo Virmavirralla kiusaa Helsingin Sanomille, joka pitää voittoaan Ilkka Kanervasta jo varmana. Erkko ja Reenpää peesaavat toisiaaan. Unto Hämäläinen lisäksi toimii lainsäätäjänä pyrkien vamistamaan jatkossakin pekkaervastien ja Ilta-Sanomien toimintaedellytykset.
Jos asiaa tekisi joku muu kuin SanomaWSOY-perhe, epäiltäisiin järjestelyä ammattimaiseksi ja järjestäytyneen rikollisuuden kaltaiseksi toiminnaksi.
kun hän toistelee Erkon ja Reenpään nimiä kaikissa jutuissa? Ei tuo lehdistön vapaus tai mielipteet muovaudu median omistajien tai kustantajien systemaattisen seurannan pohjalta. Se ei ole käytännössä mahdollista, ja takaisi vain suuria sotkuja tomituksissa. Suomen lehdistö on - todellisuudessa aivan liian kiltti ns. "suurien johtajiensa" kanssa.
Ja vaikka maassa varmasti on parempia aiheita - ja salaisuuksia - kuin hassahtaneiden ministerien törmäilyt, kai ne tulee tutkia, jos ministeri valehtelee. Kielen erikoisuus ja kansan vähäinen kiinnostus politiikkaan, "esivallan" kunnioitus, ovat teneet maasta käytännössä huonon vitsin, jota hallitsevat naurettavan kehnot - omaan napaansa keskityvät - valehtelijat. Se on maksanut ja maksaa yhä koko joukon kansalaisille.
Kirjesalaisuus?
Tulee mieleeni myös tarina menneiltä vuosilta, kun tyttö vastasi pojan rakkauskirjeeseen aloittamalla: "kiitos paljon kirjeestäsi, siitä oli kovasti iloa koko perheelle..."
Teksitiveistit ovat tuoneet nämäkin "-salaisuus" käsitteet uuden puntaroinnin kohteeksi. Perustuslaki määrittää kirjesalaisuuden, mutta juuri niin kapeasti, kuin -kirjoittamisen aikaan asia ymmärrettiin.
Uusi sukupolvi kasvaa kuitenkin täysin erilaisiin moraliteetteihin uuden viestintätekniikan myötä.
Jokaiselle lienee tuttu näky kikatteleva tyttö (nais-)joukko joka yhdessä lukee ja vertailee saamiaan kännykkäviestejä. Joita kuitenkaan ei liene ilman edelläkäypää kontaktointia ole "aivan vahingossa" ao. kännyköihin lähetetty.
Tekstarisi voi siis olla markkinoinnin ja kilpailun välineitä kaikilla tasoilla...
Siispä lienee ainoa keino välttää joutuminen asioineen enemmän tai vähemmän julkisen arvioinnin kohteeksi on olla lähettelemättä viestejä hiemankaan tuntemattomammalle vastaanottajalle.
Hyvin sanottu! Nyt Ilkka Kanervasta on iloa koko Yhtyneiden Kuvalehtien, SanomaWSOY:n, Alma Median ja Allersin konsernille.
Mitä valtiomiesmäistä on Kataisen suhtautumisessa Kanerva-jupakkaan.
Hän katselee sivusta, kun Kanerva arvottomalla käytöksellään vetää lokaan koko ulkoministeri-instituution ja tekee sen naurettavaksi aina ulkomaita myöten.
Kyllä kokoomuksen puheenjohtajaa ja ministeriä tulisi kiinnostaa enemmän se, että hänen valitsemansa ministeri käyttäytyy ministerin arvolle sopivasti. Nyt Katainen itsekin epäsuorasti syyllistyy ko. instituution halveksuntaan ja samalla sen instituution asettaneen kansan halveksuntaan.
Turha puhua ja valittaa sitä, että kansa ei enää arvosta poliitikkoja niinkuin ennen. Poliitikot ovat ihan itse tällaisilla jutuilla saaaneet sen aikaan.
Ihan perusjuttuja sinulle:
-Tekstiviesteihin ei ole tekijänoikeutta. Mistä tuollaista olet saanut päähäsi?
-Tukiainen on luovuttanut tekstiviestit Hymylle käyttöön. Käytöstä päättää Hymy. Näin ainakin lehtitietojen mukaan.
-Sopimuksesta ei ole julkisuuteen annettu tarkkoja tietoja, mutta itsestäänselvyys on, että sopimus ei ole purettavissa palauttamalla rahoja, eikä myöskään maksamalla sopimussakkoja.
Ihan perusjuttuja sinulle:
-Tekstiviesteihin ei ole tekijänoikeutta. Mistä tuollaista olet saanut päähäsi?
*** Sitä, mikä on teos, ei määrää se, miten sisältöä on kuljetettu. Jos lähetän sähkeenä, tekstiviestinä, sähköpostina tai kirjeenä esimerkiksi raamatun vuoden 1992 käännöksen, tekijänoikeus ei muutu riippuen välineestä, millä sisältöä on kuljetettu. Tekijänoikeus ei riipu siitäkään, tuleeko kirja kirjakauppaan lähetillä, postiljoonilla, pakettiautolla vai rekalla.
-Tukiainen on luovuttanut tekstiviestit Hymylle käyttöön. Käytöstä päättää Hymy. Näin ainakin lehtitietojen mukaan.
*** Tukiainen on heti palauttanut rahat ja purkanut sopimuksen. Näin ollen Yhtyneiden Kuvalehtien ei ole osoitettu omistavan sitovaa julkaisuoikeutta Johanna Tukiaisen viesteihin. Ilkka Kanerva puolestaan ei ole koskaan mitään omista viesteistään Yhtyneiden Kuvalehtien kanssa sopinutkaan. Perustuslaki suojaa kirjesalaisuuden eikä Johanna Tukiainen eikä Ilkka Kanerva halua kirjeenvaihtoaan tekstiviesteinä Hymyyn. Yhtyneet Kuvalehdet siis kunnioittakoot Euroopan Neuvoston ihmisoikeussopimusta ja Suomen perustuslakia.
-Sopimuksesta ei ole julkisuuteen annettu tarkkoja tietoja, mutta itsestäänselvyys on, että sopimus ei ole purettavissa palauttamalla rahoja, eikä myöskään maksamalla sopimussakkoja.
*** Miten niin se on itsestäänselvyys, koska sopimusta ei ole julkistettu. Vaikka sopimus olisi muodoltaan purkamaton ja sitova, silti se voi olla oikeustoimilain perusteella kohtuuton, minkä vuoksi se ei ole voimassa. Tässä hieman sopimusoikeutta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sopimusoikeus
ja tässä lisää
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290228?search%5Btype%5D=pik...
Valtuutus
10 §
Joka on valtuuttanut toisen tekemään sopimuksia tai muita oikeustoimia, tulee suhteessaan kolmanteen henkilöön välittömästi oikeutetuksi ja velvoitetuksi oikeustoimen perusteella, jonka valtuutettu valtuutuksen rajoissa tekee valtuuttajan nimessä.
Milloin jollakin toisen toimessa ollen tai muuten toisen kanssa tekemänsä sopimuksen johdosta on sellainen asema, että siihen lain tai yleisen tavan mukaan liittyy määrätynlainen kelpoisuus toimia tämän puolesta, katsotaan hänet valtuutetuksi tämän kelpoisuuden rajoissa tekemään oikeustoimia.
11 §
Jos valtuutettu tehdessään oikeustoimen on toiminut vastoin valtuuttajan hänelle antamia ohjeita, ei «oikeustoimi» sido valtuuttajaa, jos kolmas henkilö tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että valtuutettu ylitti toimivaltansa.
Milloin valtuutus perustuu vain valtuuttajan valtuutetulle tekemään tiedonantoon, ei «oikeustoimi», jonka valtuutettu on tehnyt toimivaltansa ylittäen, sido valtuuttajaa, vaikkakin kolmas henkilö oli vilpittömässä mielessä.
=> Ilkka Kanerva ei ole valtuuttanut Johanna Tukiaista sopimaan Yhtyneiden Kuvalehtien kanssa viesteistään mitään.
31 §
Jos joku, käyttäen hyväkseen toisen pulaa, ymmärtämättömyyttä, kevytmielisyyttä tai hänestä riippuvaista asemaa, on ottanut tai edustanut itselleen aineellista etua, joka on ilmeisessä epäsuhteessa siihen, mitä hän on antanut tai myöntänyt, tahi josta mitään vastiketta ei ole suoritettava, ei täten syntynyt «oikeustoimi» sido sitä, jonka etua on loukattu.
=> Yhtyneet Kuvalehdet on käyttänyt hyväkseen Johanna Tukiaisen kokemattomuutta mediapelissä.
"*** Sitä, mikä on teos, ei määrää se, miten sisältöä on kuljetettu. Jos lähetän sähkeenä, tekstiviestinä, sähköpostina tai kirjeenä esimerkiksi raamatun vuoden 1992 käännöksen, tekijänoikeus ei muutu riippuen välineestä, millä sisältöä on kuljetettu. Tekijänoikeus ei riipu siitäkään, tuleeko kirja kirjakauppaan lähetillä, postiljoonilla, pakettiautolla vai rekalla."
Tekijänoikeus suojaa teosta, sen tekotavasta riippumatta. Tällöin tekstiviestin /viestien pitäisi kuitenkin ylittää laillinen teoskynnys. Teoskynnyksestä ei ole olemassa tarkkaa selvitystä mutta tekijänoikeuslain mukaan teoksen tulee olla ainakin itsenäinen ja omaperäinen. Jotta yksittäinen tekstiviesti saisi tekijänoikeuden suojan, tulisi sen ylittää teoskynnys eli olla todistettavasti persoonallista ilmaisua sisältävä teos. Muutaman lauseen viestit eivät usein tällaisia ole olleet.
Tekijänoikeus ei siis rajoita sitä tapaa jolla teos syntyy (vaikkakin laissa mainitaan taiteellinen tai kirjallinen teos), mutta tekijänoikeus riippuu nimenomaan sisällöstä. Kaikki tekstiviestit, puhelinvastaajaviestit, posti-it lapuille kirjoitetut viestit eivät automaattisesti saa tekijänoikeutta vaan niiden pitäisi olla sisällöltään itsenäisiä ja omaperäisiä teoksia. Jos tekstiviestit olisivat kirjoittettu esimerkiksi runomitassa, asia olisi helpompi tulkita.
Loppupeleissä asian tietysi päättäisi tuomioistuin jota neuvoisi tekijänoikeusneuvosto.
Haluan huomauttaa että en tässä arvioi Kanerva erottamista tms. kommentoin vain tekijänoikeuksien osuutta asiaan.
Suuresta maailmasta Suomen asioita seuratessa ei voi kuin hämmästellä, miten "piiri pieni pyörii, lapset siinä hyörii". Antaa lasten hyöriä, se on heidän tapansa elää, mutta kun aikuisetkaan, erityisesti mediaväki, eivät osaa muuta, täytyy ihmetellä.
Kun maailma on ajautumassa kansainvälisiin konflikteihin, Suomen johtajat näyttävät muulle maailmalle, miten kännykkää käytetään suhteiden solmimisessa ja päinvastoin. Ja sitten median sopulilauma ryntää paikalle ja rupeaa johtamaan maan hallitusta, eduskuntaa, oikeuslaitosta jne. kuin Isoveli.
Kekkosen ja vielä Koivistonkin aikana oli toisin. Kun Kekkonen piti härskiä presidentinvaalitilaisuutta television välityksellä saunaseurassaan vihta haarojen välissä, ei media kirjoitellut asiasta mitään. Ei se uskaltanutkaan. Kirjoittelu olisi johtanut paitsioon Kekkosen elämän loppuun saakka.
Suomi on sittemmin valitettavsti jo parikymmentä vuotta ollut ilman jämäkkää johtoa. Sen tilalle on asettunut media, joka pyörittää piiriä mennen tullen.
Suomalaisesta mediasta on vaikea löytää mitään oleellista luettavaa, katseltavaa ja kuunneltavaa. Uusisuomi.fi näytti aluksi tuovan uuden näkökulman maailman menoon, mutta sekin nyttää vajoavan samaan populismin suohon. Ainoat lukemisen arvoiset blogit koko Suomesta onneksi vielä löytyvät tästä mediasta.
Missä olisi sellainen media joka näyttäisi esimerkkiä vaikenemalla kaikenmaailman uuniperuna- ja tekstiviestihumpuukit osaltaan suurella haloolla kuoliaaksi? Jonka käyttämään sanastoon ei kuuluisi sanaa "kohu"?
Ja, joka etsisi kulisseista ne oikeat, poliittisesti merkitykselliset möröt joita näillä moraalin zeppeliineiksi turvotetuilla "kohuilla" savutetaan piiloon? Ja revittäisi _niistä_ viikkokausien etusivusensaatiot?
Tehän ette ...kele edes yritä!
Kysyn, miksi Kanerva ylipäätään päätti lähettää 200 (huom! 200) tekstiviestiä yhdelle mimmille? Jos ne olivat Kanrevan mielestä moraalisesti korrekteja, ei hänen olisi tarvinnut valehdella lähettämisestä eikä sisällöstä. Syntyneen kohun jälkeen Kanerva olisi voinut itse vaatia niiden julkistamista, jos olisi puhdistautua halunnut ja jos viestien sisältö olisi ollut se, minkä totesi.
Kataisen tehtävänä on ajatella yksin ja vain yksin kokoomuksen etua. Ei tipan tippaa tässä tapauksessa yhden ministerin henkilökohtaista tulevaisuutta. Kumpaan Jyrki-boy kallistuu?
Onko Virmavirran blogin linja entisen päätoimittajan vai Kanervan entisen erityisavustajan linja? Molempia tehtäviähän Virmavirta on hoidellut.
"Kysyn, miksi Kanerva ylipäätään päätti lähettää 200 (huom! 200) tekstiviestiä yhdelle mimmille? Jos ne olivat Kanrevan mielestä moraalisesti korrekteja, ei hänen olisi tarvinnut valehdella lähettämisestä eikä sisällöstä."
Rikoslaissa ei sanota, että tekstiviestien ollakseen laillisia tulee olla hyvätapaisia ja virkasuomenkielisiä. Tekstiviestit saavat olla sellaisia kuin lähettäjänsä.
Ymmärrätkö tapio_o_neva, mikä ero on laillisuudella ja moraalisesti korrektilla? Kukaan ei ole juuri nyt pohtimassa Kanervan viestien laillisuuta, vaan hänen toimintansa moraalista puolta.
Mitä Suomen ministerin pitää tehdä, jotta hänen uskottavuutensa kaatuu? Tai toisin päin, mitä kaikkea ministeri voikaan tehdä, ilman, että kukaan asettaa toimintaa kyseenalaiseksi.
Erästä henkilöä jahdattiin urakalla, kun toimistoapulaisen mekosta löytyi siemennestettä. Muistaakos arvoisa Sniper kuka hän oli ja kuinka viran kävi?
"Ymmärrätkö tapio_o_neva, mikä ero on laillisuudella ja moraalisesti korrektilla? Kukaan ei ole juuri nyt pohtimassa Kanervan viestien laillisuuta, vaan hänen toimintansa moraalista puolta."
Kokoomus on läpeensä uusmoraalinen ja postmoderni europuolue kansalliskonservatiivin näkökulmasta:
1) Jyrki Katainen, entinen asiakirjaväärentäjä, nykyinen valtiovarainministeri
2) Taru Tujunen, entinen myymälävaras, nykyinen puoluesihteeri
3) Jan Vapaavuori, entinen pahoinpitelijä nuorena rikoksentekijänä, entinen osallinen varkauteen, nykyinen asuntoministeri
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jan_Vapaavuori
jne. jne. Näin ollen ei ole mitään ihmeellistä siinä, että Ilkka Kanerva on käyttänyt laillista oikeuttaan ja lähetellyt tekstiviestejä sekä saanut tekstiviestejä.
Osaisiko joku moraalisin perustein sanoa, miksi Vapaavuori ja Katainen olisivat perustuslain perusteella sopivampia ministereitä kuin Kanerva, jota ei edes epäillä mistään.
60 §
Valtioneuvosto
Valtioneuvostoon kuuluu pääministeri ja tarvittava määrä muita ministereitä. Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia.
---------------------------------------------------------------------------
Onko Kanerva epärehellisempi kuin Vapaavuori tai Katainen? Ellei ole niin onko hän taitamattomampi kuin Katainen tai Vapaavuori selvittyään vuosien mopotuksesta Niinistön taholta Turun mafian ja Varsinais-Suomen vahvan piirin avulla?
Kokoomuksen moraalin arviointi kuuluu Varsinais-Suomen kokoomuspiirille ja Turun Kokoomukselle. Ilkka Kanerva on vuosia sopinut edustamaan varsinaissuomalaista ja turkulaista kokoomusmoraalia siinä, missä Ville Itäläkin, sisäasiainministeri, jonka valtakautena järjestettiin Rusi-jahti ja jonka aikakautena poliisipäälliköt pakotettiin vuokraamaan kalliilla leasingillä kihlakuntien rahoilla kolme kallista poliisilaitosta Lemminkäisen tytäryhtiöltä Rakennustoimisto Palmgren Oy:ltä. Homman sai poikki vasta sisäasiainministeri Kari Rajamäki (sd.).
---------------------------------------------------------------------------------
Turun Kokoomus olisi voinut olla ehdottamatta Kanervaa kansanedustajaehdokkaaksi 2007, jos Kanervan moraalissa olisi kokoomuslaisittain jotain vikaa.
Varsinais-Suomen Kokoomus olisi voinut olla liittämättä Kanervaa kansanedustajaehdokkaaksi 2007, jos Kanervan moraalissa on jotain vikaa.
Varsinais-Suomen vaalipiirin äänestäjät olisivat voineet olla äänestämättä Ilkka Kanervaa, mikäli hän heidän mielestään olisi ollut liian moraaliton kansanedustajaksi.
Kokoomuksen eduskuntaryhmä olisi voinut 2007 hallitusneuvotteluissa olla nimityttämättä Ilkka Kanervaa ulkoasiainministeriksi.
Tarja Halonen olisi voinut järjestää värikkään skandaalin Kimmo Sasin kanssa julistamalla, että hän ei kuuna kullanvalkeana nimitä sellaista kokoomusministeriä, joka ei täytä perustuslain vaatimuksia:
60 §
Valtioneuvosto
Valtioneuvostoon kuuluu pääministeri ja tarvittava määrä muita ministereitä. Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia.
-----------------------------------------------------------------------------------
Kanerva on riittävän rehellinen tai erittäin rehellinen kokoomuslaiseksi. Kanerva on taitava, koska hän on selvinnyt niin monesta alamäestä jo aikaisemmin. Hän on kuin Paavo Väyrynen kestävyydeltään.
Kokoomuksella puolueena on ollut KOLME mahdollisuutta pysäyttää Ilkka Kanerva: Turun Kokoomus, Varsinais-Suomen Kokoomus, Kokoomuksen eduskuntaryhmä hallitusneuvotteluissa ja äänestäjillä maaliskuun 2007 vaalit. Neljäs taho olivat Varsinais-Suomen äänestäjät ja viides Tarja Halonen ministeriksi nimitettäessä.
Kanerva on siis VIIDEN TAHON hyväksi havaitsema eikä tosiaankaan ainutkaan näistä ole Reenpään suku eikä Erkko.
-----------------------------------------------------------------------------------
Kun Kanerva on tunnettu kokoomuslaisittain rehellisesti ja laajemmin taitavaksi, kaikki edellytykset sille, että hän saa jatkaa rauhantahtoista ulkopolitiikkaa sekä johtaa Etyj:iä ovat edelleen olemassa.
Jos Kokoomuksessa on tyytymättömyyttä Kanervaa vastaan niin kannattaa mennä tilaamaan oppositiolta välikysymys ja kaataa Vanhasen hallitus epäluottamuslauseäänestykseen. Eero Heinäluoma ja SDP on kieltäytynyt hallituksen kaatamisesta Kanervan vuoksi, joten Ilkka Kanerva nauttii niin Suomen Keskustan kuin SDP:nkin luottamusta.
Kokoomus ei pysty omalla eduskuntaryhmällään, Vasemmistoliitolla, Kristillidemokraateilla eikä Perussuomalaisilla kaatamaan Ilkka Kanervaa, koska hänellä on punamullan tuki.
Ilkka Kanervan ei tarvitse nauttia Erkon eikä Reenpään suvun luottamusta.
HS:n mukaan joukko turkulaisia vaikutusvaltaisia henkilöitä olisi yrittänyt estää Hymyä julkaisemasta Tukiaisen Kanervalta saamia seksiviestejä. Hymyn päätoimittaja kiistää tämän, muta kertoo toisaalta, että Tukiaisen asiamies Markku Kiikeri, tämä "Firenzen tohtori", oli yrittänyt lähestyä häntä jo kiirastorstaina eli viikkoa aiemmin kuin Kanerva jätti Tukiaisen puolesta turvaamistoimihakemuksen käräjäoikeudelle. Mitähän asiaa Kiikerillä oli mahtanut olla Hymyn päätoimittajalle?
Markku Kiikeri on valmistunut juristiksi Turun yliopistosta ja hän on toiminut Turun yliopistossa assistenttina ja vt. professorina. Tukiaisen hakemuksen sisällöstä tihkuneiden tietojen mukaan siinä olisi myös sanottu suoraan, että viestien kieltämistä haluavat molemmat viestinnän osapuolet, siis myös Ilkka Kanerva.
Luultavasti Kiikeri on palkattu tehtäväänsä juuri näiden "vaikutusvaltaisten turkulaisten" toimesta ja Tukiaista on käytetty turvaamistoimiasiassa vain jonkinlaisena bulvaanina. Asialla on siten Kanerva tukijoukko ja luultavasti ihmiset, jotka olivat junailemassa Ikelle näyttäviä synttäreitä.
Synttärirahastoon, jota on kuulemma paisutettu osin myös veronmaksajien varoista, lienee jäänyt kirstun pohjalle sen verran varoja, että niillä on ajateltu ostaa Tukiaisen kännykkä tietoinen Hymyltä, palauttaa Tukiaisen Hymyltä saama haastattelupalkkio 5 000 euroa ja maksaa sopimuksen purkamisesta sovittu sopimussakko 10 000 euroa. Ja tietenkin myös Firenzen tohtorin palkkiot maksetaan samoista varoista.
Ei ole kovin vaikea arvata, mistä tai keiltä Tukiainen on saanut rahaa em. 5 000 ja 10 0000 euron suuruisten erien maksamiseen. Tuskinpa hän myöskään pystyisi omista varoistaan maksamaan tohtoriasiamiehensä palkkiota.
Eikös tämä professori (honoris causa) Virmavirtakin ole entisiä turkulaisia?
Ei tässä mitään ihmeellistä tai suurempaa dramatiikkaa ole. Turku toimii juuri noin - taitavan keskiaikaisen kaupungin tapaan. Suomen kaikissa muissa kunnissa - myös Helsingissä - ollaan tosikkoja ja maalaisia.
Hyvä analyysi mutta toistaiseksi vain pelkkää spekulaatioita.
Toivottavasti jollain on joitain faktoja analyysisi tueksi.
Toivottavasti Kanerva kestää ja jatkaa. Ei hän mikään vahva johtaja ole, mutta entä sitten. Jos maailman mahtavin mies voi olla täysi pelle, voi Suomen ulkoministerikin olla, eikä maailma siihen kaadu.
Kyllä olisi miehellä toinen ääni kellossa jos tuossa Ilen tilanteessa olisi sossu tai kepulainen, toki on ymmärettävää, että Virmavirta puolustaa omaa puolueveljeään!
Lynkkausmieliala on jo niin korkealle, että Virmavirran, vanhan poliittisiin kompromisseihin tottuneen remonttimiehen ja Turun Sanomien päätoimittajan, kannanotto menee jo pikemminkin kansalaisrohkeuden puolelle varsinkin kun Unto Hämäläinen on jo kirjoittanut Kanervasta poliittisen nekrologin.
"Ellei ole keskustelussa mukana, on keskustelusta ulkona. Jos on keskustelusta ulkona, ei ole mahdollista tehdä Jouko Kemppisellä ja Jarmo Virmavirralla kiusaa Helsingin Sanomille, joka pitää voittoaan Ilkka Kanervasta jo varmana."
Onhan se näinkin. Houkutus heittää lekkeriksi on kuitenkin kova:
http://www.uusisuomi.fi/kysely/onko-isn-julkaisema-kanerva-tekstari-alap...
Mikäli yhtä Virmavirran juttua kohden julkaistaan yksi tai kaksi hurlumhei-kyselyä tai 'uutista', merkittävää on vain määrä: jokainen kärpäsestä kirjoitettu otsikko paisuttaa kärpästä.
Nyt nähdään pitääkö linja, ja onko sellaista.
Minä oon "se" kovana ja "se" valuen odottanut että mitä se sananvapauden esitaistelija Tuulikki Ukkola tästä Kanervan tapauksesta lausuu. (1."se" = "silmä", 2."se" = kuola, mitä sinä oikeen ajattelit, hyi-hyi, sinua, Ilkka)
Tuulikki vaan ei lausu mittään.
Minä oon pettynyt. Tuulikki pittää kauheeta meteliä Vilkunan lausumista. Pittää kauheeta meteliä Vanhasen oikeudenkäynnistä. Pittää kauheeta meteliä kaikesta lehdistöön kohdistuvasta kritiikistä.
Kanervaan liittyvää kohua on kehitelty jo kuukausi, mutta Tuulikki ei tästä asiasta lausu mittään. Ja se on ainoa ihminen (toimittajia sanon leikilläni ihmisiksi, vaikkei ne sitä sanan syvimässä merkityksessä olekaan ..), joka nettiplogissaan lupaa mennä sananvapauden puolesta linnaan. (Lupaa paljon enemmänkin (ehkä siksi että on nainen): "Olen onnettomassa välikädessä. Olen toimittaja henkeen ja vereen. Sananvapauden puolesta menen vaikka linnaan, jos sikseen tulee. Mutta olen myös poliitikko ja ymmärrän kollegoja.")
Taitaa tyttö ymmärtää yhtä kolleegaa paremmin kuin kahta muuta yhteensä.
Lakkauttakaa JSN. Lakkauttakaa Toimittajajärjestöt. Lakkauttakaa kaikki muutkin sellaiset toiminnot, jolla kehittelette yhteisiä pelisääntöjä media-alalle. Sananvapaus vaatisi toimijoita, jotka kyseenalaistavat kilpailevan median käsityksen sananvapaudesta.
Suomessa pitäisi olla kustantamojen Julkisen Sanan Neuvoston lisäksi myös Sananvapauden Neuvosto.
Hyvärinen on mennyt liian pitkälle otettuaan julkisen ennakkokannan asiaan.
Tuulikki Ukkola voisi todellakin kertoa,mitä mieltä hän on Kanervan tapauksesta. Ukkolahan on ollut kärkäs kivittäjä kun median syyttämänä on ollut etenkin joku kepulainen.
Lohdullista, että tässä älyttömien mediasopuleiden maassa löytyy vielä hiven järkeäkin.
Minua kauhistuttaa se, ettei ihminen voi luottaa enää siihenkään, että hänen henkilökohtaisia kirjeitään tai niihin verrattavia matkapuhelinviestejä levitellään kaiken kansan nähtäväksi.
Ja julkisen sanan neuvosto on kiihottamassa mediaa tätä perustuslaissa säädettyä kirjesalaisuusoikeutta vastaan. Käsittämätöntä.
On aikoihin eletty. Vieläkö joku uskoo, että lainsäädäntö on tarkoitettu noudatettavaksi.
Hävetkää sopulit
Paskiaistoimittajat ovat 2,5 viikkoa syöttäneet tuutin täydeltä paskaa. Toivon että jälkipyykissä joku teistä ottaa mojovat vahingonkorvaukset maksettavakseen ja sakot päälle.
Nämä sopulit ulvovat uskottavuuden perään. Kanervalla sitä on minun milestäni tarpeeksi. Kanervakin on ihminen puutteineeen ja vahvuuksineen.
Eikös ne tekstarit tehty työajalla? Silloin ne eivät ole enää valmistelua vaan ihän itse toimintaa ja julkisia asiakirjoja! Ovat ne lait ja asetuksetkin julkisia ja siis myös ministereiden tekstiviestit. Ja julkinen valtion omistaaama ja maksama kännykkä. Olisi edes textaillut omallaan.
Valitettavasti vapaaseen markkinatalouteen kuuluu sensaatiolehdistö.
Kirjesalaisuus koskee kirjekuoren koskemattomuutta, jos joku ulkopuolinen lukee avatun kirjeen, hän ei syyllisty rikokseen.
Tälläistä hölynpöly bloggaamista jälleen.
"Kirjesalaisuus koskee kirjekuoren koskemattomuutta, jos joku ulkopuolinen lukee avatun kirjeen, hän ei syyllisty rikokseen."
Missä näin sanotaan? Saako ulkoasiainministeriön tai pääesikunnan siivooja julkaista kaikki roskiksesta löytyvät kirjeet, joiden kuori on avattu?
Vastaus kysymykseesi on: kyllä saa!
Virkarikos on kuitenkin tapahtunut silloin, jos joku UM:n tai PE:n virkailija on heittänyt salaisen tai muulla vastaavalla koodilla leimatun kirjeen roskiin. Salaiset silputaan niissä järjestelmissä.
Roskiksesta saa löytyä vain ei-salaista matskua ja niitä mokoma saa lukea kuka tahansa.
"Roskiksesta saa löytyä vain ei-salaista matskua ja niitä mokoma saa lukea kuka tahansa."
Et sitten lukenut esimerkkiä. Ei se, onko joku asia salainen, riipu siitä, moneenko osaan se on leikattu ja onko kuori avattu.
Et ole ilmeisesti salattuja papereita tähän ikään mennessä nähnytkään. Niissä on leima eivätkä ne ole kuoressa.
Olen mokoma nähnyt, lukenut ja kirjoittanutkin salaiseksi määriteltyjä asiakirjoja. Jotkut kulkevat jopa mustassa kirjekuoressa.
Käsitteistäsi sen verran, että "salattu" on eri asia kuin "salainen". Salatuksi viesti muuntuu, kun se salataan. Luettava siitä taas saadaan vasta kun salaus puretaan/avataan. Salattuja papereita en ole todellakaan nähnyt. Salaisia asiakirjoja kyllä paljonkin sekä viestejä, joiden teksti on salattu.
Ilta-Sanomien toimituspäällikkö Appelsin perusteli artikkelissaan Kanervan tekstarin julkaisua " ...asian saaman yhteiskunnallisen merkityksen vuoksi...". Voi laupias taivas, mitä hurskastelua! IS julkaisi tekstarin lisätäkseen lehden myyntiä. Kanervan yksityishenkilönä toiselle yksityishenkilölle lähettämillä tekstiviestillä ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaan "yhteiskunnallista merkistystä". Ne ovat hänen ja vastapuolen hyvin yksityinen asia, jolla media nyt rahastaa, sen kun ehtii. Ja hurskastelee häpeämättömästi perään...
Löytyisikö tästä maasta vielä joku selkärankainen toimittaja, kaikenmaailman toimittelijoiden sijaan?
Tässä pitää nyt mielestäni erottaa kaksi asiaa toisistaan:
Yksi asia on se, että kun julkisuuden henkilöltä saadaan jotain reviteltävää, niin sillä revitellään niin paljon ja pitkälle kuin suinkin. Sellaisen vähentäminen näyttää vaikealta, suuntaus on aivan toinen.
Toinen asia: miksi ihmeessä Kanervan pitäisi erota? Millä tavalla on harkintakyvyn osoitettu pettäneen? Jos Kanerva ei ole saanut 200 viestistä huolimatta, onko se silloin, vai toisin päin?
-Vai onko siinä, että IK on kartoittanut mahdollisuuksiaan tuonikäisen naisen suhteen jotain selkeästi harkitsematonta? Jos IK:n libido on sillä tavalla "vinksahtanut", että tuonikäinen naisvartalo houkuttaa ja siihen on vieläpä saantoa, niin pitäisikö IK:n erota a) "poikkeavan" seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi vai b) sen vuoksi, että osoittaa halua toteuttaa seksuaalisuuttaan?
-Jos IK olisi lähettänyt kyseiset 200 viestiä jollekin 60-vuotiaalle kirjastonhoitajalle, reviteltäisiinkö asiaa samalla tavalla? Entä jos kyseessä olisikin eroottistanssijamies?
IK ei tiettävästi ole millään tavoin loukannut/satuttanut kys nuorta naista, ja hänen oma naisensa kulkee hänen rinnallaan -kuka on kärsinyt vahinkoa?
-Vai onko erovaatimuksen syynä vain julkisuuden määrä? Silloin näiden HSn & muiden pitäisi otsikoida "Vaadimme Kn eroa koska vaadimme Kn eroa!"
-Vai vaaditaanko eroa siksi, ettei ole suinpäin alkanut myönnellä ja pyydellä anteeksi muka-arvostelukyvyttömiä tekojaan, kun ip-lehdistön takana luuraava roskajoukko sitä on vaatinut? Sellainen mateluko ja näytteleminenkö olisi sopivaa?
Ymmärtänet, että nyt on puhe siitä, mitä Kanerva sanoi ja vakuutti tehneensä versus se, mitä nyt näyttää todellisuudessa tapahtuneen.
On siis kyse mahdollisesta valheesta ja siihen sortuneen ministerin ansaitsemasta luottamuksesta.
Ja nytkö on poliitikko jäänyt kiinni enemmän kuin muunnellusta totuudesta, ja siksi pitäisi erota? Hah! Sekoitat Sniper tämän Bili-Clintonin tapaukseen, jolloin erottamisprosessin kaikessa tekopyhyydessä kyse oli juuri "valehtelusta". Vaikka todellisuudessa tietenkin ihan muusta.
Tässäkin kyse on siitä, että Ilen ja Saulin ja muiden vedossa kokoomuksesta on uhannut kovaa vauhtia tulla uusi ykköspuolue.
Oikeudenkäynnissä syytetyllä on oikeus olla puhumatta itseään vastaan. Mutta mediaoikeudenkäynnissä sellaista oikeutta ei ole. Valehtelu ei siis ole oikea termi lainkaan, kun kyse on kiristyksestä.
Sniper kirjoitti "mahdollisesta valheesta". Ministerin kiemuraiset kommentit tarjoavat tällaiselle arvailulle hyvät lähdöt. Hän kertoi koukeroisilla sanankäänteillä IS:njulkistaman viestin olleen vastaus Tukiaisen alulle panemaan keskusteluun. Tänään Tukiainen kertoo, että Kanervan väite ei pidä paikkaansa.
Kuten Sniper kirjoitti, sylissä on enemmän kuin muunneltu totuus. Olisi hyvä katsoa, kumpi puhuu totta, ministeri vai tanssijatar, ja tehdä sen jälkeen johtopäätöksiä.
"Tässäkin kyse on siitä, että Ilen ja Saulin ja muiden vedossa kokoomuksesta on uhannut kovaa vauhtia tulla uusi ykköspuolue."
Kyseessä on NATO-voimien vallankaappaus. NATO:n pää-äänenkannattaja Suomessa on Brysselin Pravda eli Helsingin Sanomat. Se luo oikeuskäytäntöä iskuryhmänsä Ilta-Sanomien tueksi. Toinen hyökkäyksen suunta ovat Yhtyneet Kuvalehdet. Suomen Kuvalehdessa on Pekka Ervastin ja Jari Lindholmin poliittinen turvapaikka. Nyt myös Hymy valjastetaan hankkeelle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Crowleyn_lista
Kimmo Sasi ja Sauli Niinistö saavat Jyri Häkämiehen ulkoministeriksi ja Sauli Niinistöstä tulee Suomen NATO-presidentti, kun Tarja Halonen (Erkki Tuomioja) siirtyy syrjään.
"Oikeudenkäynnissä syytetyllä on oikeus olla puhumatta itseään vastaan. Mutta mediaoikeudenkäynnissä sellaista oikeutta ei ole."
Epäillyllä on oikeus vaieta ja todistustaakka on syyttäjän puolella. Epäillyllä on oikeus tehokkaaseen puolustukseen eikä epäillyn tarvitse puhua totta.
"Valehtelu ei siis ole oikea termi lainkaan, kun kyse on kiristyksestä."
Ei olekaan. Mediapikatuomarit käyttävät oikeusjärjestyksen vastaisia tutkintamenetelmiä, minkä vuoksi myös johtopäätökset ovat arvottomia.
Lewinsky-skandaalissa oli kysymys siitä, saako sulttaani Yhdysvaltain presidenttinä nimittää haareminsa keskushallinnon 2000-3000 virkaa, joista muodostuu Yhdysvaltain toimeenpanovallan ydin.
Tämän vuoksi erikoissyyttäjä Kerr kirjoittai miljoonilla dollareilla 500 sivua raporttia Bill Clintonista.
Eipä tuohon Virmavirran kirjoitukseen ole lisäämistä.
Tosin US on omistajansa suulla/tekstillä ilmoittanut olevansa samoilla linjoilla kuin Hymy ja Seiska. Valitettavasti.
Ostin aivan tarkoituksella viimeisimmän Hymy-lehden nähdäkseni mitä lehti pitää sisällään.
Hukkaan heitin nekin eurot!
Sitä minä ihmettelen, että miksi tästä asiasta jaksetaan jauhaa kuin se olisi maailman suurinpia kysymyksiä.
Sen toki ymmärrän, miksi joku YLE suoltaa uutista uutisen perään. Ihmettelen kyllä Hesarinkin linjaa, mutta se lehti on kyllä muuttunut viimeisten vuosien aikana melkoisesti. Rimaa on nähtävästi laskettu.
Onhan tässä yksi ministeri toheloinut naisasioittensa kanssa ja osoittanut jonkinasteista tyhmyyttä. Mutta mitä sitten?
Samanlaista roskaa löytyy yllättäviltäkin tahoilta, jos lehdistö vain rohkenisi asiat julkistaa, sillä ei Kanerva ole ainoa musta lammas.
US:ltä olisi fiksu veto, kun lopetettaisiin asian käsittely tähän Virmavirran kolumniin ja siirryttäisiin tärkeämpien asioiden pariin.
Onkohan turha toive?
YLE on kylläkin tainnut täsä asiassa olla kaikkein maltillisimmalla linjalla, vai kuinka?
Jopa maakuntalehdet ja US ovat olleet paljon nopeammin siteeraamassa iltapäivälehtiä.
"Onhan tässä yksi ministeri toheloinut naisasioittensa kanssa ja osoittanut jonkinasteista tyhmyyttä. Mutta mitä sitten?"
Ei kai kyse ole toheloinnista naisasioissa, vaan siitä valehteleeko ministeri vai puhuuko totta, kun kysytään.
Juuri tällä hetkellä ministerimme juoksee maailmalla kujanjuoksua. Ei vastaa eikä kommentoi. Turvamiehetkin on otettu avuksi häätämään suomalaisia toimittajia Suomen ulkoministerin ympäriltä.
Kenen etu? Kokoomuksen, Suomen kansan, maan hallituksen, Kanervan?
Oikeusprosessissa todistaja kieltäytyä puhumasta vedoten siihen, että hän voi heikentää sillä asemaansa, mikäli häntä aletaan epäillä rikoksesta.
Ilkka Kanervalla ei ole mitään velvollisuutta sanoa asiastaan mitään ja mikäli häntä epäillään jostain, on hänellä oikeus kaikissa muissa oikeudenkäynneissä, paitsi mediapikakenttäilapäivälehtituomiota lukuunottamatta oikeus puolustautua tehokkaasti, jopa valehdella.
Yhtyneillä Kuvalehdillä puolestaan ei ole oikeutta hankkia perustuslaittomasti todisteita.
"Ei kai kyse ole toheloinnista naisasioissa, vaan siitä valehteleeko ministeri vai puhuuko totta, kun kysytään."
Ulkoasiainhallinnon toimialaksi ei ole määritelty Ilkka Kanervan naisasioita. Kanerva ei ole valehdellut tai tiettävästi tahallisesti muistanut väärin mitään ulkoasiainhallintoon liittyvää.
Olenko väärässä, kun minusta oikeus ei voinut ennakkoon vain sensuroida viestejä, mutta voi silti tuomita julkaisijat jälkeenpäin?
Tätähän Ruusunen ja kustantaja ilmeisesti pelkäsivät, kun jättivät suurimman osan Vanhasen tekstareista julkistamatta.
Kanerva saattaa nylkeä Hymyn ja Tukiaisen lehden ilmestymisen jälkeen. Veikkaan, että oikeus ottaa toisen linjan kuin Vanhasen tapauksessa.
Aivan noinhan asia on kuin kirjoitit. Oikeus perusteli varsin kummallista päätöstään juuri sillä, ettei painotuotteilla ole enää Suomessa ennakkosensuuria.
Kummalliseksi perustelun tekee mielestäni se, että jokaisella yksittäisellä kansalaisellakin on velvollisuus ilmoittaa poliisille tietoonsa tulleesta rikoksen suunnittelusta ja yrittää estää rikos, jos se on vaaraa aiheuttamatta mahdollista. Saman luulisi koskevan oikeusistuinten jäseniä, mutta ei. Tämä oikeus halusi antaa Hymyn ja/tai muiden julkaista Kanervan yksityisiä viestejä ja käsitellä asiaa vasta sitten, kun vahinko on jo tapahtunut.
Kohulehtien ja television toimittajilla ei ole hääviä arvostusta ollut tähänkään asti, mutta nämä poliittiset oikeudenkäynnit aivan käsittämättömine ratkaisuineen vievät uskottavuuden oikeusistuinten jäseniltäkin.
Matti Vanhanen teki suuren numeron siitä, kun ei saanutkaan oikeudesta sellaista tuomiota, minkä uskoi virkatuomarilta saavansa arvovaltasyistä.
Nyt sitten virkatuomarit ovat tehneet mediamielisen päätöksen asiassa, mikä on perustuslaillisesti kyseenalainen.
106 §
Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.
107 §
Lakia alemmanasteisten säädösten soveltamisrajoitus
Jos asetuksen tai muun lakia alemmanasteisen säädöksen säännös on ristiriidassa perustuslain tai muun lain kanssa, sitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa.
Tekstiviestit työaikana? Jos yömyöhäkin on työaikaa niin kai se nyt on yksi hailee jos silloin lähettää yksityisen tekstiviestinkin, täytyyhän ihmisen syödäkin työaikana, eikä siitä yleensä kukaan napise.
Hieno kirjoitus Virmavirralta, valaa hieman taas uskoa siihen että Suomesta saattaa löytyä jopa ammattitaitoista toimittajakuntaa.
On se hyvä, että sentään on Virmavirran (ja Kemppisen) kaltaisia kirjoittajia, jotka yrittävät tässä yleisessä hälyssä puhua jotain itse asiastakin. "Varsinaiselta" medialtahan on mopo karannut kokonaan käsistä, Hesaria myöten, tai ehkäpä juuri siltä.
Ajatelkaapa tuon valtakunnan "ykköslehden" viime aikojen ansioita:
1. eduskunnan kähmijämiesten nimeäminen puskasta (JSN:n moitteethan siitä tulikin),
2. valtakunnan johtajien arvottaminen pääsiäisen "pääjutussa", puskasta tietenkin, 8 (!) nimettömän "vaikuttajan" mielipiteiden pohjalta. Niistä saatiin lasketuksi oikein keskiarvoja kahden desimaalin tarkkuudella. "Analyysia" tehtiin kuin tieteellistä juttua konsanaan, ja sitten mitalisijoja ja punaisia kortteja jakamaan, aivan uskomatonta,
3. Vanhasen oikeudenkäynnin arviointi, lautamiesten roolin pohdiskelu ja selvä kannanotto vaikeaan juridiseen asiaan (sitähän se kuitenkin oikeusvaltiossa pohjimmiltaan on). Tämän päivän lehdessä toki oli tässä suhteessa paljon korjaava Keijo Himasen asian ytimeen porautuva alakertakirjoitus.
4. tämän tekstarijupakan käsittely
Mitä lienee seuraavaksi tulossa?
Minua ei sinällään kiinnosta pätkääkään mitä Kanerva ja joku muu kirjoittelee keskenään. Olin ulkomailla kohun alkamisen aikoihin ja suorastaan hämmästyttää mistä tässä jutussa on kysymys?
Minkä Ike sille voi jos toinen osapuoli haluaa julkistaa viestit?
Tai oliko virhe siinä että hän ylipäänsä lähetteli tekstiviestejä jollekin naikkoselle?
Tai siinä että jompikumpi tai kumpikin koetti houkutella toistaan sänkykavereiksi?
Voisin kuvitella että kiinnostus on ollut molemminpuolista jos viestejä on niin monta kuin julkisuudessa on mainittu.
Jottei tällaista tapahtuisi jatkossa, lainlaatijan lienee syytä ryhtyä toimeen. On syytä laatia määräykset minkälaisia viestejä puhelimella saa lähettää. Lisäksi kuinka monta meiliä yhteen osoitteeseen. Lisäksi esimerkkejä tekstiviesteistä jotka ovat sisällöltään sopimattomia.
Toisaalta jos kaikki tekstiviestit lähetettäisiin lehdistön tarkastuksen kautta, niin kukaan ei syyllistyisi sopimattomien viestien lähetykseen.
Onko ihmiset enää edes järjissään?
Kunnialla ja sosiaalidemokraattisella vallantavoittelulla ei ole ikinä ollut mitään tekemistä keskenään.
Oli hauska lukea uutinen : "Vanhanen antaa tukensa Kanervalle".
Tässä meillä on kaksi tosi poikaa, molemmat olisivat Hallituksesta ulkona, jos olisimme naapurin kunigaskunnassa.
Meillä sallitaan porsastelu.
Kukas naapurin kuningaskunnan miesministeri on ilmaissut julkisesti olevansa kiinnostunut naisista?
Matti Vanhanen korkealuokkaisen ja kristillissiveellisen perhemoraalin takaajana on hieman samankaltainen ilmiö kuin Savossa, jossa sanottiin, että "Tuppurainen on Tappuraisen takaajana."
Tästä tulee vielä isot oikeudenkäynnit riippumatta ministerinpallin säilymisestä. Erotiikkapimu on myynyt Hymylehdelle Iken tekijänoikeuden omaavat tekstiviestit ja samalla syyllistynyt tekijänoikeusvarkauteen. Hymy-lehti on ryhtynyt varastettuun tavaraan. Molemmat tahot ovat tavoitelleet taloudellista hyötyä Iken kirjoittamilla teksteillä.
Tekijänoikeus on lailla suojattua. Ei sitä ilman lupaa eikä korvausta voi lähteä myymään eikä julkaisemaan toisen omaa.
"Erotiikkapimu on myynyt Hymylehdelle Iken tekijänoikeuden omaavat tekstiviestit ja samalla syyllistynyt tekijänoikeusvarkauteen."
Siinä vaiheessa kun Johanna Tukiainen myi tai uskoi myyneensä tekstiviestit 10 000 euron sakkopykälllä 5000 euroan hinnasta Hymylle, ei ollut kyse ilmeisesti muusta kuin siitä, että ne ovat omaelämänkerran täytemateriaalia.
Nyt on sanottu, että on 200 tekstieviestiä ja että ne julkaistaan, jolloin kyse ei ole enää omaelämänkerran liitemateriaalista, vaan tekstiviestikirjallisuudesta, jolloin ilmeisesti alkaa olla kyse tekijänoikeudesta.
Nyt on niin, että vaikka tuomioistuin ei asettanut takavarikkoa tms. yksityisyyden vuoksi, ovat tekijänoikeudet edelleen jäljellä.
Johanna Tukiainen on purkanut sopimuksen Hymyn kanssa jo hyvissä ajoin eikä Johanna Tukiainen eikä Ilkka Kanerva halua julkaistavaksi tekstiviestejä.
Jos kerran kumpikaan ei halua tekstiviestejä julkaistavaksi ja sopimus on purkautunut niin millä perusteella Yhtyneet Kuvalehdet kuvittelevat kahden suomalaisen tekstiviestit julkaisevansa varsinkin kun se on Suomen perustuslain ja Euroopan Neuvoston ihmisoikeussopimuksen vastaista?
Muistelmien kirjoittaminen on sallittua kysymättä jokaiselta muistelmissa mainitulta tai hänen perikunnaltaan erikseen lupaa joka sivusta. Sen sijaan se, että kustantamo kaappaa kahden ihmisen tekstiviestit ja kiristää hallitusta, on ulkoparlamentarismia ja mahdollisesti poliittisesti kriittisessä tilanteessa laitonta uhkaamista.
Virmavirta on oikeassa että kohu on kohtuuton - asiasisältöön nähden. Silti Kanerva tiesi riskit sokaistuessaan tanssijattaresta. Mitä jos hän riskeeraa Suomen ulkomaansuhteet, esim. jonkun naisen kanssa Moskovassa......
Toistaiseksi ainoa asia, josta olen ollut Heinäluoman kanssa samaa mieltä: Kanerva/Kokoomus vetäkää johtopäätökset!
Mitä sellaisia yksityiskohtia tiedät Kanervan tähänastisesta toiminnasta ulkoministerinä, jotka ovat vahingoittaneet Suomea?
Et mitään, ellet ole ryssän vakooja uusin tiedoin.
Pidä siis suusi kiinni.
Kokoomus on vallan ylivoimainen erootisen vakoilun kohde. Se kantaa vuosittain tietonsa Tallinnaan edelleen Moskovaan kiikutettavaksi Kokoomus-risteilyillä.
Kun Suomen ulkomaansuhteet ovat olleet täysin retuperällä koko sodanjälkeisen ajan ja Kanerva on nyt tuonut niihin jotakin tolkkua, niin hänetkö pitäisi laittaa pois työstään?
Usko pois, nuo Heinäluoman ja muiden sossujen masinoimat huhut ovat vain katkeruutta, kun heiltä meni valta.
Yksityisistä puheista ja viesteistä minä en ainakaan halua tietää mitään ja viralliset puheet luetaan uskottavista lehdistä, ei Hymystä.
Hyvä Virmavirta ja Uusisuomi.fi.
Tällaista mielipidettä onkin jo odotettu.
On tämä vonkamiesten hommaa:
toinen vonkaa ja saatuaan haastaa parastaan antaneen oikeuteen!
Toista ajetaan ulos kiitoksella hoidetuista askareista, liekö vielä edes
saanutkaan?
Eikö Ylellä ja Hesarilla ole muuta julkistettavaa?
"Äly hoi - älä jätä!"
Eikö Kanerva ole kuin luotu ulkopoliitiikan ja diplomatian pintaliitokoukeroiden maailmaan ? Varsinaisen työn tekevät kuitenkin ulkoministeriön virkamiehet ja asiantuntijat.
Hän sai jopa USA:n ulkoministerin silmät säihkymään - onneksi edustaja laskevan auringon hallinnosta.
Nyt teet virhearvion Kanervasta. Condin hurmaamisen lisäksi Ike ehti tavata Washingtonissa jo USA:n tulevan presidentinkin! Kovempitasoista suhteiden luomisen ammattilaista saa hakemalla hakea.
Ilmeisesti olemme samalla linjalla siinä, että ulkoministerillä on tiettyjä avuja suhteiden luomisessa - ainakin kauniimman sukupuolen piirissä.
Mitä tulee seuraavaan USA:n presidenttiin toivon, että puolestsi sorrut virhearviointiin. Jos koskaan, niin nyt tarvitaan siinä maassa demokraatteja nostammaan maa Bushin ajamasta alennustilasta.
Tällöin mielestäni on paras vaihtoehto Obama.
Minusta kannattaisi jättää tämä jauhaminen kotimaisella areenalla ja pitäisi soittaa Condielle ja Sergeille, mitä he ajattelevat Kanervasta.
Miten ne toimittajat Ilta-Sanomissa, Iltalehdessä, Hymyssä tai Seitsemän päivää-lehdessä tai edes Helsingin Sanomissa, joilla ei ole kansainvälistä uskottavuutta tai edes välttämättä kotimaista, voivat antaa todistajanlausuntoja ministerin uskottavuudesta työkentässään?
Virmavirta on kiteyttänyt mainiosti sen, mistä tässä kohussa oikeastaan on kyse. Hatunnoston ja kumarruksen arvoinen suoritus - kaikki eivät uskalla uida median virmaa virtaa vastaan.
Kanerva toimi yksityisessä asiassaan tyhmästi, mutta käsittääkseni Suomen ulkosuhteita ei ole tällä tempulla vaarannettu.
Kunnallisvaalitkin lähestyvät ja valtiomahti media osaa nostaa näitä kaikelle kansalle tärkeellisimpia asioita hienosti otsikoihin.
Jos Ike olisi lähettänyt viestinsä vaikkapa Tanja Karpelalle niin ei olisi paljon kohua syntynyt. Vaikka viestien vastaanottajaa ei ole loukattu, pikemminkin päinvastoin, niin me suomalaiset pahoitamme mielemme ja loukkaannumme kuin meitä olisi jotenkin loukattu. Verotietojen tirkistely ja muiden yksityiselämään liittyvien tietojen kurkistelu ovat meille tärkeimpiä huvituksia, jotka otamme lopulta liian vakavasti. Tekee mieli kysyä, kuka on oikea henkilö heittämään ensimmäisen kiven? Hymyn ja Seiskan toimittajatko. Ketä Kanerva on oikeasti loukannut, kai lähinnä avopuolisoaan, jonka kanssa hän joutuu asiansa sopimaan.
Kanerva on naimaton henkilö, joten onko meillä oikeus todellakin loukkaantua hänen tekstiviesteistään. Äänestäjät ja demokratia hoitavat tuomitsemisen säädetyssä järjestyksessä. Nyt Ikestä on loppuiäksi tullut tekstari-Ike ja eiköhän siinä ole rangaistusta jo kylliksi.
Hän on hoitanut ulkoministerin tehtävät erinomaisesti. Demareiden Halonen ja Tuomioja ovat jääneet kirkkaasti taka-alalle, mutta hykertelevät nyt tyytyväisenä. Siitä heijastuma on myös Heinäluomankin moralisointi. Kanerva kykenee uusiin avauksiin ja linjauksiin ulkopolitiikassa, on avannut ministeriössäkin mahdollisuuden aiempaa laajempaan pohdiskeluun eikä edusta ortodoksista ja liturgista menneiden vuosien yhden totuuden ulkopolitiikkaa. Tasapuolinen kaikkiin ilmansuuntiin. Tehnyt aina työnsä antaumuksella, itseään säästämättä.
"Jos Ike olisi lähettänyt viestinsä vaikkapa Tanja Karpelalle niin ei olisi paljon kohua syntynyt."
Ei tietenkään, koska Karpela on kokeneempi mannekiini kuin Tukiainen ja kansanedustajana ymmärtää myös poliittisen pelin. Olisihan Tanja Karpelakin voinut myydä Hymylle puhelunsa, nauhoitetut keskustelunsa ja tekstiviestinsä ja sähköpostinsa Sauli Niinistön, Matti Vanhasen ja Olli Saarelan kanssa. Saman voisi tehdä elämänkerrastaan vaikka Merikukka Forsius.
Näin kansalaisille muodostuisi aivan uudenlainen avoin ja rehellinen kuva puolueiden ja eduskuntaryhmien toiminnasta: kuka tykkää kenestä ja kuka ei pääse koskaan ministeriksi.
"Vaikka viestien vastaanottajaa ei ole loukattu, pikemminkin päinvastoin, niin me suomalaiset pahoitamme mielemme ja loukkaannumme kuin meitä olisi jotenkin loukattu."
Kyse on "mitä muut ajattelevat meistä" -ilmiöstä. Tuo syntyi jo autonomian aikana, kun pyrittiin esittämään Länsi-Euroopalle, että suomalaiset ovat sivistyneitä länsimaalaisia ja ansaitsevat barbaarisella Venäjällä ainakin loukkaamattoman autonomian. Sisäpoliittisesti asia liittyy fennomaanien osalta svekomaanien rasismiin, missä ugrilaiset germaanisen ylivoiman vuoksi rinnastettiin mongoleihin.
"Verotietojen tirkistely ja muiden yksityiselämään liittyvien tietojen kurkistelu ovat meille tärkeimpiä huvituksia, jotka otamme lopulta liian vakavasti."
Markkinatalouteen kuuluu tietää, mitkä elinkeinot kannattavat. Verotiedot ovat ainoa tapa luotettavasti osoittaa, missä kunnassa ja kenen kannattaa tehdä esimerkiksi kiinteistöbisnestä ja ostaa rakennuskaavaa.
"Tekee mieli kysyä, kuka on oikea henkilö heittämään ensimmäisen kiven?"
Ne, jotka Kokoomuksessa inhoavat Kanervaa ja Suomen liittoutumattomuutta. Lähinnä siis johtavat NATO-voimat, jotka mielellään ajavat nurkkaan myös tasavallan presidentin.
"Hymyn ja Seiskan toimittajatko."
Eivät, vaan Yhtyneiden Kuvalehtien konjakkikerho ja Sauli Niinistöä presidentiksi tukevat.
"Ketä Kanerva on oikeasti loukannut, kai lähinnä avopuolisoaan, jonka kanssa hän joutuu asiansa sopimaan."
Missään ei ole tutkittu, miten kiinteä tämä avoliitto Kiikon kanssa on. Se vaikuttaa lähinnä sepitteeltä, koska äänestäjät pitävät perhepolitiikasta.
"Kanerva on naimaton henkilö, joten onko meillä oikeus todellakin loukkaantua hänen tekstiviesteistään."
Juuri siksi on kummallista, että Elina Kiikkoa esitellään puolisona, mitä hän ei ole. Ilkka Kanerva ei ole naimisissa, vaan hänen siviilisäätynsä on eronnut.
"Äänestäjät ja demokratia hoitavat tuomitsemisen säädetyssä järjestyksessä. Nyt Ikestä on loppuiäksi tullut tekstari-Ike ja eiköhän siinä ole rangaistusta jo kylliksi."
Ei ole, koska se on oleellinen osa Kanervan identiteettiä. Kun Kanerva selviää tästä, hän todennäköisesti on ylpeä saavutuksestaan.
"Hän on hoitanut ulkoministerin tehtävät erinomaisesti."
Erinomaisesti kokemukseensa nähden ulkoasiainhallinnosta. Muutoin keskiverrosti.
"Demareiden Halonen ja Tuomioja ovat jääneet kirkkaasti taka-alalle, mutta hykertelevät nyt tyytyväisenä."
Eivät hykertele. Halonen (Tuomioja) ei hykertele sitä, että Kanervan tilalle valitaan natompi ulkoministeri. Halonen antoi epäsuoraa tukea Kanervalle Tallinnasta kehottaen tutkimaan juridiikkaa.
"Siitä heijastuma on myös Heinäluomankin moralisointi."
SDP:llä on Matti Ahde ja tuhansia ahdistelijavirkamiehiä. SDP ei koskaan kannata populistista julkisuutta, koska sillä itsellään on Suomen lukumääräisesti eniten alaisiaan ahdistelevia virkamiehiä.
"Kanerva kykenee uusiin avauksiin ja linjauksiin ulkopolitiikassa, on avannut ministeriössäkin mahdollisuuden aiempaa laajempaan pohdiskeluun eikä edusta ortodoksista ja liturgista menneiden vuosien yhden totuuden ulkopolitiikkaa."
Kanerva itsekin on neuvostoaikainen liturgi.
"Tasapuolinen kaikkiin ilmansuuntiin. Tehnyt aina työnsä antaumuksella, itseään säästämättä."
Kyllä. Juuri siksi Kanerva voi jatkaa Yhtyneiden Kuvalehtien ja Reenpään suvun tappioksi. SanomaWSOY erotutti Anneli Jäätteenmäen, nyt Yhtyneet Kuvalehdet yrittää samaa Kanervan kohdalta.
Kanerva on sopiva. Hän ulkoistaa eikä yritäkään tehdä kaikkea itse. Tässä mielessä hän on delegoija.
Jarmo Virmavirralle kiitos ansiokkaasta kannanotosta.
Kanervaan kohdistuvan törkykirjoittelun ydin on tässä:
Vaikka demarit ovat oppositiossa, puolueella on vuosikymmenien vallassaolon jäljiltä hegemonia mm. Yleisradiossa ja pää-äänenkannattajassaan Helsingin Sanomissa, joiden demariorientoituneet toimittajat käyvät jatkuvasti räävitöntä loanheittokampanjaa kokoomuslaisia ja keskustalaisia poliitikkoja vastaan.
Demokratian kannalta on välttämätöntä tavalla taikka toisella horjuttaa Sanoma WSOY:n monopolivaltaa lehdistömediassa ja puhdistaa YLE demarien politrukeista.
Kyseessä on hanke Suomen liittoutumattomuudesta luopumiseen etuajassa. Asialla on mainostoimistopuolue Kokoomus, mutta hommasta tehdään ikään kuin demarikamaa siten, että Yhtyneitä Kuvalehtiä ja Reenpäätä peesaa Ilta-Demari eli Ilta-Sanomat.
SDP puolustaa viimeiseen asti virkamiehiä ja poliitikkoja marxilaisten perinteiden mukaisesti porvarillista sananvapautta vastaan, koska SDP:llä on niin suuri virkakiintiö, että siellä on satoja riskitekijöitä ay-liikkeen pomoina, valtion virkamiehinä ja kunnallisvirkamiehinä. SDP on puolueeton tai peesaa Kanervan koskemattomuutta, koska SDP tuntee mattiahteensa.
Strategisesti on niin, että jos Tehtaankadun Kanerva ja remonttimies vaihdetaan johonkin natompaan ulkoministeriin, ei Halonen (Tuomioja) kykene enää toppuuttelemaan hankkeita niin hyvin kuin tähän asti ja Suomi joutuu osallistumaan kaikenlaisiin Yhdysvaltan siirtomaasotiin energiasta Aasiassa.
Kokoomuksen järkimiehet, kuten Ben Zyskowicz, Kimmo Sasi ja Sauli Niinistö ymmärtävät tämän. Sen sijaan naistensarjan Marja Tiura on niin kärsimätön ja ymmärtämätön, että avoimesti ja rehellisesti paljastaa Kokoomuksen jäsentenvälisen asioista tavallisesti perillä olemattomille liikkuville äänestäjille.
Analyysisi on harvinaisen oikeaan osunut.
Olen usein miettinyt sitä onko Erkon dynastialla enää mitään otetta WSOY-konserniin ja tullut siihen tulokseen, että ei ole. Kyllä sosialidemokraattinen hegemonia on vallannut putiikin hiljaisesti kokonaan omaan käyttöönsä.
YLE nyt on ollut aina demokratian irvikuva kaikessa kansandemokraattisuudessaan.
Eiköhän Virmavirran käsitys kirjesalaisuudesta ole hieman liian rajaava. Jos henkilö X saa henkilöltä Y tappouhkauksia ja rahanmaksu vaatimuksia sisältävän kirjeen ja näyttää sen poliisille, voiko henkilö Y vedota siihen että hän kirjesalaisuuttaan ja yksityiselämäänsä on röyhkeästi rikottu? Samoin voisi perättömien ja halventavien kirjeiden ja tekstiviestien lähettäjä luiskahtaa vastuusta vedoten kirjesalaisuuteen.
Eiköhän lähtökohta ole siinä, että jokainen meistä on vastuussa sanomisistaan tapahtuu se sitten joko puheen, kirjeiden tai tekstiviestien muodossa.
Kanervaa on turha sääliä. Kaveri on hölmöillyt naisasioidensa kanssa julkisuudessa riittävän useasti aikaisemmin tietääkseen mitä seuraa jos hänen tekstiviestinsä tulevat muodossa tai toisessa julkisuuteen. Jos hän ei ole sitä ymmärtänyt mies on liian typerä toimiakseen jatkossa ministerinä. Takapenkkikansanedustajana Kanervalla on huomattavasti paremmat mahdollisuudet keskittyä pääasiallisen mielenkiintonsa toteuttamiseen. Kaveri ehtii silloin lähettää päivittäin tuhansia tekstareita "misuille".
Onkohan ministereillä ja kansanedustajilla muuten puhelinetu eli kuka maksoi / maksaa "strippariviestit"/ "yksityiselämän"?
"Jos henkilö X saa henkilöltä Y tappouhkauksia ja rahanmaksu vaatimuksia sisältävän kirjeen ja näyttää sen poliisille, voiko henkilö Y vedota siihen että hän kirjesalaisuuttaan ja yksityiselämäänsä on röyhkeästi rikottu?"
Henkilö X (Johanna Tukiainen) ei ole saanut henkilöltä Y (Ilkka Kanerva) tappouhkauksia eikä rahanpesuvaatimuksia eikä pikatuomiota vaativa poliisi (Yhtyneet Kuvalehdet) ole syyteharkintaa suorittava yleinen syyttäjä, saati ensimmäisen asteen oikeusistuin.
Ei Johanna Tukiainen eikä Ilkka Kanerva halua, että heidän tekstiviestikirjeenvaihtonsa (yksityisyyden suoja) tai tekstiviestikirjallisuutensa (tekijänoikeudet) julkaistaan Yhtyneiden Kuvalehtien toimesta.
10 §
Yksityiselämän suoja
Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla.
Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton.
Lailla voidaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä kotirauhan piiriin ulottuvista toimenpiteistä. Lailla voidaan säätää lisäksi välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä ja turvallisuustarkastuksessa sekä vapaudenmenetyksen aikana.
Olen lukenut tapio_o_nevan kirjoitukset tässä osiossa ja olen todella iloinen, että hän on jaksanut "taistella" oikeuden puolesta niin monella hyvällä kirjoituksella ja laista poimimillaan lainauksilla.
Tapio_o_nevan tulkinnan mukaan yksityiselämässään voi tehdä mitä haluaa ja televiestinnällä sanoa mitä tahansa.
Eiköhän jokainen meistä ole joskus kertonut kolmannelle osapuolelle mitä joku toinen on sanonut puhelimessa, kirjeitse tai tekstiviestein. Kysymättä lupaa alkuperäiseltä sanojalta. Siten olemme jokainen röyhkeästi rikkoneet toisen osapuolen kirjesalaisuutta ja yksityiselämää.
Mitäköhän tapio_o_neva kuvittelee että tapahtuisi, jos hän lähettäisi naispuoliselle kansanedustajalle tai muuten näkyvässä asemassa olevalle naiselle satoja vihjailevia, painostavia ja sopimattomia tekstiviestejä/kirjeitä. Luuleeko tuo oikeudenmukaisuuden torvi todellakin, että hän voisi luistaa vastuusta pelkästään vetoamalla kirjesalaisuuteen ja yksityiselämäänsä. Saako tapio_o_nevan hypoteettisia viestejä saanut kertoa muille saamistaan viesteistä ja niiden sisällöstä. Tapion mukaan ilmeisesti ei, koska hänen yksityiselämänsä on loukkaamaton ja hänellä on kirjesalaisuus puolellaan.
Minäkään en saisi ilmeisesti kertoa mielipidettäni tapio_o_nevan kirjoituksista, koska loukkaisin siten hänen televiestintäsalaisuuttaan ja mahdollisesta yksityiselämäänsä, jos tuollaista määrää mielipidekirjoituksia kirjoittava sellaista pystyy ylläpitämään.
"Tapio_o_nevan tulkinnan mukaan yksityiselämässään voi tehdä mitä haluaa ja televiestinnällä sanoa mitä tahansa."
Kyllä!
"Eiköhän jokainen meistä ole joskus kertonut kolmannelle osapuolelle mitä joku toinen on sanonut puhelimessa, kirjeitse tai tekstiviestein."
Kyllä.
"Kysymättä lupaa alkuperäiseltä sanojalta. Siten olemme jokainen röyhkeästi rikkoneet toisen osapuolen kirjesalaisuutta ja yksityiselämää."
Emme ole.
"Mitäköhän tapio_o_neva kuvittelee että tapahtuisi, jos hän lähettäisi naispuoliselle kansanedustajalle tai muuten näkyvässä asemassa olevalle naiselle satoja vihjailevia, painostavia ja sopimattomia tekstiviestejä/kirjeitä."
En lähetä sopimattomia viestejä.
Jos lähettäisin, en lähettäisi niitä kuin Prepaid-kännykästä, jota ei voitaisi yhdistää IMEI:n avulla muuhum SIM-korttiin.
Lisäksi pitäisi ensin kartoittaa eduskunnan paheellisimmat naiskansanedustajat, joilla on noin 20-40 kumppania, koska he todennäköisesti kestäisivät enemmän viestejä kuin joku siilitukkafeministi, joka panisi esitutkinnan päälle ensimmäisestä kahvikutsusta. Kanervalla on se ongelma, että hän uskoo fokusoituneensa helppoon seuraan eikä ymmärrä, että helpon seuran elinkeino on panna ajalleen markkinahinta.
Uskoisin, että eduskunnassa on naisia, jotka pitävät dirty languagesta. Muutenhan eduskunnassa ei välttämättä olisi niin avonaisesti pukeutuvia tyrkkyjä. Näin ollen viestin sisällön ratkaisee vastaanottajan tulkinta, ei se, mitä viesti on sisältänyt yleisen käsityksen mukaan. Tiedän yhdenkin henkilön, joka tervehtii, ei turkulaisesti "hauska tappa vanha tuttu", vaan toteamalla iloisesti "terve, mites tökkii". Jos tuo kommentti pantaisiin Ilta-Sanomiin sukulaisten ja ystävien luettavaksi höystettynä noin 20 kunnianhimoisen toimittajan kommentilla, seuraukset voisivat olla paikallisesti valtaisat, koska asianomaista ei pidetä pukkina/vosuna.
"Luuleeko tuo oikeudenmukaisuuden torvi todellakin, että hän voisi luistaa vastuusta pelkästään vetoamalla kirjesalaisuuteen ja yksityiselämäänsä."
Mistä vastuusta? Missään laissa ei ole määritelty, mitä kaksi asianomaista saavat sanoa toisilleen.
"Saako tapio_o_nevan hypoteettisia viestejä saanut kertoa muille saamistaan viesteistä ja niiden sisällöstä."
Kyllä, mikäli ne eivät sisällä yksityiselämään liittyvää loukkaavaa tietoa lähettäjänsä mielestä, eivät kunnianloukkausta tai törkeää kunnianloukkausta, salaiseksi luokiteltua tietoa.
Jos matkapuhelimen löytää Yhtyneet Kuvalehdet tai SanomaWSOY, ei niillä ole mitään oikeutta julkistaa lähettäjän ja vastaanottajan tahdon vastaisesti viestien sisältöä. Reenpäät tai Erkko eivät ole Taivaan isä, jonka pitäisi nähdä ja kuulla kaikki. Tuskinpa Ilta-Sanomien henkilökunta haluaa tekstiviestinsä, puhelunsa, sähköpostinsa Yhtyneiden Kuvalehtien tietoon tai Hymyn henkilökunta samat asiat SanomaWSOY:n tietoon tai kummatkaan Allersin tietoon.
"Tapion mukaan ilmeisesti ei, koska hänen yksityiselämänsä on loukkaamaton ja hänellä on kirjesalaisuus puolellaan."
Vrt. yllä.
"Minäkään en saisi ilmeisesti kertoa mielipidettäni tapio_o_nevan kirjoituksista, koska loukkaisin siten hänen televiestintäsalaisuuttaan ja mahdollisesta yksityiselämäänsä, jos tuollaista määrää mielipidekirjoituksia kirjoittava sellaista pystyy ylläpitämään."
Vrt. yllä.
Ilkka Kanerva, Olet hallituksen heikoin lenkki, heikompi jopa kuin Suvi Lindén tai Vanhanen. Ja se on jo tosi surkeaa, aikuisten oikeasti! Siis, pelasta se mitä vielä voi pelastaa - EROA!
Kanerva on Lindéniä taitavampi, koska nimittää päteviä alaisia ja avustajia.
Jos Tukiainen on saanut Turun mafialta 10 000 euroa, jolla hän on maksanut Hymylle sopimussakon, se on veronalainen lahja.
Verottaja ja KRP:n talousrikostutkijat perään, niin samalla selviää kuka rahat Tukiaiselle antoi.
Ihmetellä täytyy kokoomuksen johdon reagointia vielä tässäkin vaiheessa. Tukea vakuutellaan ja kehoitellaan lepäämään. Arvostelu- ja arviointikyvyn puute taitaakin olevan tarttuvaa laatua, miltei kuin kevätflunssa.
Uskokaa nyt jo: tästä toimimattomuudesta puolue maksaa hinnan, joka saattaa olla kovakin.
Kestokyvyn rajoilla on seurattu Kanervan touhuja, mutta jos ymmärtäjien kuoroon liittyy puolueen korkeinta johtoa ja arvostetuimpia edustajia, saa näytelmä aikaan laajempaakin tuhoa.
Vaikuttaa siltä, että herrakerhoa vaivaa jokin merkillinen ylemmyyden tunne. Vai miten toimimattomuus pitää ymmärtää?
"Ihmetellä täytyy kokoomuksen johdon reagointia vielä tässäkin vaiheessa. Tukea vakuutellaan ja kehoitellaan lepäämään. Arvostelu- ja arviointikyvyn puute taitaakin olevan tarttuvaa laatua, miltei kuin kevätflunssa. Uskokaa nyt jo: tästä toimimattomuudesta puolue maksaa hinnan, joka saattaa olla kovakin."
Siitä, että Kari Häkämies hakkasi naisen päätä lattiaan ja siitä, että Harri Jaskari tuli tuomituksi lopulta vain laittomasta uhkauksesta sekä siitä, että Helsingin Kokoomus uhkaili itselleen palan Sipoota Keskustan tuella, Kokoomuksen kannatus vain nousee. Jaskarinkin tapauksessa 2,3%.
Chauvinistien toimet osoittavat vain se, että Kokoomuksessa todella on "munaa".
"Kestokyvyn rajoilla on seurattu Kanervan touhuja, mutta jos ymmärtäjien kuoroon liittyy puolueen korkeinta johtoa ja arvostetuimpia edustajia, saa näytelmä aikaan laajempaakin tuhoa."
Minkä kestokyvyn? Kokoomus lienee hallituspuolueista pisimmällä rikosrekisterillä varustettu Matti Vanhasen toisessa hallituksessa. Tosin osa asioista on jo vanhentuneina pyyhitty pois viralliselta listalta.
"Vaikuttaa siltä, että herrakerhoa vaivaa jokin merkillinen ylemmyyden tunne. Vai miten toimimattomuus pitää ymmärtää?"
Kokoomus on miehekäs kykypuolue, jossa on äijäenergiaa.
En tilaa enää suomalaisia lehtiä siksi, että haluan uutisanalyysia, en halpaa julkkisviihdettä. Mutta tässä tapauksessa kohu Kanervan ympärillä on oikeutettu - vaikkei enää hyvän maun rajoissa olekaan.
Ongelmanahan eivät ole yksityishenkilö Ilkka Kanervan tekstiviestit, vaikka itse pidänkin tälläistä käytöstä mauttomana ja lapsellisena. Kanervan ei ole erottava siksi että hänellä on yksityiselämä; ulkoministeriä on vaihdettava siksi, että strategisesti näin vaikeassa asemassa olevalla pienellä kansalla ei ole varaa epäillä ulkoministerinsä motiiveja tai tosiasiallisia käskijöitä. Sikäli kun me tiedämme, Kanerva toki on ensisijaisesti itsensä ja toissijaisesti Suomen etujen ajaja - mutta miten pitkälle me tiedämme? Miten paljon tietää esimerkiksi FSB, tai ne syntymäpäiville kutsutut Helvetin enkelit?
Pidän erittäin naiivina käsitystä, että 200 tekstiviestiä olisi ainoa asia josta Kanerva voisi jäädä kiinni tai josta häntä voisi kiristää, varsinkin kun tiedämme (ja tiedämme, että ulkomaiset tiedustelupalvelut tietävät), että tämä ei ole ensimmäinen kerta.
Olen jo ennen tätä nykyistä kohua kuullut silminnäkijöiltä paljon raskauttavammastakin käytöksestä. Jos tästä tekstiviestikohusta voi jotain päätellä, mikäli edes yksi näistä jutuista pitäisi paikkansa, kuulemieni tapausten dokumentointi johtaisi aivan varmasti Kanervan eroon ja uran päättymiseen. Luulin ettei tarvitsisi alleviivata, miten tehokas kiristysase urapoliitikkoa vastaan - miestä, joka omien sanojensa mukaan ei ole tehnyt päivääkään rehellistä työtä - yksikin videofilmi olisi. Tiettävästi Kanerva ei suuremmin peittele käytöstään Helsingin yössä, joten tälläisen videofilmin hankkiminen olisi useammallekin taholle hyvin kustannustehokas operaatio.
Hyvässä ja pahassa, emme enää elä 1960-lukua, jolloin raskauttavien todisteiden kerääminen olisi edellyttänyt huomattavaa ja vaikeasti kätkettävää tiedusteluoperaatiota. Nykyään jokaisella on mukanaan kamerakännykkä, ja kännykkävideokuvan laatukin alkaa olla niin hyvä että tunnistuksestakaan ei jäisi epäselvyyttä. Jollei ulkoministeri joko ymmärrä tämän implikaatioita tai ei addiktiotaan kykene vastustamaan, pitäisi johtopäätösten olla hyvin selviä.
Pidän enemmän kuin todennäköisenä, että jollain taholla on jo olemassa videomateriaalia Kanervasta ja nuorista naisista. Nyt hänellä olisi puolikunniallinen tilaisuus erota "lehdistön ajojahdin" uhrina - toivottavasti ennen kuin Suomelle ehtii tapahtua todellista vahinkoa.
Oikeastaan enää ei ole edes mitään merkitystä sillä, mitä Kanerva on todellisuudessa tehnyt. Tosiasia on, että viimeistään tästä eteenpäin ulkovaltojen edustajat tulevat aivan varmasti ennen Kanervan tapaamista saamaan eteensä muistion, jossa todetaan että mies on hallitsemattoman käytöksensä vuoksi turvallisuusriski eikä siksi hänen läsnäollessaan tule keskustella arkaluontoisista asioista - tästähän on jo mm. Ison-Britannian suunnasta varoitettu. Jokainen voi kuvitella, miten tehokkaasti maamme etuja tällöin ajetaan.
Valitettavaa tosin on, että nyt ollaan ajamassa pirua belsebuubin avulla pois. Mutta toisaalta, etupäässä tästä on vastuussa Kanerva itse, eikä kukaan muu.
"Sikäli kun me tiedämme, Kanerva toki on ensisijaisesti itsensä ja toissijaisesti Suomen etujen ajaja - mutta miten pitkälle me tiedämme?"
Poliitikko ajaa itselleen ensisijaisesti mahdollisimman hyvän eläkekertymän.
MC Cannonballia tuskin Kanerva itse kutsui paikalle ja kansanedustajan tulee olla äänestäjien tavoitettavissa.
"Poliitikko ajaa itselleen ensisijaisesti mahdollisimman hyvän eläkekertymän."
Näinpä.
Juuri tästä syystä addiktio onkin niin vaarallista, jos se yhdistyy korkeaan asemaan ja opportunismiin. Opportunistihan Kanerva on - ainakin aikaisempi historia antaa vahvasti tälläistä olettaa.
Kun se hyvä eläkekertymä, vallasta puhumattaakan, on vaakalaudalla, on suuri riski että kiristysyritys menisi läpi.
Eihän tätä kukaan diplomaatti suoraan sano, mutta se, että mies jää rysän päältä kiinni jostain, mikä olisi ihan yhtä hyvin voinut olla tiedustelupalveluiden kaikkein vanhin temppu, on kyllä jotain sellaista mistä ei enää pitäisi päätä silitellä. Ja kun kolme vuotta sen jälkeen kun sama henkilö lupaa ja vannoo ettei se enää toistu, niin...
"30.3.2008 23:33 OL
Ilkka Kanerva, Olet hallituksen heikoin lenkki, heikompi jopa kuin Suvi Lindén tai Vanhanen. Ja se on jo tosi surkeaa, aikuisten oikeasti! Siis, pelasta se mitä vielä voi pelastaa - EROA!"
Surkeaa sitävastoin on tämän valtansa omasta syystään menettäneen Demarihegemonian yksisilmäinen ja perusteeton sekä sivistymätön syyttely ja öykkäröinti.
Oikein pidätellä pitää sanoa suoraan mitä mieltä muu kansa teistä puliveivareista ajattelee. Tyydyn vaan Tapio-o-Nevan asiallisiin ja tyhjentäviin vastineisiin tässä aivottomassa spektaakkelissa.
Voisiko arvoisa nimimerkki OL hetkeksi rauhoittua ja mennä vaikka toviksi nurkkaan häpeämään, edes siksi aikaa kunnes tämä HS-demarimedian masinoima kouhotus edes hitusen laantuu.
Viime eduskuntavaalien jälkeen on selvästi näkynyt miten Hesarin ja Ylen poliittiset ja muut kallistuneet toimittajat aivan kuolaa valuen kirjoittelevat kaikesta mistä vain ilkeästi voikin nykyhallituksesta. Ja vaikka ei olisi aihettakaan, sellainen keksitään, kyllähän nämä vanhat konnat sen osaavat.
Itsekritiikki ja toimittajan objektiivisuus ovat joillekin aivan tuntemattomia käsitteitä. Hämmästelenkin valtavasti Hesarin toimituksen linjausta, siellä näyttää vallitsevan suuri yksimielisyys toimittajan ja hänen peilikuvansa kesken itseriittoisesta viisaudesta ja kaikkitietävyydestä.
Toimittaja Mölsä kirjoittaa neuvostoaikojen tiedotuksesta, vaan olisiko HS sitten lähellä muinaista Pravdaa?
Hesarin toimittajako on aina oikeasssa, kuin neuvostoajan salainen poliisi, tyyliin olkaa te mitä mieltä tahdotte, mutta totuus on täällä, koska niin olemme päättäneet.
Vaan mitähän nämä toimittajat olisivat jossakin pienemmässä maakuntalehdessä, Savossa, Kemissä, Pohjanmaalla ym?
Suomen suurin media käyttää (yli-)valtaansa, mutta onko se viisasta vallankäyttöä?
Juu-u, kyllä minä olen Hesarin kestotilaaja ei pääkaupunkilaisena.
Nähtävästi demarien oppositiotaival oli sittenkin niin suuri juttu ja aiheuttaa melkoisia pelkotiloja kannattajilleen.
Etenkin, kun katsoo puheenjohtajaehdokkaita ei voi odottaa suuria johtavalle oppositiopuolueelle.
Tässä on ennenkaikkea kyse valtapoliittisesta pelistä, Kanervasta saatiin sopivasti sylkykuppi tyhmine toilauksineen.
Vanhasesta yritettiin kovasti tehdä sylkykuppia siinä ainakaan vielä onnistumatta.
Suomi on muuttunut yhtäkkiä kovin ilkeäksi maaksi, kaikista voidaan kirjoittaa ja sanoa ilkeyksiä ja sitten voidaan lyödä rintaa tyyliin minä sen tein.
Politiikassa on itse politiikka jäänyt sivuseikaksi ja tärkeintä tuntuu olevan poliitikkojen yksityiselämän riepominen.
Tätäkö kansa haluaa?
Vielä lopuksi: voisiko joku listata ne Kanervan valheet?
Olen ollut kaiken aikaa ihmeissäni, että millä oikeuksilla tekstiviestien vastaanottaja saa tehdä jonkun sopimuksen toisen kirjoittamista tekstiviesteistä, jotka rinnastetaan perustulaillisesti kirjeeseen.
Tästä tulee milenkiintoinen, jos Hymy saa nyt Kokoomuksen niin sekoaamaan, että erottaa tämän tehtävästään. Median annetaan siten päättää kansanedustuslaitoksen viroista laista piittaamatta.
Nyt Kataiselta vaaditaan sitä selkärankaa. Media pitää saada ymmärtämään tehtävänsä vastuu ja tila.
Virmavirta.
Kirjoititte taannoin (6.3.) blogissanne: "Se nyt vaan on niin, että kyllä pääministeriltä ja monilta muiltakin poliitikoilta vaaditaan vastuuta omista huudoistaan. Sekin on vanhaa kansanperinnettä. Ei johtavilla poliitikoilla ole paljoa yksityisyyden suojaa, eikä varmaan pidäkään olla. Kun olet politiikkaan ryhtynyt, olet yhteistä omaisuutta." .....
"Onhan sillä relevanssia, että pääministeri ehtii neuvottelujen, keskustelujen, kokousten, EU-asioiden, budjettikiireiden ja ties minkä välissä naputella satoja tekstiviestejä tyttöystävälle, jonka kanssa ei ole tarkoitustakaan tehdä sen enempää kuin muutaman illan hierontaa. Kiinnostaisi yhteiskunnallisista syistä, mitä pääministeri ajatteli naputellessaan kännykkään Lissabonin prosessin ja Venäjän rekkajonojen paineessa."
Edustaako uusin bloginne mielestänne samoja periaatteita ja samaa logiikkaa kuin edellä siteraatut otteet vajaan kuukauden takaisesta kirjoituksestanne?
Tuota ...eikös tämä Virmavirta ollut Kanervan erityisavustaja viime vaalikaudella? Muistanko väärin?
Vai oliskos koko kohu synnytetty alunperinkin
sak/sdp:n likaisten temppujen osastolla, entisen ulkoministeri Tuomiojan ideoimana.
katkeruus paistaa läpi
Olen jonkinverran seurannut tätä Suomalaista vouhotusta ja aina vain olen masentuneenpi mitä pidemmälle edetään.Miksi media laidasta laiaan on ottanut tehtäväkseen vain ja ainoastaan mustatata Suomi nimisen maan mainetta jonkun tekstiviestin takia.Hävettää niin vietävästi median puolesta. On kuulemma valehdeltu,kuka ja kenelle.Lipponen tuli aikoinaan italiasta ja kertoi kirkkain silmin tv:ssä,kuinka hän oli sopinut elintarvikekeskuksen tulosta suomeen (vaalit kyllä olivat ovella),kun sitten vaalit olivat ohi,sanoi Berluskoni ettei ollut edes keskustellut asiasta Lipposen kanssa.Tällä valheella oli enemmän merkitystä,kuin jollakin epämääräisellä tokaisulla jollekin juorulehden toimittajalle.Kuitenkaan asiasta ei puhuttu juuri mitään.Mutta nyt voi kauheaa.Kaikesta voi päätellä että nyt on asialla koko häviävä vasemmisto kaikkine toimittajineen.
Muuten ,kun tämä hallitus oli istunut vajaan viikon,ihmetteli edellinen-monta vuotta vv-ministerinä istunut -HEINÄLUOMA,että kun ei hallitus ole laskenut eläkeläisten veroja.Sairaanhoitajien lakon uhatessa SDP vaatimalla vaati,että mahdollisten lakon aikana syntyvien lasten pitää antaa kuolla aivan kuten muidenkin heikkojen sairaitten.siis ei mitään turvalakia,onneksi sitä ei sitten tarvittukaan.Mikä näissä tapauksissa on se kuuluisa uskottavuus,jota Heinäluoma kehtasi opettaa selvinpäin lauantaina kokoomukselle. Niin surullista.
Kertoisiko joku, mikä keski-ikäisen miehen naisseikkailuissa on niin vatvomisen arvoista? Jos hyveellistä johtajaa haluaa, niin olihan Saksassa 1930-luvulla Adolf Hitler niminen herra. Ei juonut, ei polttanut ja oli jopa kasvissyöjä - varsinainen pyhimys.
Onko Suomi kenties henkisesti sillä tasolla, ettei naiminen onnistu kuin vahvassa humalatilassa punastellen ja hihitellen. Jos Kanerva joutuu turvautumaan eroottiseen tanssijaan kertoo se ennemminkin hänen ihmissuhdetilanteestaan, kuin hänen ulkopoliittisista taidoistaan.
...jos mokaat, niin maksat. Turhaa moralisoida ja piiloutua lavasteisiin, jos roolisanat sekoavat ja esitys on alakanttiin.
Yleensä yksinkertaisissa asioissa on yksikertaiset ratkaisut, kuvioluistelu on asia erikseen.
Periaatteet alkavat siitä missä moraali loppuu, mutta jos moraali puuttuu, mikä avuksi...?
Varsinais-Suomessa on paljon kehityskohteita, joissa osaava henkilö on kullan arvoinen käyttövoima.
http://viihde.mtv3.fi/videot/index.shtml/uusimmat/ihmiset/?2008/4/127941
Merja Ylä-Anttilan valvoma Bonniersin MTV3 on tehnyt tekstiviesteistä kansanrunoutta.
Katainen osoitti Hymy-lehden uhkavaatimukseen suostumalla, että hänelle ei Suomen perustuslaki merkitse mitään, jos voi sitä vastoin toimimalla yrittää parantaa omaa Tuhka-Jyrkin mainettaan.
Katainen on nyt poliittisesti kuollut.
Tehdään Kanervasta Suomen kuningas. Kyllä tuo henkilöpalvonta on jo sitä tasoa.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 130 kommenttia