Suomen sota olikin Ruotsin sota
Suomen sodan 1808-1809 juhlinta on täydessä käynnissä. Osallistuin itsekin vastikään yhteen tapahtumaan juhlapuhujana. Rymättylän kotiseutujuhlaan oli minulta pyydetty puhe aiheesta ”Suomen sota 1808-1809 ja Rymättylä”. Pitäjän ainoan tapahtuman kunniaksi paljastettiin myös Hangan satamassa Krampin taistelun laatta.
Krampin taistelu käytiin 30.6. Ruotsalaisten joukoista kaatui kolme miestä ja yksi tykkipursi upposi lähellä rantaa. Venäläisten tappiot olivat kaksi haavoittunutta. Venäläiset häipyivät yön hämärissä ja olkinuotioiden savun takana lähemmäs Turkua, jonka valtaaminen oli ruotsalaisten tarkoitus. Åbo Tidning, joka oli ainoa silloin ilmestynyt lehti, käytti tapahtumia selostaessaan ruotsalaisista nimitys ”vihollinen”. Venäläiset olivat saapuneet Turkuun jo maaliskuussa. Arkkipiispa toivotti heidät tervetulleiksi ja kehotti säätyläisiä vannomaan uskollisuuden valoja Venäjän keisarille, vaikka sota oli vielä kesken.
Sodan varsinainen rintama oli jo tuolloin kesällä 1809 Oulun lähellä. Saaristomerellä syntyi taisteluita, kun ruotsalaiset halusivat iskeä mereltä ja sitoa venäläisten voimia. Niin tapahtuikin, mutta ei sillä ollut merkitystä itse sodan kulkuun. Suomen sodaksi ristitty retki oli venäläisten voittokulkua ja Ruotsin joukkojen vetäytymistä, mikä päättyi vasta pitkällä Ruotsin alueella.
Runeberg kirjoitti sodasta sankaritarinoita vasta paljon myöhemmin. Sotaan niillä ei vaikutettu, mutta suomalaisten mainetta kyllä paikattiin. Siksi merkkivuoden 1809 kunniaksi on jo nyt alettu viettää satoja juhlia, joissa Suomi esittäytyy voittajana. Ehkä niin olikin. Mutta kysymys ei ollut maineteoista sodassa, vaan politiikasta. Sankareita olivatkin ne suomalaiset, jotka patkulimaisesti alkoivat nöyristellä Venäjän keisaria. Suomi muodostui Suomeksi, kun se irtaantui Ruotsista ja onnistui saamaan autonomisen aseman Venäjän keisarin alla. Sota ei ollut mikään Suomen sota, vaan oikeammin Ruotsin sota, laatuaan viimeisin. Siitä lähtien Ruotsi alkoi noudattaa Itämeren alueella puolueettomuuspolitiikkaa, joka jatkuu yhä.
Kaikki eivät tietenkään myöntyvyyspolitiikkaa hyväksyneet. Merimaskun kirkon suntio häipyi teille tietymättömille, kun hänen olisi pitänyt avata kirkon ovet jumalanpalvelukselle, jonka yhteydessä vannottiin uskollisuuden vala keisarille. Suntiota rangaistiin myöhemmin kirkkolain mukaan siitä, ettei hän avannut ovia jumalanpalvelukseen pyrkivälle kansalle. Kenraalikuvernööri Buxhoevden vapautti hänet siitäkin, venäläiset hakivat Suomesta sympatioita, ei riitoja. Siksi Suomen valloitus onkin kai läpi Venäjän historian ainoa myönteiseen lopputulokseen johtanut miehitys.
Vuoden 1808-1809 sota oli pitkän prosessin päätepiste. Prosessi alkoi jo 1709 Pultavan taistelusta, jossa Pietari Suuren venäläiset löivät sotakuningas Kaarle XII ruotsalaiset joukot. Siitä alkoi Ruotsin suurvalta-aseman luhistuminen ja Venäjän nousu eurooppalaiseksi suurvallaksi. Asiat kypsyivät 1700-luvun aikana hitaasti. Ruotsissa taistelivat vallasta hatut, jotka hakivat revanssia venäläisistä, ja myssyt, jotka etsivät sopua Venäjän kanssa. Suomalaiset olivat yleensä kaikki myssyjä. Siitä voi lukea suomalaisen ulkopolitiikan alkujuuria. Ulkoministeri Stubb saa hakea pitkältä sitä ulkopolitiikan traditiota, johon hän ministeriksi ryhdyttyään kertoi toimintaansa perustavansa.
Itämeren alueen poliittisen tasapainon muutos sai yhden päätepisteen, kun Suomi siirtyi Venäjän vallan alle ja alkoi kehittyä itsenäiseksi valtioksi. Vuonna 1812 Ruotsi ilmoitti Venäjälle, ettei sillä enää koskaan ole mitään vaatimuksia Suomen suhteen, vaan Norja riittää sille. Tämä asetelma jatkui 1990-luvulle asti, jolloin Neuvostoliiton taas palatessa Venäjäksi syntyi uutta hämminkiä.
Nyt kuitenkin Venäjä on koonnut itsensä ja aloittanut paluun suurvallaksi. Itämeren alueella se ei ole muuta ollutkaan, vaikka Baltian maissa tätä tosiasiaa on ollut vaikea hyväksyä. Paluuta Aleksanteri I aikoihin on myös siinä, että Venäjä alleviivaan eurooppalaisuuttaan. Sitä olisi hyvä vahvistaa esimerkiksi etsimällä myönteinen ratkaisu Itämeren kaasuputkeen.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Suomen Sodassakin on oleellista, että se oli Venäjän imperialistinen hyökkäyssota, jonka Venäjä aloitti sotaa julistamatta aivan kuten esimerkiksi Talvisodan ja Jatkosodan Suomea vastaan, sekä Ensimmäisen Tshetshenian sodan ja Toisen Tshetshenian sodan Tshetsheniaa vastaan.
Suomen sodassa oli kysymys Eurooppalaisen NATO:n aggressiosta Venäjää vastaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_sota
http://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-Swedish_War_(1810-1812)
http://www.suurikuu.fi/PublishedService?pageID=9&itemcode=9789518621839
Ruotsalaista valtiomiestaitoa
Itsekkyyttä vai valtiomiestaitoa. Ruotsin idänpolitiikka vuodesta 1812 vuoteen 2002
http://yliopistolehti.helsinki.fi/2002_19/kulttuuri.html#Ruotsalaista%20...
minkä vuoksi hänen kommenttejaan on helppo ymmärtää. Joku osa tästä sotajutusta on taas hiukan harhassa. Venäjä itse lienee viimeisimmin sanonut, ettei se tavoittele takaisin "suurvalta-asemaan," minkä nyt ei tarvitse merkitä muuta kuin halua hoitaa suhteet muuhun Eurooppaan jotenkin valistuneesti. Mutta Ukraina ja Valkovenäjä ovat yhä.
Tuo arvio Venäjän paluusta "suurvalta-asemaan" on muutenkin hiukan ontuva tänään. Se on yhä osin "kehitysmaa," eli Brasilia & 1000 ydinohjusta. Sen laajat alueet on turvattu - toistaiseksi. Mutta osin tulevaisuus on suuri kysymysmerkki. Sen väestö lähinnä vähenee, ja valtavan alueen kehittäminen ja varmistaminen pitkällä tähtäimellä on aika pulma.
Tältä pohjalta - muutoinkin - Suomi on vanhan Rooman läntistä osaa, johon se alunperin "sivistettiin." Se ei ollut muuten ainoa tuon rajaviivan alueista, joka Aleksanterin ja Napoleonin aikana alkoi muovautua omaksi valtiokseen. Mutta ideat tulivat enemmän Ranskasta. Ei Saksaakaan vielä ollut sen nykymuodossa. Ja A & N olivat vain yksi Euroopan rajojen historian vaiheista, missä Suomi oli sivuasia muille kuin itselleen. Tuon historian voi kyllä kirjoittaa muutoinkin kuin osana vanhoja antivenäläisiä ohjelmointeja. Mutta osa mennyttä se on.
--Suomi on vanhan Rooman läntistä osaa, johon se alunperin "sivistettiin."
Ei kai Suomi ole koskaan kuulunut mihinkään Roman valtakuntaan?
tulivat Suomeen maista, jotka sivistivät pakananaapureitaan katolisen uskon ja läntisen Rooman seuraajien voimin, mitä pohjoisessa edustivat saksalaisperäiset ritarikunnat ja niiden inspiroimat kuninkaat. Paavi nimitti piispat. Rooma imperiumina jakautui ja katosi satoja vuosia aiemmin. Sen "oikeuteen" kuitenkin vedottiin lännessä. Itä-Rooman usko ja sivistys kestivät kauemmin ja tulivat myöhemmin.
Toinen vastaava - mutta kiemuraisempi tuloutus - oli Aleksaterin liberalismi, joka hyväksyi "edistyneen Suomen." Nuo liberaalit hovit puhuivat usein ranskaa ja saivat ideansa sieltä. Mutta tämä asia on monimutkaisempi kuin ns. perussivistäminen. Se oli selvä juttu: pari noitaa ja shamaania polttettiin esimerkkinä.
Se oli ovela, se ei vienyt valtaa säädyiltä vaan nämä saivat säilyttää etunsa ja maansa ja ennen kaikkea ruotisnkielensä.
Toki tuo Venäjän voitto tiesi sitä, että suomenkielikin vahvistui ja näin ollen siitä tuli valtakieli suomenruotsalaisten suureksi harmiksi, harmi joka vieläkin jäytää monien suomenruotsalaisten mieltä.
Esim. eivät suomenruotsalaiset erityisen innokkasti kannattaneet Suomen itsenäisyyttä 1917, vaan ajattelivat että tuon ajan kaaos mahdollistaisi Suomen liittämisen takaisin Ruotsiin, pettymys olikin valtava kun Suomi itsenäistyi suomenkieliseksi valtioksi.
Suomenruotsalaiset (RKP) yrittivät vielä Jatkosodan rauhanneuvottelujen ohitse neuvotella NL:n kanssa oman sopimuksen ns. Mustasaaren läänistä joka olisi ulottunut Uudestamaasta aina Vasaan saakka, eräänlainen autonominen alue. Tämä historian vaiettu asia on niin tulenarka että siitä on vain vähän tutkittu.
Viimeksi ruotsinkieliset yrittivät saada oman läänin suuressa lääninuudistuksessa muutamia vuosia sitten.
Tuossa kommentissa on aika rajuja väittämiä. Voisitko laittaa linkit siitä Mustasaaren läänistä ja ruotsinkielisten vaatimuksesta omaan lääniin "muutamia vuosia sitten"? (Ahvenanmaahan kyllä on ruotsinkielinen lääni, joten johan heillä sellainen on.) Onko sinulla myös esimerkkejä kuvaamaan "ruotsinkielisten suurta pettymystä" Suomen itsenäisyydestä?
Muuten: ei suomenkielestä mitään valtakieltä tullut ennen kuin sata vuotta myöhemmin yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden tuloksena yksikamarisessa eduskunnassa.
Mitä tulee historiaan, josta Virmavirta kirjoittaa, niin siinä täytyy huomata, että jopa Venäjän aggressiotkin silloin toteutettiin "kansainvälisiä normeja" noudattaen, toisin kuin etnistä puhdistusta harjoittaneen Neuvostoliiton aikana. Eivät olisi turkulaiset hurranneet Stalinin joukkojen edessä heitä vapauttajiksi siunaten, vaikka Ruotsi olisi vielä silloin ollut emämaa. Koko Suomi olisi venäläistetty alta aikayksikön, kuten tapahtui Karjalalle ja kuten tälläkin hetkellä on tapahtumassa esimerkiksi Marin Tasavallassa.
Eikö ole aika hatusta vedettyä selllainen väite, että tapahtuma kakssisataa vuotta sitten jäytäisi jonkun mieltä vielä tänä päivänä.
Mihin perustunee sitten väite. että' suomenruotsalaiset eivät olisi kannattaneet Suomen itsenäisyyttä sekä samassa virkkeessä esitety muut samanhenkiset väitteet?
Kirjoittajan omiin asenteisiin (?) lienee laskettavissa myös väite suomenruotsalaisten suorista neuvotteluista neuvostoliittolaisten kanssa ja alueellisesta autonomiasta?
Näihin mielikuvituksellisiin väitteisiin ei muuten kannata ruutia tuhlata, mutta tekisi mieli tietää kenen ja mihin tutkimuksiin ne perustuvat. Vai onko taustalla yhteen kansanryhmään kohdistuva henkilökohtainen asenteellisuus ja suhtautuminen, kuten vaikuttaa? Kysyy eräs finlandssvensk, men finskatalande, -skrivande och -tänkande.
Käsitys siitä, että Suomi olisi ollut kovin venäjänmielinen on ehkä harhaa. Asiat vain toimivat paremmin tuolloin 1800-luvulla.
Ruotsi nimittäin riisti veroja ja teki inhoittavia väenottoja armeijaansa. Keisari ei sellaista tehnyt. Väenotot loppuivat.
Keisarin hallinto oli kauempana ja halusi olla hyvää pataa valloittamansa alueen kanssa. Hänellä oli myös rahaa ryhtyä toimeen, kun ei ollut sitä polttanut sodankäyntiin.
Lisäksi Keisarilla oli kykyä saada järkeviä infrastruktuurihankkeita alulle. Saimaan kanava parhaimpana esimerkkinä. Ilman sitä olisi koko Itä-Suomi jäänyt teollistumatta ja Suomen puunjalostusteollisuus syntymättä. Samoin rautatiet. http://fi.wikipedia.org/wiki/Saimaan_kanava
Ruotsi kohteli Suomea siirtomaanaan josta vielä kaiken lisäksi läänitti sotilailleen maita alkuperäisväestön omistus- ja ikimuistoisesta nautintaoikeudesta välittämättä. Suomessa ruotsalaisista ei pidetty.
Ruotsista eroon pääseminen tarkoitti Suomen kehittymistä koko 1800-luvun. Poikkeuksina toki nälkävuodet, joka johtui huonosta suomalaisten (ruotsinkielisten) hallinnosta vaikka viljaa olisi maailmalla ollut jos vain olisi asia ymmärretty: http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_n%C3%A4lk%C3%A4vuodet
Venäjällä on aina ollut veropolitiikka kokoomuslaisempaa kuin Suomessa fennomaaneilla ja suomalaisella puolueella. Neuvostoliitonkin korkein tulovero oli vain 13%.
Kansallinen Kokoomus on alentanut veroja jo vuodesta 1918 - ja tulokset ovat nähtävissä.
merkitys? Eikö valtio määrännyt kaiken hinnan? Valtion täysi kontrolli kaikesta oli systeemin perusta, eikä se ollut verrattavissa ns. markkinatalouteen. Eli traktoreita tuotettiin "tonneissa" kuten tankkejakin, mistä syystä juttu meni konkurssiin. Siinä ei ollut mieltä. Nyt Kuuba yrittää omasta versiostaan eroon. Se on tarpeen jopa "sosialismin" pelastamiseksi. "Laitomien" tavaroiden ja työn hinnat seurasivat kysynnän ja tarjonnan lakia. mutta tuo sektori oli pieni.
Venäjän federaatio on perinyt osan Neuvostoliiton kokoomuslaista veropolitiikkaa: korkein tulovero 13%.
- arvonlisävero vain 18% (Suomessa 22%)
- yritystulovero vain 25%
eli työnteko, ahkeruus ja yrittäminen kannattavat. Suomessakaan ei verokeskusteluun kuulu juuri muu kuin valtion tuloveronalennukset. Samat rahat peritään muina veroina takaisin - ja inflaatiolla.
Suomen sodasta. Sillä jos tuota sotaa ei olisi käyty, Suomi olisi yhä pahainen Ruotsin maakunta.
http://helanes.blogit.kauppalehti.fi/2008/02/05/1808-1809
Suomalaisille sodan lopputulos oli myönteinen. Venäjän joukot olivat pohjoisessa kauempana Ruotsissa kuin sittemmin rajaksi muodostuneella Tornionjoella. Venäläiset siis peräytyivät saavuttamistaan asemista ja olivat tyytyväisiä rajaan taistelulinjojen takana. Niin ei ollut asia enää Neuvostoliiton kanssa, joka esiintyi paljon tiukemmin neuvotteluissa ja vaati rajaa pidemmälle Suomen alueelle kuin sen joukot olivat siihen mennessä edenneet. Esimerkiksi Sortavalaa tai Käkisalmeaä neukut eivät valloittaneet kummassakaan sodassa. Ne joutuivat Neuvostoliitolle neuvottelupöydässä ja Suomen joukot perääntyivät taistelulinjoilta paikoin kymmeniä kilometrejä uudelle rajalle. Suomen sodassa raja olisi hyvinkin voinut tulla Kalixiin tai vieläkin edemmäksi. Nykyinen Ruotsin Lappi olisi tullut osaksi Suomea. Suomenkielisiä tai ainakin saamenkielisiä sen alueen asukkaat olivatkin. Ehkä oli kuitenkin siunaus, että rautamalmikaivokset jäivät Ruotsille. Suomi tuskin olisi pystynyt niitä pitämään.
Itse asiassa Ruotsin Norjan-sotaretki vuonna 1814 on näillä näkymin viimeisin sota, johon Ruotsi on osallistunut.
http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_campaign_against_Norway_(1814)
Tätä ennen Ruotsi osallistui suuren liittokunnan mukana sotaan Napoleonin Ranskaa ja sen liittolaista Tanskaa vastaan vuonna 1813, ennen tätä taas oli sotatila Isoa-Britanniaa vastaan. 1810 - 12, joten Suomen sota 1809 - 09 oli neljänneksi viimeisin sota, jonka Ruotsi on käynyt.
Ennen suomen sotaa venäläiset miehittivät suomen useita kertoja, pohjan sota 1700-luvun alussa(isoviha), pikkuviha 1740-luvulla ja pari muuta miehitystä.
Isovihan aikana venäläiset toteuttivat pöyristyttävää kansanmurhaa, kanattaa luke Kustaa Vilkuna nuoremman tuoreet kirjat. Vuosien murhaamisen ja kidutusten jälkeen ei suomen rahvaalle ollut enää epäselvää ettei ruotisin kruunu kykene lainkaan huolehtimaan suomen turvallisuudesta. Pikkuvihan typerä sota teki asian selväksi myös säätyläisille se oli lisäksi esimerkki venäläisten rauhanomaisesta hallinnasta suomessa.
Fiksut ihmiset kuten Spengsporten ja kumppanit alkoivat valmistella suomen irtautumista ruotsista. Hän oli Risto Rydin kaltainen valtiomies. Suomen sota oli looginen päätepiste suomen turvallisuuspolitiikassa 1700-luvun kehityksen jälkeen.
"Sankareita olivatkin ne suomalaiset, jotka patkulimaisesti alkoivat nöyristellä Venäjän keisaria."
Varsin yksipuolinen näkemys. Säätyläisten kannatti nöyristellä, koska he hamusivat virkoja ja kunniamerkkejä. Talonpoikien taas kannatti taistella, sillä he pelkäsivät - ja ihan syystä - joutuvansa samanlaiseen asemaan kuin talonpojat Vanhassa Suomessa ja Baltiassa.
Voinee sanoa, että (suhteellisen) hyvä lopputulos syntyi vastarinnan ja nöyristelyn sopivasta sekoituksesta tilanteessa, jossa Aleksanrterin piti nopeasti rauhoittaa Suomi, koska pelkäsi yhteenottoa Napoleonin kanssa.
"kun Suomi siirtyi Venäjän vallan alle ja alkoi kehittyä itsenäiseksi valtioksi"
Harvinaisen epähistoriallinen näkemys. Eihän aikalaisilla ollut mitään aikomusta, että Suomi kehittyisi itsenäiseksi. Kuten Matti Klinge on todennut, Suomen hallinto oli Ruotsin peruja vain niin korkealla tasolla, että Aleksanterin kannatti se säilyttää - esikuvana Venäjälle. Jos Aleksanteri olisi jatkanut uudistuspolitiikkaansa ja Venäjä kehittynyt, Suomi olisi sulautettu siihen.
Ja kuten Osmo Jussila on osoittanut, aina Krimin sotaan asti Suomi ja Venäjä lähentyivät toisiaan, mutta sodan päätyttyä tappioon Suomen eliitti sai päähänsä että Suomi on valtio ja alkoi Suomen kehitys erilleen. Samaan aikaan kun Suomi kehittyi taloudellisesti ja poliittisesti, Venäjällä ei tehty tarpeellisia uudistuksia. Jos olisi tehty, Suomi olisi sulautettu Venäjään.
Kun Bobrikoff yritti, oli jo liian myöhäistä. Ja sitten Suomen pelasti fantastinen tuuri, venäjän ja Saksan yhtäaikainen heikkous, joka mahdollisti itsenäistymisen.
Tässä se ongelma onkin. Suomalaisten kannattaa taistella ja pitää kiinni Suomesta, mutta se ei ole lainkaan virkamiesten eikä korporaatioiden etu.
Tässä se ongelma on: päästäkö prikaatikenraaliksi Brysseliin vai käiverrellä savolaisten ja karjalaisten kanssa everstinä loppuikänsä jossain kasarmilla.
Periaatteessa maailmassa on kyse siitä, sumuttavatko kauniit ja rohkeat vai vai hallitsevatko rumat ja raa'at.
Kysymys EU:sta on tiivistettävissä siihen, onko suomalainen vai eurososialidemokraatti (kollaboraattorikokoomuslaiset mukaan lukien).
Ihan vain tästä Suomen asemasta suurvaltojen sopimuksissa:
Napoleon ja Aleksanteri sopivat Suomen kuuluvan Venäjän etupiiriin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tilsitin_sopimus
Kuten sopivat myös Ribbentrop ja Molotov (Hilter ja Stalin) Suomen kuuluvan Neuvostoliiton etupiiriin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov-Ribbentrop-sopimus
Suomen on oltava niin vahva, ettei suurvallat jaeskele tai lahjoittele sitä enää koskaan keskinäisissä neuvotteluissaan ja sopimuksissaan.
"Suomen on oltava niin vahva, ettei suurvallat jaeskele tai lahjoittele sitä enää koskaan keskinäisissä neuvotteluissaan ja sopimuksissaan."
Siksi Suomen puolustusmäärärahat on nostettava vähintään tasolle 2% bruttokansantuotteesta - nykyisen suuruusluokkaa 1,2% asemesta.
Suomi NATO:n ja EU:n jäsenenä on kansainvälisen politiikan vaihtorahaa.
EU:n jäsenyys vähentää Suomen riskiä vaihtorahaksi. Sellaisen hyväksyminen olisi paha kolaus EU:lle. Enemmän kuin epäonnistunut äänestys. Nato:ssa ei vielä olla. Sen jäsenyys ehkä poistaisi riskin. Lisäpoistoa merkitsisi suuri sotaan kouluttujen määrä, joka osaisi koota ja pamauttaa miinoja ja myös ampua. Se pitäsi ikioman vaihtoehdon elossa.
Yhdysvallat ylläpitää sotilaallista tyhjiöitäB Baltiassa, jota Viro pyrkii paikkaamaan haistattelemalla venäläisille.
Virossa NATO:n ja EU:n suurvaltavoima käytetään pääasiassa vain kulttuurikiistoihin. http://handy.mtv3.fi/uutiset/index.xhtml/uutiset/julkaisut/677957
Meillä kulttuurikiistat käydään jörndonnereiden ja muiden kesken, ei väestöryhmien eikä valtioiden kesken.
Viroon pitäisi tarjota eheyttämispalvelua. Siellä selvästikin on kansallisuuskysymyksissä ja ihmisoikeuksissa kehittämistä.
Viron kannattaisi patsastelun sijasta perustaa ilmavoimat ja huolehtia siitä, etteivät vieraiden valtojen lentokoneet loukkaa minuuttiakaan Vaindloon saaren ilmatilaa.
Tosin kerosiinia halvempaa on mesoaminen mediassa postmoderniin sävyyn.
Viron voima on keskieurooppalaisessa kaupunkisivistyksessä: toisin sanoen siinä, että puolustusministeri tunkee II opetusministerin tai opetusministerin tontille ja ryhtyy "puolustamaan" virtuaalia.
Paranisiko Suomen ilmapuolustus tai maataistelukyky siitä, että Jyri Häkämies alkaisi kaatelemaan tai siirtelemään patsaita ja mesoamaan uusien puolesta?
"Viroon pitäisi tarjota eheyttämispalvelua. Siellä selvästikin on kansallisuuskysymyksissä ja ihmisoikeuksissa kehittämistä."
Viroa tulisi todella auttaa kärräämään venäläiset Virosta. Virossa on ihmisoikeusongelma - virolaisilla - eivät saa kaikkialla Virossa palveluita omalla kielellään, kun kielitaidottomia ryssiä on "palvelemassa" heitä.
Et ilmeisestikään oikein tunne Viron nykyistä tilannetta? Virossa on monessa paikassa todellinen työvoimapula. Suuretkin yritykset joutuvat ihan katukylteillä ilmoittamaan, että "pakume töö" eli tarjoamme työtä. Näin ollen ilman näitä "kielitaidottomia ryssiä" Virossa varsin moni asia jäisi vallan tekemättä.
Ja mitä tuohon mainitsemaasi kielitaidottomuuteen tulee, niin kyllä noista palvelualoilla työskentelevistä "ryssistä" vallan erinomainen pääosa osaa ainakin auttavasti viroa; niin että valheet voisi jättää tänne kirjoittelematta. Se on sitten eri asia, että toreilla saattaa olla juurikaan viroa osaamattomia myyjiä, mutta niinhän sitä voi olla Suomenkin toreilla.
Eversti Putkiselle lienee vanhaa tietoa. Virolaiset käyttävät ukrainalaista vuokratyövoimaa Ukrainasta oman työvoimapulansa vuoksi. Näin ollen Virossa todella tarvitaan slaaveja töihin, ja Viron Venäjä-kriittinen, miksi ei myös käytännössä välillisesti ukrainalaiskriittinen politiikka, koska ukrainalaiset puhuvat Virossa venäjää, on suuri kupla.
Virolaiset eivät tosissaan edes halua taloutensa vuoksi eroon venäläisistä eivätkä ukrainalaisista, jotka paikalle toi Venäjän keisarikunta ja Neuvostoliitto.
Eversti Putkinen voisi luetella Viron suojeluskuntien venäjänkieliset osastot sekä paljastaa tietonsa Itä-Viron aluepuolustussuunnitelmista.
Viron vaarallisimmat suojeluskunnat ovat Tallinnan seudulla herrojen suojeluskunnat, joiden jäsenet eivät saa asetta kotiin niin kuin muut suojeluskunnat. Tämä siksi, että ne katsotaan riskiksi maan yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle.
"Virolaiset käyttävät ukrainalaista vuokratyövoimaa Ukrainasta oman työvoimapulansa vuoksi."
Ukraina ja Venäjä ovat ihan asia erikseen. Ukrainalaisilla on oma kieli ja mieli. Ukrainan ongelmana on, että sielläkin on venäläisiä - joista pitäisi päästä eroon.
Olen kouluttanut myös ukrainalaisia sotimaan, ja keskustellut heidän kanssaan asioista, joten minulle ei kannata höpöttää ihan mitä tahansa.
Mikähän venäläisistä mielestäsi tekee sellaisia Frakensteinin hirviöitä, joina heidät esität, kun sukulaiskansatkin ovat näköjään hetti toiselta planeetalta?
Vähän niinkuin että suomalaiset ulos suomesta?
Aika tarkalleen puolet Ukrainalaisista (itäiset osat) kokee olevansa Venäläisiä ja joutuvansa elämään eristettyinä kotimaastaan. Toinen puolisko puolestaan on puolalaisperäistä ja sympatiseera heidän kanssaan. Ukrainalainen ns kansallistunto on, sanoisinko, teennäinen ja aiheuttaa lähinnä hämmennystä paikallisissa. Kun kerran herra Putkinen on ollut sikäläisten kanssa tekemisissä niin tämän olisi pitänyt hänellekin selvitä.
Jos herra Putkinen haluaa lisätä ymmärrystään Ukrainasta niin haluan lämpimästi suositella Anna Reidin mainiota teosta "Borderland, a journey through the history of Ukraina". Anna Reid on kauan maassa asunut brittiläinen laatulehtien kirjeenvaihtaja jonka teksti on tasapuolista, Ukrainaa ymmärtävää ja helposti luettavaa.
Ei kannata höpötellä, ei.
Ukrainalaisilla on oma kieli, kulttuuri ja mieli. He eivät ole venäläisiä, eivätkä puolalaisia.
Ukraina itsenäistyi samalla kun Suomi ja Viro, mutta joutui uudelleen Venäjän miehittämäksi.
Venäjä suoritti Ukrainassa kansanmurhan jossa murhattiin noin 10 miljoonaa ukrainalaista - noin kolmannes väestöstä.
Venäjä yrittää miehittää Ukrainan uudelleen - toivottavasti Ukraina pelastuu ja pääsee eroon venäläisistä.
Venäjähän ei tehnyt minkään näköistä kansanmurhaa Ukrainassa, sen teki Neuvostoliitto. Mikäs ero näillä sitten on? Edellämainittu on antanut meille Tolstoin kirjallisuuden, Helsingin empirekeskustan ja kohottanut suomen valtioksi valtioiden joukkoon.
Jälkimmäinen on Stalinin ja muiden kiihkoilijoiden johdolla tehnyt kansanmurhaa Ukrainassa, Marissa, Komissa, Karjalassa ja ties missä. Tuo ryövärivaltiohan murhautti omaa väkeään silmittömän määrän, esim Staffan Skott (Slutet på den sovjetiska parentesen) puhuu jopa 100 miljoonasta.
Näitä kiihkoilijoita ei todellakaan kaivata enää Venäjällä, ei Ukrainassa, ei Suomessa.
Vai on siellä oma kieli...? Ookko nää Putkinen ollo Oolossa? Ei se Oulunkaan murre mikään oma kielensä ole, tosin joku kiihkoilija jossain kauempana, joka ei tajuaisi hölväsen pöläystä maailman menosta, voisi toki väittää että Suomi-niminen miehittäjävaltio sortaa Oululaisia ja heidän kieltään.
Ja oma kulttuuri ja mieli? Suo anteeksi, nyt vasta huomasin että vitsailit :-)
Ukrainankieli on täysin oma kielensä, jota venäläiset eivät ymmärrä.
Ukrainalaiset ovat eläneet hyvin pitkään Puolan suurvallan, Liettuan suurvallan ja Itävalta-Unkarin suurvallan alaisuudessa ja vaikutuksen alla. Kievin alue oli jo valtiotyyppinen, ennen kuin Venäjää ja venäläisyyttä oli olemassakaan.
Venäjä on syntynyt myöhemmin. Venäläiset taas ovat viikinkien, mongolien ja tataarien sekarotuinen sakki.
Ukrainalaiset ovat erittäin ylpeitä kasallissankareistaan, esimerkiksi Petljura ja Bandera, jotka ovat taistelleet Venäjän miehitystä vastaan.
Osmo Jussilan Venäjän historian culm laude -kurssin luentojen mukaan nk. isovenäläiset ovat käytännössä puoliksi suomalais-ugrilaista alkuperää.
Näkyykö peilissä ruma naama?
Sen verran pitäisi itsesuojeluvaiston toimia ettei rupea ihan hulluja puhumaan. On terveen järjen puuteta ruveta suomalais-ugrilaisena elämöimään muiden rotuja nenänvartta pitkin. Se on, katsos, niin että kun sen portin avaa niin tavallaan tulee samalla antaneeksi muille oikeuden tehdä saman. Jos hieman mietit asiaa nenääsi pitemmälle niin ymmärrät että jostain volgan mutkaasta karannut ugrilaiskansa on aika lailla suojaton jos eurooppalaiset kulttuurikansat haluavat asettaa tämän meikäläisen kansan oikeisiin mittasuhteisiinsa. Sikäli on parempi yrittää esiintyä sivistyneesti ja edellyttä muiltakin sitä samaa.
Sitten on tämä White Trash- porukka erikseen. Yhdysvalloista tuttu termi kuvaa valkoista kansanryhmää joka on sitä yhteiskunnan pohjasakkaa joka tarvitsee jonkun vieläkin epäonnisemman ryhmän saadakseen edes hitusen itsekunnioitusta. Ja yrittää sitten katsoa mustia nenänvarttaan pitkin...
Arvaat varmaan mihin tähtään? Kumpaan poppooseen tässä nyt oikein halutaan kuulua, sivityskansaan vai tuohon white trash?
--Viroa tulisi todella auttaa kärräämään venäläiset Virosta.
Sellaista sanotaan etniseksi puhdistukseksi.
Kyllä Jartti asiaa kirjoittaa, mutta meillä historiaa tulkitaan niin että suomi olisi ollut sodan osapuoli. Ei silloin ollut Ruotsi-Suomea. Asia on niin, että Ruotsi menetti Kaarlen sodissa ns. "Itäiset maakuntansa". Kannattaisi lukea P Eklundin ansiokaat historian kirjoitukset/romaanit. Niissä on hyvin kuvattu sen ajan tapahtumat.
Ruotsi ei antanut kuitenkaan Suomelle turvallisuustakuuta, vaan Ranskan hyökkäyksen varalta piti joukot Skånessa.
Suomen sota oli eurooppalaisen NATO:n eli Ranskan aikaansaannos. Venäjää painostettiin säälimättömästi vapauttamaan Suomi ruotsalaisista, vaikka se oli palattanut Suomen Ruotsilla 1721, 1743 ja jättänyt valloittamatta 1790.
Ruotsalaisten mielikuvissa tai heidän historiassaan ei ole "Suomea", joka olisi menetetty venäläisille ja jonka venäläiset sitten olisivat palauttaneet, j.n.e. Heidän mielestään Venäjä hyökkäsi Ruotsiin ja valloitti laajan osa itäistä Ruotsia. Se tosiseikka, että maan itäisen osan metsissä kerrottiin asustelevan jonkinlaisia muinaisheimoja, jotka puhuivat alkukantaista kieltä, ei tehnyt ruotsalaisten mielestä tuosta Itä-Ruotsista maakuntana statukseltaan erilaista muiden Ruotsin maakuntien kanssa. Asuihan Värmlandinkin metsissä jo silloin "savvoo huastavia" metsäsuomalaisia.
Gagarin: "Se tosiseikka, että maan itäisen osan metsissä kerrottiin asustelevan jonkinlaisia muinaisheimoja, jotka puhuivat alkukantaista kieltä, ei tehnyt ruotsalaisten mielestä tuosta Itä-Ruotsista maakuntana statukseltaan erilaista muiden Ruotsin maakuntien kanssa."
Raamattu kuitenkin käännettiin suomenkielelle jo 1548 Mikael Agricolan toimesta.
Ei niin suureen hankkeeseen ryhdytä mitättömän pienen ihmisjoukon takia.
Suomalaisia oli noin kolmasosa Ruotsin valtakunnan väestöstä ja uskonpuhdistuksen myötä heidän tuli kuulla jumalansanaa omalla kielellään.
Suomea ei itsenäisenä maana ollut ,mutta suomalaisia tietenkin oli etnisenä ryhmänä ,joka erottui muista kielensä ja kulttuurinsa perusteella.
Tämä kansanryhmä tiedettiin kauan sitten ja sitä kutsuttiin fenneiksi tai finneiksi.Tacitus tarkoitti fenneillä saamelaisia.
Suomi oli Ruotsin maakunta, kuten Korea oli myöhemmin Japanin maakunta. Kansallisvaltioaatetta ei tuolloin vielä ollut olemassakaan.Venäjän alaisena emme koskaan olleet maakunnan asemassa, joten kyllä Venäjän tsaareja on itsenäisyydestä kiittäminen.
paitsi Varsinais-Suomi. Suomi oli jo Ruotsin vallan aikana suuriruhtinaskunta, joka koostui useasta maakunnasta, mm. Varsinais-Suomi, Satakunta, Häme, Pohjanmaa, Uusimaa jne. Maakunnat eivät millään oleellisella tavalla poikenneet Ruotsin muista maakunnista, joita olivat mm. Uplanti, Värmlanti, Smoolanti jne. Toki tällä puolella Pohjanlahtea puhuttiin maaseudulla suomea.
Tällä palstalla esiintyy muuten taas se harhainen ajatus, että Ruotsin politiikalla ennen vuotta 1809 olisi jotain yhteistä itsenäisen Suomen ruotsinkielisen vähemmistön ja sen pyrkimysten kanssa. Totta kai ruotsinkieliset olivat lirissä kun yhtenäisen valtion valtakielestä tuli itsenäisen Suomen vähemmistökieli, ja tähän tilanteesen reagoitiin niin kuin reagoitiin. Mutta ei yhtenäisessä valtiossa ruotsin kielellä mitään hätää ollut: aivan tarkoituksella Kustaa Vaasa vaati Jumalan sanaa saarnattavaksi kansan kielellä ( ja kirkon liian omaisuuden valtiolle), ja tuli näin pakottaneeksi suomalaiset opettelemaan suomen kieltä Agricolan kirjoista, lukemaan ja kirjoittamaan. Se siitä pakkoruotsista, tuolloin vanhaan aikaan.
En tiedä liekö ruotsalaisten käsitys tilanteesta 1700-1800 -luvuilla ollut osittain toisenlainen, mutta nykyruotsalaiset mieltävät nimenomaan Ruotsin sotineen Venäjää vastaan vuosituhannen saatossa. Tällä tavoin heille historia koulussa opetetaan. Mutta esimerkkisi Raamatun käännöksestä ei vielä todista mitään - onhan se käännettu Aunuksen murteellekin!
Gagarin: "Mutta esimerkkisi Raamatun käännöksestä ei vielä todista mitään - onhan se käännettu Aunuksen murteellekin!"
1900- luvulla raamattu on käännetty lähes kaikille maailman tuhansille murteille.
Suomenkielelle raamattu käännettiin jo 1548 ja ruotsinkielelle vain vähän aiemmin 1541.
Joten ei suomalaisia mitenkään mitättömänä kansanryhmänä silloinkaan pidetty.
Ruotsi valtiona tietenkin soti Venäjää vastaan 1808-1809 ,mutta suomalaiset muodostivat pääosan Suomen armeijan sotilaista.
Minullekin opetettiin koulussa että Suomi oli niin ja niin monta kertaa sodassa Venäjän kanssa. Tosiasiassa Suomi ja Venäjä eivät ole koskaan olleet sodassa keskenään. Ruotsi ja Venäjä sen sijaan lukemattomia kertoja.
Kyllä Suomessakin osataan siis väärentää historiaa kouuopetuksessa. Esim. Suomi-Ruotsi-nimistä valtiota ei ole koskaan ollut olemassa. Se on suomalaisten mielikuvitusvaltio.
Jos Suomea ja suomalaisia pitäisi tarkastella osana Ruotsin valtakuntaa pitäisi asiaa käsitellä Euroopan sisäisen kolonisaation (Intra-European colonization) näkökulmasta.
Ei ole sattumaa, että Meri-Hämeestä tuli "Uusimaa" Niinhän ne kolonistit kaikki uudet aluevalloituksensa nimeävät. Esimerkkejä on lukemattomia ympäri maailman.
Mitä tulee suomalaisten ruotsinkielisiin sukunimiin niin niillä on samankaltainen historia kuin USA:n afroamerikkalaisilla.
Isännät antoivat rengeilleen, piioilleen ja pakolla armeijaan rekrytoinneille huvikseen nimiä. Osa nimetyistä edes ymmärtämättä minkä nimen sai. Näitä orjanimiä osa suomalaisista kantaa ylpeydellä vieläkin?
"Esim. Suomi-Ruotsi-nimistä valtiota ei ole koskaan ollut olemassa. Se on suomalaisten mielikuvitusvaltio."
Ruotsalaisten ja suomalaisten asuttama valtio on ollut olemassa.
Sitä Ruotsi- Suomesta puhuvat tarkoittavatkin.
Eli nykyään on kaksi valtiota, joita asuttavat suomalaiset ja ruotsalaiset. Miksei sitten edelleen puhuta Ruotsi-Suomesta?
"Minullekin opetettiin koulussa että Suomi oli niin ja niin monta kertaa sodassa Venäjän kanssa."
Lounaisinta osaa Suomen niemestä sanottiin ennen Suomeksi ja venäläiset hyökkäilivät sinnekin jo 1100 luvulla.
Nuo suomalaiset eivät olleet Ruotsin eivätkä Venäjän vallassa vaan itsenäisiä.
Eli Suomi soti Venäjää vastaan.
Euran Pappilanmäen kalmistosta on löydetty 600 luvulle jkr.ajoitettu kultakahvainen miekka,jota pidetään lajinsa hienoimpana edustajana koko Euroopassa ja Suomessa valmistettuna.
Muinaiset rauta-ajan suomalaiset eivät olleet mitään maakuopissa asuneita metsäläisiä ,vaan juuri niin kehittyneen kulttuurin omaavia kuin Kalevalan runot heitä kuvaavat.
Kalevalan runo kuvaakin kullatun miekan taontaa.Sehän voi olla juuri tuo kyseinen Euran miekka.
Ajatellaan miten venäläiset eivät halua muistaa mitään niistä suomalaisista ,jotka asuttivat Karjalan kannasta ennen talvisotaa.
Venäläiset haluavat historiaan jäävän ,että Karjalan kannas oli tyhjä ennen heitä.
Vaikka suomalaisten aikaan alue oli kehittyneempi kuin nykyään.
Samalla tavalla ruotsalaiset haluavat ajatella Suomesta ennen Ruotsin valtaan joutumista.
Anglosaksien, eli nykyisten englantilaisten vanhin anglosaksinkielinen kirjallinen muistomerkki, Exeterin katedraalissa säilytettyyn asiakirjakokoelmaan sisältynyt Widsith-käsikirjoitus 600-luvulta AD, toteaa täsmällisesti: "Caelic weold finnum". "Caelic (=Kaleva) hallitsi suomalaisia".
Historiankirjoitus antaa sen valheellisen kuvan, että kristinusko tuli Hämeeseen vasta miekalla. Tässä korostetaan Ruotsin kuningaskuntaa pakkosivistäjänä.
Käsite Ruotsi-Suomi analogiana Tanska-Norjalle tai Ruotsi-Norjalle on Eino Jutikkalan fennomaaninen sepitelmä.
Suomi ja Venäjä tai Yhdysvallat ja Venäjä eivät ole koskaan olleet sodassa keskenään. Tämä kannattaa muistaa!
Suomi ja Venäjä ovat olleet sodassa keskenään virallisesti kolme kertaa - Vapaussota, Talvisota ja Jatkosota. Suomalaisia on ollut sotimassa Venäjää vastaan useasti.
USA ja Venäjä ovat käytännössä sotineet keskenään mm. Korean sodassa ja Vietnamin sodassa. Kaukana se ei ole myöskään Afganistanin sodan aikana, jolloin USA koulutti ja aseisti afgaaneja puolustautumaan imperialistisen Venäjän rikollista hyökkäystä vastaan.
Mielestäsi sellaista valtiota kuin SNTL ei ole siis koskaan ollut olemassa?
Suomi ja Venäjä ovat olleet sodassa keskenään virallisesti kolme kertaa - Vapaussota, Talvisota ja Jatkosota. Suomalaisia on ollut sotimassa Venäjää vastaan useasti.
- Näin asia ei ole ollut. 1918 Suomella oli sotatoimia Venäjän sosialistisen federatiivisen neuvostotasavaltlan kanssa, ei Venäjän keisarikunnan eikä Venäjän väliaikaisen hallituksen johtaman valtion kanssa.
USA ja Venäjä ovat käytännössä sotineet keskenään mm. Korean sodassa ja Vietnamin sodassa.
- Tämäkään ei pidä paikkaansa. Korean sotaa kävi Yhdistyneet kansakunnat 51. artiklan perusteella. Korean sota oli siis Yhdistyneiden kansakuntien rauhanturvaoperaatio.
Kaukana se ei ole myöskään Afganistanin sodan aikana, jolloin USA koulutti ja aseisti afgaaneja puolustautumaan imperialistisen Venäjän rikollista hyökkäystä vastaan.
- Tuolloinkaan ei kysymyksessä ollut Venäjä, vaan Neuvostoliitto, joka avusti paikallista hallitusta.
SUOMI EI OLE KOSKAAN KÄYNYT SOTAA VENÄJÄÄ VASTAAN!
"Korean sota oli siis Yhdistyneiden kansakuntien rauhanturvaoperaatio."
Venäjä, Kiina ja Pohjois-Korea olivat hyökkääjiä Korean sodassa - hyökkäsivät Etelä-Korean kimppuun.
USA liittolaisineen auttoi Etelä-Koreaa YK:n valtuuttamana.
Kyseessä oli ihan oikea sota, eikä mikään rauhanturvaoperaatio.
USA liittolaisineen vapautti Etelä-Korean kommunistimiehittäjistä - on hyvin valitettavaa, että samoilla lämpimillä ei vapautettu myös Pohjois-Koreaa. Siksi pohjoiskorealaiset joutuvat edelleen kärsimään kommunistisesta diktatuurista ollen kuolemaisillaan nälkään samalla kun kommunistinen nomenklatuura rakentaa joukkotuhoaseita ja elää leveästi.
http://www.usip.org/pubs/specialreports/sr106.pdf
Article 51
Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security. Measures taken by Members in the exercise of this right of self-defence shall be immediately reported to the Security Council and shall not in any way affect the authority and responsibility of the Security Council under the present Charter to take at any time such action as it deems necessary in order to maintain or restore international peace and security.
http://www.un.org/aboutun/charter/chapter7.htm
-------------------------------------------------------------------------
Yhdistyneet kansakunnat eivät käy sotia maailmantilanteen muuttamiseksi, mutta ne turvaavat rauhaa eli status quota. Missään ei ole mainittu, että Yhdysvallat, Kiiinan kansantasavalta tai Neuvostoliitto olisivat osallistuneet sotaan.
Koska tästä ei ole mainintoja, oli kyseessä mittava rauhanturvaoperaatio, mittavin, mikä YK:lla on ollut - ja rauha tuli.
"Missään ei ole mainittu, että Yhdysvallat, Kiiinan kansantasavalta tai Neuvostoliitto olisivat osallistuneet sotaan."
Lue tämä artikkeli niin saat tietoa punikkien valheiden sijaan.
"Ilmavoimien rungoksi muodostettiin syksyllä 1950 Venäjän 64. Hävittäjälentoarmeijakunta. Hävittäjätoiminnan johtaja oli Venäjän ansioitunein hävittäjälentäjä ”Suuressa isänmaallisessa sodassa” (62 ilmavoittoa) Ivan Kozhedub, joka ei itse saanut osallistua taistelutehtäviin. Monet muutkin hävittäjälentäjät olivat maailmansodan kokeneita veteraaneja. Venäläiset pilotit esiintyivät Kiinan ilmavoimien univormuissa ja myös koneissa oli kiinalaiset tunnukset. Venäjä halusi näin peitellä suoraa osallistumistaan sotatoimiin"
"Kaksi venäläistä ilmatorjuntadivisioonaa oli suojaamassa Andun-Singisjun lentokenttää ja Jalatszjan-joen yli menevää siltaa."
"Itäblokin lähteissä pohjoiskorealaisten ja kiinalaisten ilmoitetaan menettäneen 850 suihku- ja 150 potkurikonetta taisteluissa sekä 400 konetta onnettomuuksissa"
"Venäjän 64. hävittäjälentoarmeijakunta menetti 335 lentokonetta ja 120 lentäjää"
"Eräiden arvioiden mukaan USAF menetti 2 500 konetta, laivasto ja merijalkaväki yli 1 200 konetta ja maavoimat satoja kevyitä koneita, eli yhteensä ehkä yli 4 000 konetta"
Selvästikin "rauhanturvaoperaatio". :D
...voisi olla oikeampi nimitys. USA miehitti Etelä-Korean ja asetti Korean pakolaishallituksesta piittaamatta jopa osittain japanilaismiehittäjien quislingeista koostuvan hallituksen korealaisilta mitään kysymättä. Pohjoiseen asetettiin kansallismielinen vapaustaistelijoiden hallitus, NL toiki piti huolta, että kommunistit saivat siinä johtavan aseman.
Näitä sitten molemmat puolet aseistivat. Etelässä käytiin sissisotaa pohjoisen tuella jenkkien asettamaa hallitusta vastaan. Lopulta Kim Il Sung päätti vapauttaa koko maansa, minkä taas USA esti. Etelä-Koreastahan on tullut itsenäinen maa vasta 1980-luvulla (sitä ennen mm. armeija oli USA:n suorassa komennossa), siihen asti se pysyi alkuperäisenä USA:n siirtomaana.
"15.8.1948 perustettiin Etelä-Koreassa virallisesti Korean tasavalta, jonka presidentiksi valittiin Syngman Rhee. Amerikkalaiset joukot poistuivat maasta ja sinne jäi vain noin 500 sotilasneuvonantajaa. Pohjois-Koreassa sissijohtaja Kim Il Sungin johtama kommunistiryhmittymä nousi valtaan Venäjän tuella ja otti päämääräkseen yhtyneen kommunistisen Korean tasavallan perustamisen.
Venäjä toimitti Pohjois-Koreaan runsaasti aseita, panssarivaunuja, tykkejä ja lentokoneita. Asevoimien vahvuus oli vuonna 1950 noin 150 000 miestä. Etelä-Korean asevoimien vahvuus oli tuolloin vain noin 100 000 sotilasta ja armeijan raskas aseistus oli puutteellinen."
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Korean_sota.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Korean_tasavalta
15. elokuuta 1948 perustettiin Yhdysvaltain miehitysalueella Korean tasavalta presidenttinään Syngman Rhee.
Kun Yhdysvallat oli ottanut aloitteen käsiinsä ja perustuttanut Korean tasavallan, seurasi Neuvostoliitto perässä 9. syyskuuta 1948, 25 päivää myöhemmin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Korean_demokraattinen_kansantasavalta
Yhdysvallat oli edellä Saksan liittotasavallan perustamisessa, se oli edellä NATO:n perustamisessa.
Korean demokraattinen kansantasavalta oli Neuvostoliiton vastaus Korean tasavallan perustamiseen Yhdysvaltain miehitysvyöhykkeelle.
Korea on historiansa aikana ollut yhtenäisvaltio niin kuin Vietnamkin. Yhdysvallat muutti toisin sanoen niin Saksassa kuin Koreassakin miehitysvyöhykkeensä valtioksi, jolloin Neuvostoliitto vastasi samalla mitalla.
Hyvin moni moraaliton ja typerä asia, minkä Neuvostoliitto on saanut aikaan 1940-luvulla on ollut reaktio Yhdysvaltain esimerkkiin. Yhdysvallat tapansa mukaan ulkoisti asioita markkinahenkeen vasalleille.
Neuvosto-Venäjä ja Neuvostoliitto alkuaikoinaan ulkoisti vallankumouksen "kansallisille" bolshevikkiryhmille.
Tekniikka on vanha ja imperialistien suosiossa. Myös japanilaiset toimivat näin.
On totta, että USA on edistänyt demokraattisten hyvinvointivaltioiden perustamista.
Japani hyökkäsi USA:n kimppuun - USA teki Japanista demokraattisen hyvinvointivaltion.
P-Korea, Venäjä ja Kiina hyökkäsivät E-Koreaan - USA teki E-Koreasta demokraattisen hyvinvointivaltion (ja Venäjä teki P-Koreasta kommunistisen diktatuurin, jossa ihmiset ovat äärimmäisen köyhiä, kuolemaisillaan nälkaan).
Saksa julisti USA:lle sodan - USA teki Saksan läntisistä miehitysvyöhykkeistä demokraattisen hyvinvointivaltion. Venäjä teki Saksan itäisestä miehitysvyöhykkeestä kommunistisen diktatuurin, josta ihmiset pakenivat henkensä uhalla.
Aivan samoin USA olisi tehnyt Etelä-Vietnamista demokraattisen hyvinvointivaltion, jossa ihmisillä olisi ollut hyvä elää - vaan Venäjä ja Kiina tekivät Vietnamista kommunistisen diktatuurin, josta ihmiset ovat paenneet henkensä uhalla ja hyvin suuri määrä vietnamilaisia on kuollut paetessaan.
Korean sota oli laajin YK:n operaatio. Suomessa on se, ongelma, että osalla on intressissä väittää, ettei YK:n pykälin pystyttäisi tarvittaessa vaikka Korean sotaan. Näin ollen muodostuu seuraava intressi: sen kiistäminen, että Korean sota oli YK:n 51. artiklan perusteella suoritettu opreraatio.
Kansainvälisoikeudellisesti ei ole väliä sillä, mikä on sotatoimien laajuus, vaan se, missä sopimusjärjestelmässä konflikti käydään. Eversti Putkisen lukea Korean sodan perusteet ja todeta, että se oli YK:n 51. artiklan nojalla tehty rauhaa turvaava operaatio.
Hyökkääjiä Korean sodassa olivat Venäjä, Kiina ja Pohjois-Korea. Pohjois-Korea oli todellisuudessa Venäjän satelliitti, eikä itsenäinen valtio.
Kun em. hyökkääjät hyökkäsivät Etelä-Korean kimppuun, niin USA auttoi hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Etelä-Koreaa.
Onneksi silloin Venäjä boikotoi YK:ta, joten YK saatiin puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutuneen Etelä-Korean itsenäisyyttä.
Se oliko YK nimellisesti mukana vaiko ei, ei ole lainkaan merkittävää. YK:n nimissä sotivat käytännössä Etelä-Korea ja USA, jolla oli myös hieman pieniä apureita.
Sotaan osallistui YK:n lipun alla henkilöstöä 20:sta eri maasta. Kesäkuun 1951 lopussa Etelä-Koreassa oli 554 577 henkilöä, vuotta myöhemmin 678 051 ja sodan lopussa 932 539. Eteläkorealaisia sotilaita oli sodan lopussa eniten, 590 911, amerikkalaisia 302 483, brittejä 14 198, kanadalaisia 6 146 ja turkkilaisia 5 455. Lääkintäyksiköitä oli Ruotsista (154 henkilöä), Norjasta (105), Italiasta (72) ja Intiasta (70).[Ahti Lappi, Ilmatorjunta kylmässä sodassa, 2003, sivu 142; Hermes Walter G., United States Army in the Korean War, 1966, liite A1-A2]
"Hyökkääjiä Korean sodassa olivat Venäjä, Kiina ja Pohjois-Korea."
1950 "Venäjää" ei ollut olemassakaan. Oli Korean demokraattinen kansantasavalta ja Korean tasavalta. Kiinan kansantasavalta lähetti vapaaehtoisia eikä Neuvostoliitto osallistunut sekään.
Eikö asia ole tähän suuntaan: SNL:n KP:n pääsihteeri Stalin päätti antaa P-Korean KP:n ps:lle luvan ja avun maan yhdistämiseksi Kiinan Kansantasavallan KP:n ps:n toveri Maon avulla, jonka kautta apua toimitettaisiin.
USA oli näyttänyt ydinpommia Japanissa, pysyi liittolaisineen Berliinissä, mistä syystä sosialismin pää- ja isänmaa NL ei voinut itse ottaa riskiä, mutta oli valmis tukemaan tovereita anti-imperialistisen sosialistisen solidaarisuuden nimissä, mitä ei tullut mainostaa - riskien eliminoimiseksi.
Eli ns. sosialististen maiden "legalismissa" valtio oli puolueen alapuolella ja vain kumouksen yksi väline. Sodan tosi syistä voi yhä spekuloida. Yksi oli Kiinan pito leirissä. Myöhemmin sen johto viittasi asiaan, kun se vaihtoi leiriä.
"Eikö asia ole tähän suuntaan: SNL:n KP:n pääsihteeri Stalin päätti antaa P-Korean KP:n ps:lle luvan ja avun maan yhdistämiseksi Kiinan Kansantasavallan KP:n ps:n toveri Maon avulla, jonka kautta apua toimitettaisiin."
Näin SAATTAA olla, mutta arkistot lienevät edelleen suljetut. Korean demokraattinen kansantasavalta oli ja on edelleen itsenäinen valtio, joka omalta kannaaltaan oli sisällissodan kaltaisessa tilassa Korean tasavallan kanssa, jota se epäili imperialistien etuvartioksi.
Suomi periaatteessa puolustaa YK:a ja laillisuutta. Tässä mielessä propaganda kaikenlaisesta terrorinvastaisesta "sodasta", joka tuhoaa länsimaiset vapausoikeudet, mm. yksityisyyden ja joka tuo vihollisen sekä vakoilijan jokaisen kovalevylle, on huolestuttava, minkä vuoksi laillisuutta pitää korostaa sopimuspohjalta. Eversti Putkisella on kyllä sotahistoria jonkin verran hanskassa, mutta eri sotien sopimuspohjat ovat hieman hakusessa. On tietenkin ymmärrettävää, ettei jalkaväkikouluttamisen ensimmäinen asia miinoitusta opetettaessä ole selvittää, minkä sopimusten perusteella soditaan. Kansainvälinen oikeus nimittäin ei ole jokaisen kapteenin tai majurinkaan vahvin osaamisala turvallisuuspolitiikan oppitunneilla.
"USA oli näyttänyt ydinpommia Japanissa, pysyi liittolaisineen Berliinissä, mistä syystä sosialismin pää- ja isänmaa NL ei voinut itse ottaa riskiä, mutta oli valmis tukemaan tovereita anti-imperialistisen sosialistisen solidaarisuuden nimissä, mitä ei tullut mainostaa - riskien eliminoimiseksi."
Juuri niin. Juuri tästä syystä ei Vietnamin sotakaan ollut sota, koska Yhdysvallat pelkäsi, että Pohjois-Viietnamilla on puolustussopimus Neuvostoliton kanssa, minkä vuoksi Yhdysvalat sodan julistamalla Pohjois-Vietnamille julistaisi sodan myös Neuvostoliitolle.
Nykyään mikään sota ei ole sota, koska jo vuodesta 1928 hyökkäyssota on ollut kielletty
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kellogg%E2%80%93Briand-sopimus
Siksi lähes jokainen valtio toimii roistovaltion tavoin ja tappaa toisen maan kansalaisia odottamatta ja julistamatta sotatilaan avoimesti ja rehellisesti.
"Eli ns. sosialististen maiden "legalismissa" valtio oli puolueen alapuolella ja vain kumouksen yksi väline. Sodan tosi syistä voi yhä spekuloida. Yksi oli Kiinan pito leirissä. Myöhemmin sen johto viittasi asiaan, kun se vaihtoi leiriä."
Tämä on marxilaista valtio-oppia, jota ei voida todistaa sitovasti, kun tarkastellaan sopimuksia. EU:ssa toimeenpanovalta direktiiveineen menee päätösvallan ja osin tuomiovallankin ohitse. EU:n perussopimusjärjestelmä, joka käy porvarillisen demokratian yli on perusluonteeltaan marxilainen. Paavo Lipposen sanoin: EU on sosialidemokraattinen projekti. Sveitsin porvarit ja kepulaiset tiedostavat tämän niin kuin Norjan Senterpartiet.
valtio-oppia, olisi parempi asenne. Marx haki innoituksensa Ranskan vallankumouksen ja valistuksen juurista. Ja opillinen kysymys oli selvittää, mitkä NL:n ratkaisut perustuivat sen valtion eli entisen imperiumin ja mitkä sosialistisen leirin etuun. Siellä siis todistamisen vaikeus. Mutta noita Stalinin, Maon ja P-korean dokuja on julkaistu. Olen nitä lukenut. En muista mistä. Tuo sota oli iso ja vakava juttu, josta P-Korea ei ratkaissut.
Pitäisin Ranskan suuren vallankumouksen tuomista keskusteluun melkoisena haasteena, koska suurelta osalta puuttuvat perustiedot tasavaltalaisten linjariidoista.
Leninistit ihailijat politiikassa jaakobiineja heidän terrorimenetelminesä vuoksi ja Saksan sotataloutta suunnitelmatalouden toimivuuden vuoksi.
Jos kirjoittamatta kilometriä lähdeviitteitä tai perusteluja todetaan, että Ranskan tasavaltalaiset = marxistit => leninistit, tulee pantua mutkia suoraksi niin, että suuri osa käsittää väärin, koska viitekehys ei ole ennestään tuttu.
Se, että Korean sota oli sopimusoikeudellisesti YK:n puolustussota 51. artiklan perusteella ja YK:n turvallisuusneuvoston päätöksellä Korean demokraattista kansantasavaltaa vastaan, unohdetaan Suomessa jatkuvasti, koska halutaan luoda mielikuva, ettei YK pystyisi periaatteessa täysimittaiseen sotaan sopimusnormiensa perusteella.
Tämän kauneusvirhe ei ole sattuma, koska halutaan osoittaa, että YK on lällärikamaa ja kuuluu historian tunkiolle Kansainliiton tapaan. En usko, että Risto EJ Penttilä, Esko Aho tms. kuuna kullan valkeana muistuttaa tästä asiasta - eikä Paavo Lipponen.
"Operaatiosuunnitelmat laadittiin venäläisten upseerien avustamana, joten periaatteetkin olivat samoja kuin puna-armeijassa. Pääneuvonantajana Pohjois-Koreassa oli kenraalimajuri Nikolai Vasiljev."
"12.4.1951 yleisesikunta esitti Stalinille kenraalieversti P.A. Belovin ilma-armeijakunnan vahventamista siirtämällä kaksi hävittäjädivisioonaa ja yksi yötaisteluun soveltuva rykmentti (La-5) Kiinaan ja Koreaan. Ilmavalvontaa varten armeijakunnalle annettiin kaksi tutka-asemaa. Sotatoimialueelle keskitettiin myös kaksi ilmatorjuntadivisioonaa; ensimmäisessä oli kolme rykmenttiä, ja niillä 86 kpl 85 mm ja 72 kpl 37 mm tykkejä, ja toisessa divisioonassa kaksi rykmenttiä, 64 kpl 85 mm ja 48 kpl 37 mm tykkejä. Lisäksi siirrettiin yksi valonheitinrykmentti Moskovasta Koreaan."
"Venäjän diktaattori Josef Stalin viestitti Kiinan diktaattori Mao Tse Tungille lokakuussa 1951 ohjeita ilmapuolustuksen järjestelyistä. Pohjois-Koreaa piti tukea ensisijaisesti hävittäjäilmavoimilla, joiden toiminnan turvaamiseksi piti kiirehtiä kahden uuden lentokentän (Nansi, Taisen) rakentamista; niiden suojana oli venäläisiä ilmatorjuntayksiköitä."
Neuvostoliitto ja Kiinan kansantasavalta toimittivat vapaaehtoisia. Neuvostoliitto kiisti osuutensa, mutta Kiinan kansantasavalta tunnusti noin miljoona vapaaehtoista, jotka erittäin kurjasti varustettuina painoivat Korean tasavallan ja YK:n, pääasiassa yhdysvaltalaiset joukot lähellä 38 leveyspiiriä.
Venäjä ei ole koskaan sotinut Koreaa vastaan, ei Venäjän keisarikunta eikä Venäjän federaatio.
"Venäjä ei ole koskaan sotinut Koreaa vastaan, ei Venäjän keisarikunta eikä Venäjän federaatio."
Julkisesti Venäjä ei ole hyökännyt myöskään Suomen kimppuun (Talvisota), eikä Viron kimppuun, eikä Georgian kimppuun, eikä Tsetsheniaan, eikä Afganistaniin ...
Mutta kuinka ollakaan todellisuudessa Venäjä on hyökännyt näiden kaikkien kimppuun käyden imperialistista valloitussotaa pieniä naapureitaab vastaan.
En ole varma, mikä oli bolshevikkihallituksen nimi vv. 18-22. Tapio osannee venäjää paljon paremmin. Federaatio? SNTL eli SSSR (kyrillisin kirjaimin CCCP) perustettiin vasta v. 22.
http://www.uta.fi/suomi80/art6.htm
P. E. Svinhuvudin itsenäisyyssenaatti ei hakenut itsenäisyyden tunnustusta Venäjän lailliselta hallitukselta eikä sitä ilmeisesti laittomasti seuranneilta sotilashallituksilta kautta Venäjän. Kerenskin diktatuuria elokuulta marraskuulle ja sen jälkeen amiraali Koltshakin ylijohtoa noudattaneilta Etelä-Venäjän, Luoteis-Venäjän jne. sotilashallituksilta ei olisi irronnut itsenäisyystunnustusta Suomellekaan kahdesta syystä:
1) sotilashallituksissa olivat läsnä lähinnä aatelistaustaiset upseerit, jotka olivat monarkisteja pitäen ideologisesti kiinni Pyhästä ja jakamattomasta Äiti-Venäjästä;
2) perustuslaillis-liberaalisti Venäjä oli maaliskuussa 1917 muuttunut valtio-opillisesti siten, että maa oli keisarillinen yhtenäisvaltio, mutta keisarin valtaa käytti duuman suostumuksella väliaikainen halilitus. Toisin sanoen Venäjän keisarikunnassa keisarin valtaa käytti väliaikainen hallitus duuman luottamuksella. Venäjä oli "tasavaltainen keisarikunta", ei liittovaltio. Venäjästä oli tarkoitus perustaa federaatio perustuslakia säätävässä kansankokouksessa, jonka vaaleja bolshevikit eivät peruneet kaapattuaan vallan Petrogradissa, mutta koska vaalitulos oli bolshevikeille niin tappiollinen, he hajottivat muutaman tunnin kokouksen jälkeen perustuslakia säätävän kansalliskokouksen, jonka tarkoituksena oli ollut muuttaa Venäjän keisarikunta federaatioksi.
Dr. Schmitt tiedustelu bolhevikkihalituksen nimeä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_itsen%C3%A4istyminen
Itse asiassa kyseessä ei ollut edes nimeltään "porvarillinen hallitus, johon olisi liittynyt ministeriöitä". Kysessä oli kansankomissaarien neuvosto, Sovjet Narodnyh Komissarov. V. I. Lenin oli kansankomissaarin neuvoston puheenjohtaja.
Dr. Schmidt: "Venäjän alaisena emme koskaan olleet maakunnan asemassa, joten kyllä Venäjän tsaareja on itsenäisyydestä kiittäminen."
Laajasta autonomiasta 1800-luvulla saatiin kiittää pääosin suomalaisista miehistä koostuvaa Suomen armeijaa,joka teki venäläisille hyökkääjille kovaa vastarintaa 1808-1809 sodassa.
Venäläiset voitettiin useimmissa taisteluissa, mutta ruotsalaiset eivät hoitaneet omaa osaansa kunnolla.
Ruotsalaisten piti jäiden sulettua aloittaa vastahyökkäys pohjoisesa ja tehdä maihinnousu lopunaiseen Suomeen ja vallata Suomi takaisin,mutta tekemättä jäi molemmat.
Mikä ihmeen Suomen armeija? Eihän sellaista ollut olemassakaan. Kyse oli vain ja yksinomaan maakuntasarjasta. Ruotsi oli oli liittänyt suomalaisalueet itseensä miekalla ja pakotti suomalaiset omaan armeijaansa.Suomen sota oli vapautustaistelu, Venäjä vapautti suomalaiset vuosisataisesta maakuntasarjan ikeestä ja kohotti kansakunnaksi kansakuntien joukkoon. Suomalaiset juopuivat tästä niin, että myöhemmin lähtivät aivan vapaaehtoisesti kukistamaan puolalaisten kapinointia ja vapauttamaan slaaviveljiä Turkin ikeestä. Sinne ei tarvinnut edes pakottaa, niin kuin Ruotsin sotiin tehtiin.
Dr. Schmidt:"Mikä ihmeen Suomen armeija? Eihän sellaista ollut olemassakaan."
Kyllä sitä venäläisiä vastaan Suomessa taistellutta armeijaa sanottiin virallisesti Suomen armeijaksi ja sen sotilaat olivat suurimmaksi osaksi suomalaisia.
Maavoimat oli jaettu kolmeksi armeijaksi, joiden nimet olivat Läntinen armeija, Eteläinen armeija ja Suomen armeija.
Suomen armeija koostui pääosin Suomessa rekrytoiduista suomalaisista sotilaista.
Myöhemmin Suomen armeijan peräännyttyä Länsipohjaan se yhdistettiin Ruotsin armeijan Pohjoiseen osastoon. Yhdistymisen seurauksena syntyneestä armeijasta alettiin käyttää nimeä Pohjoinen armeija.
Kovaa vastarintaa venäläisille tehneet suomalaiset haluttiin pitää tyytyväisinä laajalla autonomialla.
Koviksi taistelijoiksi osoittautuneet suomalaiset olisivat muuten voineet alkaa kapinoimaan ja ruotsalaiset vallata Suomen takaisin.
Ok, siis siinä mielessä, kuin nykyään on olemassa Karjalan prikaati.
Suomalaisilla on aina taipumus liioitella omaa merkitystään. Eihän tätäkään nk. Suomen sotaa käyty Suomen vuoksi, vaan suurvaltapoliittisistä syistä. Onneksemme tulimme siinä sivussa liitetyksi Venäjään.
"Suomalaisilla on aina taipumus liioitella omaa merkitystään. Eihän tätäkään nk. Suomen sotaa käyty Suomen vuoksi, vaan suurvaltapoliittisistä syistä. Onneksemme tulimme siinä sivussa liitetyksi Venäjään."
Onneksemme saimme laajan autonomian Venäjään liitettäessä ja siitä saamme kiittää Suomen armeijan kovaa vastarintaa 1808-1809.
Suomalaisethan pelkäsivät ,että joutuvat Venäjään liitettyinä maaorjiksi ja pakotetaan ortodoksiuskoon ja tekivät siksi kovaa vastarintaa.
Venäjän tsaarin oli viisasta lepyttää suomalaiset laajalla autonomialla ,jossa Ruotsin ajan lait jäivät voimaan.
"Venäjän tsaarin oli viisasta lepyttää suomalaiset laajalla autonomialla ,jossa Ruotsin ajan lait jäivät voimaan."
Kyseessä oli Venäjän tavanomainen hajoita ja hallitse-politiikka. Suomalaiset piti saada irti yhteyksistä Ruotsiin ja yrityksistä palauttaa Suomi-Ruotsi.
Sitten kun suomalaiset oli saatu kunnolla irti Ruotsista alkoi se tavallinen venäläistäminen - sortokaudet.
"Sitten kun suomalaiset oli saatu kunnolla irti Ruotsista alkoi se tavallinen venäläistäminen - sortokaudet."
Nimenomaan se oli tarkoitus.Ruotsalaistunut Suomi olisi ollut vaikeampi venäläistää.
Ruotsin kieli ja kulttuuri oli paljon vankemmalla perustalla kuin suomenkieli ja kulttuuri.
Suomenkieli nostettiin ensin ruotsin rinnalle ja alettiin venäläistämistoimet.
Ruotsin vallan alla oleva Suomi olisi ollut mahdoton kansallistaa ja suomalaistaa.
Näinhän se on. Yksi syy siihen, että monien mielestä ei Venäjältä ole koskaan tullut mitään hyvää suomalaisille voisi olla, että suomalaiset ja venäläiset muistuttavat liikaa toisiaan eli peilistä katselee ruma naama. Liian paljon samankaltaisuutta.
Osin rannikkoruotsalaista sukua olevana sinisilmäisenä osin germaanina olen ihmetellyt tätä ugrilaisten tapaa korostaa olevansa Ruotsin vasalleja. Oikea germaani ei kyyristele niin kuin eivät norjalaisetkaan kyyristele ruotsalaisille.
Suomessa tuo kyyristely ja rähmällään olo on joillekin elämäntapa niin kuin monella maakuntaeliitillä, jossa piiri pieni pyörii. Tosigermaani ei nöyristele hurreillekaan. Suomea olisi Ruotisn vallassa ollut miltei mahdotonta suomalaistaa.
Heh, isäni suku on saanut alkunsa Pietarin saksalaisista ja äidin suku riikinruotsalaisista virkamiehistä... olisihan se pitänyt arvata, että meillä on sama sukurasitus.
"suomalaiset tahtoivat kuulua Ruotsiin"...heh, heh, armeijan talonpojille varmaankin annettiin valinnan mahdollisuuksia paljonkin.
Toisaalta Dostojevski kirjoitti, että suomalaiset eivät pysty muodostamaan itsenäistä valtiota, joten heidän on paras olla Venäjän suojeluksessa ja suomalaisia pitää kohdella isällisesti.
Alkaa taas näyttää siltä, että hän oli oikeassa...Suomi itsenäistyi vahingossa ja kohtahan se vahinko on korjattu.
Suomalainen ugri on alistuva eikä rettelöi niin kuin germaanit, jotka vastustavat vaikka germaaneja, kuten norjalaiset ruotsalaisia ja ottavat eroa elämäntavassaan tanskalaisista. Ugreilla on slaavilaisia taipumuksia johtuen siitä, että ovat kaukaa idästä.
"On olemassa valtioita muodostavia kansoja ja valtioita muodostamattomia kansoja. Slaavit ja germaanit ovat valtioita muodostavia kansoja. Valtioita muodostavien kansojen tulee olla hyviä niille kansoille, kuten suomalaisille, jotka eivät muodosta kansoja."
Niille länsimaista ihmistä teeskenteleville, joita vielä vaivaan henkinen rähmällään olo, voisi suositella lukemiseksi vaikka: "Itsenäisyyden lyhyt historia".
http://monihaku.kirjastot.fi/frank/frankcgi.py?view=Maakuntakirjastot&au...
Suomalaiset ovat kiusallisen kilttejä, mutteivat germaanit oikein ole sopineet vertauskohdaksi viime aikoina. Liikaa kuoli sodassa, kuten muuten venäläisiä slaavejakin. Unkarilaiset ugrit tai eteläiset slaavit (Yugot) eivä samasta lannistuneet, vaan teilaavat yhä sekä muita että omia Quislingejään.
Mutta kyllä jotkut erot liittyivä feodaalisysteemiin, mikä oli muuten valtion luovia tekijöitä. Se opetti alistuvuuttaa "linnan herralle," mikä erotti ja erottaa itsenäiset talonpojat vasaleista. Oliko systeemi voimassa Suomen rannikkoalueilla? Parhaimmillaan se opetti - joskus - lukemista - muttei ymmärtämistä.
Se selittäisi ehkä "myssyliikettä" - alkuasiaan palataksemme.
Jos nyt tarkastellaan Paavo Lipposen II hallituskautta ja päädytään Matti Vanhasen pakastelokerohallitukseen, jossa on ennätysmäärä rikosrekisterin omaavia ministereitä ja jossa yöpakkasministereiden määräkin on huomattava, voidaanko olla nyt aivan varmoja, että Kokoomuksen ja SDP:n hattupolitiikan tulokset ovat olleet yhtään sen varmempia kuin Hattujen sodankaan?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hattujen_sota
Itse asiassa Suomen ulkopoliittinen linjariita on ollut olemassa jo vuodesta 1721 eli kolmattasataa vuotta pohditaan, miten Venäjään tulisi suhtautua sen jälkeen, kun Ruotsi hävisi suurvalta-asemansa.
Richard Pipesin (Russia under the Old Regime) mukaan Venäjällä ei koskaan ollut aitoa läänityslaitosta siinä mielessä, että linnanherra olisi voinut dokumentteihin nojaten vahvistaa hallinto-oikeutensa, vaan kaikki perustui tsaarin suullisiin lupauksiin ja voitiin perua seuraavana päivänä. Tästä syystä länsimainen sopimuskulttuuri ei siellä kehittynyt. Tosin kyllä Dostojevskia lukiessa tulee sellainen käsitys, että kyllä sata vuotta sitten Pietarissa sopimusoikeus toimi siinä kuin muuallakin.
Venäjällä oli sopimusoikeutta. Historiankirjoitus puuttuu kutienkin vain Hodorkovskin tapaan melkoiseen vähemmistöön mielivaltaisesti kohdeltuja, mihin tsaarilla oli laillinen mahdollisuus.
Suomen historia on kirjoitettu Suomen suuriruhtinaskunnan ja Suomen tasavallan tueksi. Eurostoliitossa, missä Suomea ei enää ole, on tai olisi varaa objektiivisempaan historiankirjoitukseen.
Tähän ei ole kuitenkaan haluttu vielä mennä. Sortokausien Suomen suuriruhtinaskunnassa oli monissa kysymyksissä enemmän itsenäisyyttä kuin nyky-Euro-Suomessa.
"Onneksemme tulimme siinä sivussa liitetyksi Venäjään."
Vielä suurempi oli onni meillä sekundasuomalaisilla, karjalais-venäläisellä rupusakilla, jotka ensin sivistettiin Kaakosta ja Konstanttinoopolista käsin, sitten liitettiin ensin Ruotsiin, sen jälkeen Venäjään - jo 1700-luvun alussa - ja lopulta & viimeinkin "Suomeen" 1800-luvulla.
Eikä ollut edes maakunnan statusta, siis ennen "Suomeen" liittämistä! Huonosti olivat asiat, kovin huonosti.
Tosin tuohon aikaan itämerensuomalaiset heimot eivät moista tajunneet valittaa. Onneksi ns. historian "tutkimus" on asian selvittänyt ja juntannut viimeisten 100 vuoden ajan meidän kaikkien kalloon niin, että nykypäivän asiantila voidaan huoletta projisoida kauas menneeseen (kenenkään tätä vääristystä valittamatta)!
"Vielä suurempi oli onni meillä sekundasuomalaisilla, karjalais-venäläisellä rupusakilla, jotka ensin sivistettiin Kaakosta ja Konstanttinoopolista käsin, sitten liitettiin ensin Ruotsiin, sen jälkeen Venäjään - jo 1700-luvun alussa - ja lopulta & viimeinkin "Suomeen" 1800-luvulla."
Tosiaan Karjalaan tuli lukutaito ja muu sivistys ortodoksisen kirkon kautta jo ennen kuin Suomeen. Kaikkien Venäjää virkatyökseen tai vain harrastuksekseen vihaavien kannattaisi hieman tutkia, miten laadukas porvaristasavalrta Novgorodin ruhtinaskunta tosiasiassa oli ennen kuin Moskova valloitti sen.
Karjalaiset pääsivät sivistymään lukutaitoisen korkeakulttuurin ehdoin suomalaisia aikaisemmin.
Kavalia karjalaisia mielenkiintoisempi heimo ovat savolaiset, jotka menivät Kainuussa Pähkinäsaaren rauhan rajan yli asuttamaan Venäjää. Stolbovan rauhan 1617 jälkeen heistä tuli kolonialisteja, jotka luterilaistivat ortodoksista Karjalaa niin, että karjalaiset lähtivät kotiin Äiti-Venäjälle pakoon Ruotsin kuninkana ja savolaisten mielivaltaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inkeri
Mielivallassa oli mukana vahvasti hänen pyhyytensä Johannes Gezerlius http://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_Gezelius_nuorempi
Eikä ollut edes maakunnan statusta, siis ennen "Suomeen" liittämistä! Huonosti olivat asiat, kovin huonosti.
Tosin tuohon aikaan itämerensuomalaiset heimot eivät moista tajunneet valittaa. Onneksi ns. historian "tutkimus" on asian selvittänyt ja juntannut viimeisten 100 vuoden ajan meidän kaikkien kalloon niin, että nykypäivän asiantila voidaan huoletta projisoida kauas menneeseen (kenenkään tätä vääristystä valittamatta)!
Suomen armeija hoiti tehtävänsä kunnialla.Venäläiset voitettiin useimmissa taisteluissa ja joukot vedettiin taistelukuntoisina pohjoiseen ,niinkuin oli käsketty tehdä.
Ruotsalaisten vasahyökkäys ja maihinnousu Suomen takaisin valtaamiseksi jäivät kuitenkin tekemättä.
Kyllä kai suomella oma armeija oli. Oma lippu harmaat uniformut erotuksena ruotsalaisten käyttämästä sinisestä. Pohjamaa ja lappi kuului ruotsiin siksi niillä oli siniset takit.
Pohjanmaan "ruotsalaiset" haaveilevat edelleen julkisuudessakin, millaista olisi ollut, jos Suomi olisi säilynyt osana Ruotsia. Ei tarvitse olla kummoinenkaan selvännäkijä tajutakseen suomalaisten aseman Ruotsin maakuntana. Katsokaa vaikka suomalaisten tilannetta Pohjois-Ruotsissa. Eivät raukat uskalla tunnustaa edes olevansa suomalaisia, vaan joitakin ihmeen "meäläisiä"!
Suomenruotsalaisten kaksisataavuotisen kaihon ymmärtää.
Ei toki ole outoa tämän päivän ruotsalaisuuden nousun myötä syntynyttä uhoa suomenruotsalaisten taholta. Poliittiset suomalaisjohtajat nöyristelevät niin Ruotsin kuin suomenruotsalaisten edessä, tauti on NL:n peruja, rähmällään kannattaa ilmeisesti olla johonkin ei-suomalaiseen suuntaan omien etujen turvaamiseksi, vai mitä puavo?
Suomalaisena olen kiitollinen Venäjän tsaareille, kun he takasivat Suomelle autonomian vuodesta 1809 alkaen! Tuo vuosi on todellinen itsenäistymisvuosi, joka sinetöitiin Suomen talvi- ja jatkosodissa. Toisen maailmansodan taistelut ovat koko maailman mittakaavassa ainutlaatuisia sankarinäytelmiä suomalaisten osalta.
Suomalaiset ovat luonteeltaan vaatimattomina sallineet vuosisataisen orjuutuksen, nyt on aika itsetunnon nostamiselle. Venäläisiä emme ole, ruotsalaisiksi emme suostu, olkaamme siis YLPEITÄ SUOMALAISIA!
Juuri näin, ytimekästä teksiä! Myös minulle tuo vuosi 1809 on vapautuksen vuosi, muuten olisimme olleet ties miten kauan ruotsalaisen "herrakansan" "peltoneekereitä". Pelkästään Tukholmaan raaka-aineita tuottava perähikiä, josta kelpaa suorittaa korkeintaan veronkantoja. Kansan sivistykselliset tarpeet olisivat täysin laiminlyödyt, samoin kuin kehittyvän infrastruktuurin ja teollisuuden luominen.
Suomalainen on p*rkele Suomessa herra! Itään ja länteen kumarteleville potkua p*rseelle tasapuolisesti!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Haminan_rauha
Haminan rauhan kunniaksi voisi vetää salkoon Suomen ja Venäjän liput!
"Suomalaisena olen kiitollinen Venäjän tsaareille, kun he takasivat Suomelle autonomian vuodesta 1809 alkaen!"
Venäjän tsaari tuskin olisi antanut Suomelle autonomiaa,jos enimmäkseen suomalaisista koostunut Suomen armeija olisi 1808 antautunut ilman vastarintaa venäläisille.
Vastarinta osoitti, että suomalaiset pitivät Ruotsiin kuulumista parempana vaihtoehtona kuin maaorjuutta Venäjän yhteydessä,kuten Vanhassa Suomessa.
Eli tsaari ymmärsi, että suomalaisten pitää antaa jatkaa elämäänsä entiseen Ruotsin ajan tapaan,mutta Venäjän yhteydessä.
Muuten uhkana oli suomalaisten kapina ja Ruotsi voisi vallata Suomen takaisin.
Aleksanteri I kutsui maaliskuussa 1809 Suomen ensimmäiset valtiopäivät koolle Porvooseen. Siellä hän vahvisti Ruotsin ajan lait, luterilaisen uskonnon sekä muodosti Suomen autonomisen suuriruhtinaskunnan. Suomalaisten pelko maaorjuudesta ja pakkokasteesta ortodoksisuuteen ei toteutunut.
Porvoon valtiopäivät päättyivät heinäkuussa 1809, mutta sodan viimeinen taistelu käytiin Sävarissa Uumajan lähellä vasta elokuussa. Lopullisesti sota päättyi Haminan rauhaan 17.9.1809.
Aleksanterin oli rauhoitettava Suomi hinnalla millä hyvänsä. Euroopan sota ja rauha tai yhteistyö Napoleonin kanssa päättyisi väistämättä uuteen konfliktiin ja silloin olisi koko keisarikunnan (Venäjän) oltava valmis yhteenottoon.
--Aleksanterin oli rauhoitettava Suomi hinnalla millä hyvänsä. Euroopan sota ja rauha tai yhteistyö Napoleonin kanssa päättyisi väistämättä uuteen konfliktiin ja silloin olisi koko keisarikunnan (Venäjän) oltava valmis yhteenottoon.
Ei kait Aleksanteri voinut varmasti etukäteen tietää, että Napoleon hyökkää Venäjälle?
"Ei kait Aleksanteri voinut varmasti etukäteen tietää, että Napoleon hyökkää Venäjälle?"
Tuskin Aleksanteri uskoi ikuiseen rauhaan Napoleonin kanssa.
Venäjän ja Ranskan välinen rauha ei ollutkaan pitkäkestoinen: Venäjä vetäytyi kauppasaarrosta jo vuonna 1810 sallimalla puolueettomista maista tulevien alusten pääsyn satamiinsa. Suhteet kärjistyivät niin, että Napoleon hyökkäsi Venäjälle vuonna 1812.
Ruotsi joutui sotaan koska kustaan 4 inhosi Napoleonia eikä yhtynyt britannian kauppasaartoon.
Napoleonin aloitteesta Aleksanteri alkoi painostaa sotilaallisesti Ruotsia. Suomi menetettiin ja Ruotsi romahti. Ruotsin kruunu ei kelvannut kenellekkään, kunnes Napoleon löysi sopivan kandidaatin.
Ruotsi siis hajosi Kustaa neljännen typeryyden tähden. Sitähän voi sit juhlia.
Juttusarjan (HS) mukaan Ahvenanmaalaiset karkoittivat maihin nousseen vihollisen ihan kotikonsteilla aseinaan kuokat ja hangot
yms.
Mielenkiintoista luettavaa. Kiitoksia valaisevasta keskustelusta. Muistakaa kuitenkin se tosiasia, että paraskin historiankirjoitus on vain kokoelma uskottavimpia tarinoita. Jokaista tarinaa värittää kertojan mielipide ja intressit. Absoluuttista totuutta 200 vuoden takaisista tapahtumista ei vain voi saada mitenkään selville.
Älkää ainakaan viitatko wikipediaan tms. nettisivustoihin minkäänlaisena totuutena...
Oikein mielenkiintoinen ja hyvä juttu. Haluaisin ilmaista olevani sitä mieltä, että Suomen sota ei vain päättynyt kaukana Ruotsin alueella vaan myös käytiin siellä, sillä Suomihan oli Ruotsin itäinen maakunta - ja vain se eli Ruotsi-Suomea ei koskaan ollut personaaliunionimielessä. Sen sijaan Suomen suuriruhtinaskunta lähestyy jo personaaliunionia, vaikka tulkinnasta tulikin sittemmin erimielisyyttä (pääasiassa) Suomen ja Venäjän eliittien kesken. Siihen liittyy toinen pilkunviilauskommenttini. Suomi ei mielestäni hegeliläisesti alkanut kehittyä itsenäiseksi valtioksi, kun se liitettiin Venäjään, vaan kehityksen päätepiste oli itsenäinen valtio. Hegeliläisyydessä, joka on Suomessa vieläkin kovin syvään juurtunutta ehkä Snellmanista lähtien, katsoo kehityskulkujen esimerkiksi kansallisvaltioiksi olevan jotenkin "kohtalonomaisia" kulkuja parempaan, siis niiden päätepisteen olevan tavallaan jo ennalta määrättyjä. Kuitenkin monet samat vanhakantaiset "hegeliläiset" pitävät tosiasiana, että Suomi olisi liitetty Neuvostoliittoon, JOS punaiset olisivat voittaneet 1918. Jota ei siis tapahtunut. Ristiriitaista jos ajattelee, että tapahtumattomia kehityskuluja ei voi jälkikäteen määrätä. Se olisi teleologiaa. Ihmisten ajattelu on usein pintapuolista ja heikosti perusteltua päähänpinttymien toistamista, mikä kyllä näkyy Virmavirran hyvän kolumnin monissa kommenteissakin.
Ylläoleva sanonta kuvaa suomaisten suhdetta ruotsalaisiin. Oli meidän onni että Venäjä sai Suomen. Tässäkin yrittäisi solkata ruotsia jossei esi-isät olis kuolleet nälkään tai tapatettu Ruotsin sodissa.
No nyt ollaan menetty itsenäisyys ja päätökset tapahtuu Brysselissä. Ihmiset vielä puhuu vanhasta muistista Suomesta sellaisena että se olisi oma itsenäinen valtio.
Mutta sama kehitys on toistumassa kuin 1700 ja 1800 -luvuilla. Suomi on EUn periferiaa, kuten oli Ruotsin, ja vahvistuva Venäjä tulee ottamaan Suomen vaikutuspiiriinsä.
Samalla saadaan itsenäisyys takaisin ja Karjala.
"Mutta sama kehitys on toistumassa kuin 1700 ja 1800 -luvuilla. Suomi on EUn periferiaa, kuten oli Ruotsin, ja vahvistuva Venäjä tulee ottamaan Suomen vaikutuspiiriinsä.
Samalla saadaan itsenäisyys takaisin ja Karjala."
Suomi on tällä hetkellä itsenäinen valtio, joka kuuluu samanmielisten valtioiden arvoyhteisöön EU:n. EU:n liittyminen tapahtui aikoinaan lähinnä siksi, että Suomi halusi välttyä joutumasta imperialistisen Venäjän haltuun. Nähdäkseni Suomelle ja suomalaisille on ollut EU-jäsenyydestä myös taloudellista hyötyä.
Jos jonakin päivänä EU (kurkkudirektiiveineen ja susiensuojeluineen) alkaa tuntua liian ahdistavalta, niin EU:sta voi toki erota (ilman sotaa).
En näe kehityskulkua ollenkaan samanlaisena kuin 1700- ja 1800 luvuilla.
Sen sijaan on runsaasti huolestuttavia yhteneväisyyksiä 1930-luvun kanssa:
- Suomi laiminlyö maanpuolustuksen kuten ennen Talvisotaa;
- Venäjä vahvistuu ja rakentaa voimakkaat hyökkäysasevoimat;
- Venäjä on KGB-diktatuuri, jossa venäläisillä ei ole mitään valtaa;
- Venäjä luo tahallaan viholliskuvia naapureitaan vastaan;
- Venäjän historiankirjoitus on puhdasta valhetta;
- Venäläiset ovat isovenäläisiä sovinisteja, jotka ihailevat Iivana Julmaa, Pietari Suurta ja Stalinia, jotka kaikki ovat rikollisia hyökkääjiä ja muiden kansojen asuinalueiden väkivaltaisia ryöstäjiä;
- jälleen löytyy idiootteja, jotka luulevat, ettei Venäjä hyökkää.
Otto-Ville Kuusisella saattoi olla kieli Stalinin korvassa ja väärät tiedot suomalaisten mielialoista, kun ryhtyi revanssia Mainilan laukauksilla hakemaan?
Tunnustan olevani idiootti, joka TÄLLÄ HETKELLÄ luulee, ettei Venäjä hyökkää.
Kas, Venäjä kun valloittaa Suomea kapitalistien kovimmilla aseilla. USA:n dollareilla - niemi ja notko kerrallaan.
Kuusinen oli vain imperialistisen Venäjän työkalu - ei mikään itsenäinen toimija. Maanpettureita löytyy jokaisesta kansasta.
Kuusinen ei yrittänyt mitään revanssia, vaan Venäjä yritti valloittaa koko Suomen sekä Vapaussodassa, Talvisodassa, että Jatkosodassa.
Herra Putkisen sotahistoriallinen tietämys on edelleen hakusessa. Venäjän ja Suomen välinen ns. Vapaussota on tuntematon sota. Sisällisota on oikea käsite vuoden 1918 sodasta.
Venäjä ei myöskään ollut Talvi-ja Jatkosodan osapuolena vaan Neuvostoliitto niminen valtio. Jopa peruskoululaiset ymmärtävät nämä erot.
Vapaussota vuonna 1918 on nimenomaan Suomen ja Venäjän välinen sota. Sen sodan rauhansopimus solmittiin Suomen ja Venäjän välillä Tartossa.
Vapaussodassa Suomi sai hyvin suuren määrän sotasaalista Venäjältä - pääosan armeijan aseistuksesta (tykeistä, konekivääreistä, kivääreistä). Niitä sotasaalisaseita Suomi käytti puolustautuessaan imperialistisen Venäjän hyökkäystä vastaan Talvisodassa. Myös Jatkosodassa näitä vanhoja sotasaalisaseita käytettiin runsaasti puolustauduttaessa Venäjän seuraavia hyökkäyksiä vastaan.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 122 kommenttia