Huomiojournalismia
Menossa on jälkipeli ottelussa Vanhanen vastaan Ylen Silminnäkijä. Julkisen sanan neuvoston päätöksestä on löydetty perusteita puoleen jos toiseenkin. Hyvän toimittamistavan kehitystä ohjaavat kuitenkin muut asiat, JSN:llä on vain sivuosa.
JSN perustettiin 1960-luvun lopulla kustantajien ja toimittajajärjestön sopimuksella, kun muutamien uusien julkaisujen harjoittama journalismi nostatti vaatimuksia median valvonnasta. Haluttiin pitää asia omissa käsissä. Huoli lehdistön vapaudesta sävytti keskustelua.
Puoli vuosisataa myöhemmin mediakenttä on laajempi, monipuolisempi, kattavampi, houkuttelevampi - niin ja nopeampi - kuin silloin ennen. Toimittajien ammattitaito on paljon parempi ja heitä on paljon enemmän. Pääosin journalismi on hyvällä tolalla.
Kaikki siis hyvin?
Villakoiran ydin on siinä, ettei median eikä toimittamistavan kehitystä ohjaa sittenkään toimittajien ammattitaito eikä laatujournalismi, vielä vähemmän JSN. Niillä on merkitystä, mutta markkinat ratkaisevat enemmän. Siis lukijain ja mainonnan markkinat. Siksi kilpailua toimitustasolla käydään huomion herättämisestä, keskustelun johtajan roolista. Huomiojournalismia, sanoisin. Lehdet hakevat huomiota televisiossa, televisio lehtien etusivuilla ja kannanotoissa.
Tässä lajissa iltapäivälehdet ovat hyviä. Iltapäivälehti on ilotyttö, joka voittaa kadulla myytynä vakiintuneet suhteet, jotka on tilattu elämän ajaksi. Sellaista sattuu, mutta tavallisessa elämässä siitä harvoin tulee tapa. Eivätkä hairahdukset päädy sensaatiojuttujen tavoin suosion mittareihin, joita ovat television kuvaruutu ja eduskunnan istuntosali, molemmat raadollisimpia kaikista foorumeista.
Yksi hyvä esimerkki - siis huono - ovat taannoiset jutut seksuaalisesta häirinnästä eduskunnan hississä. Itse olen tukka pystyssä seurannut sitä, miten rikosepäilyistä on tullut tavallinen jutun aihe jopa Ylen uutisissa. 1960-luvun hyvän toimittamistavan ohjeissa kehotettiin muistamaan, ettei epäily ole rikos eikä syytekään ole vielä tuomio.
Useimmissa tapauksissa juttu rikosepäilystä television uutisissa on jo sinänsä tuomio, johon ei ole valitusoikeutta. Yrityskin oikaista väärä epäily takaa sen, että juttu pysyy palstoilla ja vain suurentaa rangaistusta. Juuri tämänkaltaisissa asioissa on tapahtunut suuri muutos JSN:n olemassaolon aikana. Sillä ei vain ole ollut lihaksia puuttua kehitykseen. Masentavaa on, että Vanhasta koskeva JSN:n päätös näyttää syntyneen toimittajajäsenten aktiivisuudesta.
1960-luvulla haluttiin suojata yksilöä median mahtia vastaan, nyt JSN suojelee toimittajia yksilön oikeuksia vastaan eli niin sanottua lehdistön vapautta. Viranomaisetkin vuodattavat yksilöitä koskevia tietoja. Julkkisten suuret ylinopeussakot eivät ole ainoa rikoksen laji, joilla mässäillään poliisin piiristä tulleiden vihjeiden perusteella. Päätös, jolla runsas vuosikymmen sitten oikeutettiin poliisin ryhtymään tutkintaan julkisuudessa syntyneen tiedon perusteella, oli karhun palvelus - journalismille.
Vaikka JSN toimii yksittäistapausten pohjalta viiveellä, on se nopeampi kuin yksikään tuomioistuin. Jokainen toimitus sitä paitsi määrittää oman toimituskulttuurinsa päätoimittajansa johdolla. Niin tuleekin olla, jokainen lehti on erilainen, ellei olisi niin samanlainen. Markkinoilla ei myy laatu, vaan sensaatio, joka aina kiehtoo myös kunnon toimittajaa. "Ensimmäisenä jutun julkaisi" on sanonta, joka symboloi kehitystä kohti ilmiantoyhteiskuntaa.
JSN:n aseman virallistaminen maassa, jonka vahva traditio on hallinto voisi olla luonteva ratkaisu. Miten media voisi olla virallisen valvonnan ulkopuolella, kun sen mahti yhä vain lisääntyy ja kun siinä sen ylilyönnit tuottavat yhä suurempia vahinkoja? Mutta mikään valvova viranomainen ei pysy median tahdissa mukana. Onko siis ainoa toivo vanhassa hokemassa, ettei mikään ole vanhempi kuin eilinen lehti? Median kenttä muuttuu nyt nopeammin kuin aikaisemmin, verkko syrjäyttää printin nopeammin kuin uskommekaan. Hyvän toimittamistavan edessä ovat uudet ongelmat.
Ei ne toimittamisen ohjeet kuitenkaan monimutkaisia ole. Lähdesuojan ytimen määritti Julkisen sanan neuvostoa paremmin ja syvällisemmin jo V.A. Koskenniemi: "Yhtä inhoa, lienet sa kristitty, pakana:/ sala-ampujan pyssyä pensaan takana".
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Virmavirran näkökulma on niin täsmällisen osuva että siihen ei ole mitään lisättävää, eikä siitä voi mitään ottaa pois. Virmavirta on laatujournalisti.
Tässä yhteydessä muistutan, että Uusi Suomi on niitä vetävimpiä ilotyttöjä. Ikävä kyllä.
Uuden Suomen otsikotkin järjestyvät ja vaihtuvat aika pikatahtia. En tosin kuule sitä ivan ja naurun räminää, mitä joskus kuulee. En tiedä, mitä toimittajilla on mielessään. Hmm, ehkä ajan kanssa heidänkin linjansa selkeytyy, ja lukijalla on vakaampi olo.
kolahti, vai mihin? Että markkinat eli lehden myynti ratkaisevat. Nerokas huomio! Sitähän US:kin yritti, kun Petäjäniemi ja Ruotsalainen pestattiin HeSasta ennen tuon JSN:n perustamista. Palstoille tuli saada hiukan journalismia, eli uutisia. Koskenniemen tyyli - "Yksin olet sinä Ihminen/ Yksin keskellä kaiken! - tuotti aploodeja, ei lukijoita, ei edes etusivulle pantuna. Muttei hänen päivittäistä viisauttaan lehdestä poistettu.
Pulma oli tuolloin, että puolueen, eli US:ssa Kokoomuksen, mieli oli yhä katto, jonka alle asiat oli sovitettava. Siis puoluesidonnaisuus rajoitti journalismia. Mikä on toisen ja suuremman villakoiran ydin, minkä V-Virta unohtaa. Hän ei ilmeisesti oikein ymmärrä sitäkään, että mielen ja uutistiedon julkaisun vapaudet ovat eri asioita. Lukijoita kiinnostavat uutiset mieliä enemmän, mutta puoluelehdissä maksetaan aina enemmän mielistä. Ei se myy. Tai myy kuten runokokoelmat, ei kuten uutislehti, minkä käsitteen ydin olisi määriteltävä. Sama pulma US:ssa yhäkin, vaikka lievempänä - yhä - kuin Sdp:n tai Skp:n lehdissä.
Jos iltapäivälehdet ovat ilotyttöjä, niin silloin Uusi Suomi on pornonäyttelijä: sen voi ladata netistä ilmaiseksi tietokoneen ruudulle sätkyttelemään. Ei tarvitse mennä kadulle asti ostamaan.
Virmavirta on ehkä erehtynyt kuvittelemaan ilapäivälehtilukukokemuksen hivenen todellista orgastisemmaksi kuin se onkaan.
Kumma juttu, lehtimies itte. Hyvähän se on että virtaa piisaa. Kannanotto ydinvoiman puolesta.
Artikkelia en kommentoi, kun en lukenut. Varmaan sitä samaa jargonia kuin ennenkin.
Siitä saisi hyvän sensaation, kun joku toimittaja onnistuisi (uskaltautuisi) tekemään jutun jostakin toisesta toimittajasta ja tämän mahdollisesti kyseenalaisista tavoista tuottaa sisältöä jutuilleen.
Paljon mielenkiintoisempaa kuin toimittajien aviorikokset, ylinopeudet, veropetokset, pysäköintivirhemaksut tai myöhästysmaksut kirjastoon, ovat kustantajasukujen riidat ja kulissien tapaiset tapahtumat.
En usko, että monikaan toimittaja kirjoittaisi tai kirjoituttaisi juttua esimerkiksi Erkon tai Reenpään suvuista tyyliin "salat julki".
Sehän tietäisi samaa kuin virkamiehille, esimerkiksi entiselle kunnanjohtajalle jonkin kolmen suuren puolueen kunnallisjärjestön pelin paljastaminen.
Suomi on hyvinvointikorporaatioiden maa, jossa pelin paljastaja ei ole sankari, vaan lainsuojaton, työttömyyseläkkeelle siirrettävä.
Tasaisen hyvä analyysi tärkeästä aiheesta. Jopa Pekka on samaa mieltä asioista. Kun ikää tulee riittävästi, huomaa aikaisemmin Virmavirran tuominnut, missä viisaus piilee?
JSN:ää voi verrata Kuluttajasuojalautakuntaan, kumpikaan ei päätöksissään ole tuomioistuin. Mutta niiden päätökset ovat usein häpeäksi "tuomitulle"! Eli kantelun häviäjälle.
Simo Perttula teki oivan keksinnön: verrata julkisen sanan neuvostoa kuluttajansuojalautakuntaan. Millaista mesoamista kuluttajansuojalautakunnassa olisi, mikäli se olisi byrokrastian sijasta järjestetty hulvattomaan julkisen sanan neuvoston markkinatyyliin?
Ei varmaankaan mene pitkään, kun monet puskista sala-ampujat nimimerkkiensä takaa tulevat yrittämään Virmavirran ajatusten vähättelyä ja mitätöimistä. Joka tapauksessa mielestäni Virmavirta kirjoittaa täyttä asiaa.
Asko Niskala
Oleellista ei ole kuitenkaan kirjoittaja, vaan asia. Tämä tullee myös omalla nimellä uhoajien muistaa. Jos Pekka Siikalakaan ei olisi kahta kertaa lähtenyt kuin Harri Holkeri kerran studiosta tai kuuluisa laulaja liimaamalla purkan kameran linssiin, hän olisi todennäköisesti uskottavampi, mutta ei kykenisi noukkimaan julkisuusosinkoja esimerkiksi kunnallispolitiikassa "omalla" nimellä esiintymisestä.
Omalla nimellä uhoaja pilaa 1 - 200:n muun samannimisen maineen koko Suomessa.
"Useimmissa tapauksissa juttu rikosepäilystä television uutisissa on jo sinänsä tuomio, johon ei ole valitusoikeutta. Yrityskin oikaista väärä epäily takaa sen, että juttu pysyy palstoilla ja vain suurentaa rangaistusta."
Se että toimittajan rikosepäily riittää näytöksi jutussa, ja vastuu näytöstä siirretään jutun kohteelle siten että hänen täytyy todistaa oikeudessa syyttömyytensä vanhentuneeseen rikoksen on JSN:n mukaan nyt eettinen standardi...
Nyt on hukattu myös ymmärrys siitä pitääkö toimittajan vihjailun ja journalistisen näytön olla suhteessa toisiinsa ajallisesti, ja näyttöarvoltaan.
Jos jutun kohde vastaisi, että juttu ei sisällä näyttöä ja hän esittää tarvittaessa vastanäytön oikeudessa kuten Korvola-style journalistikin , niin onko käräjäoikeus oikea foorumi journalistiselle keskustelulle?
Minusta taitavimmin liikelakimiesten kanssa tehtyä journalismia oli yhdeksän kuukauden aikana synnytetty Seura-lehden juttu Matti Vanhasen ja Tanja Karpelan hotelliyöstä, jossa aihetodistajaksi hankittiin Suomen Keskustan eduskuntaryhmästä kansanedustajat Olavi Ala-Nissilä ja Juha Rehula.
Aviorikos ei ole rikos Suomessa, vaikka Islamilaisessa tasavallassa (Iranissa) siitä joutuu kivitettäväksi.
juuri tuollaisista seuroista? Muiden lehtien tulisi ehkä katsoa, oliko Vanhanen esim. myynyt itseään äänestäjille jonkimoisena moralistina Kepu:n tai maan malliin. Jos näin oli, oli vain hyväksi panna hänet seisomaan maan pinnalle muiden joukkoon. Poliitikon imagot, jotka ovat tekeleitä, ovat mielipiteiden ja tiedon väärttejä. Tämä nyt on täysin tavallista lehdistön vapautta. Se ei muuten juuri vahingoita, mitä Berlusconi on todistanut. Se vain tekee imagosta oikeamman.
Seura on keskustalaisten eniten lukema yleisaikakauslehti, se on keskustalaisempi kuin Apu. Juuri siksi, että nimenomaan Seura poimi Suomen Keskustan eduskuntaryhmästä Olavi Ala-Nissilän ja Juha Rehulan syväkurkuikseen ja se, että artikkelin sanamuotoja pohdittiin yhdeksän kuukautta, jotta artikkelista saatiin riittävän vihjaileva, mutta riittävän epämääräinen oikeusjuttua varten, osoittaa, että suomalaisen journalismin ammattilaiset ovat liikejuristien kanssa olleet liikkeellä.
No jos nyt Matti on mies, joka "kulkee omia polkujaan" niin ilmeisesti tasa-arvo edellyttäisi myös Merjan ja Finnairin muidenkin lentoemojen raikkaan ja ennakkoluulottoman käsittelyn.
"Perjantai," jos nyt muistan nimet oikein, olleet Kepun ja Suomen eniten luettuja yleisaikamoisia tekstejä. En muista koskaan lukeneeni kumpakaan. Mutta niitä pidettiin liikuttavien, eli kyyneltä pusertavien rakkaus- yms-tarinoiden avulla hyvässä menossa. Ne osoittivat myös, millä ääniä hankitaan maan vaaleissa. Ns. "nyyhkytarina" myy hyvin. Eikö Haloska ollut hiukan sitä? Minä epäilin Vanhasen Ruusus-juttua myös poliittiseksi yritykseksi. Matti vain on jotenkin heikko nyyhkyjutuksi, eli ei miehellä ole poliittista tulevaisuutta Suomessa.
Matti Vanhanen kutsutaan Esko Ahon tapaan töihin Nokiaa. Nokiassa, jossa kehoitetaan 15-vuotta puurtaneita 45-vuotiaita vanhuksia erorahalla korjaamaan luunsa hyvällä, on paljon palkkarahaa kierrätystä kaipaaville poliitikoille, jotka ovat täyttäneet 50-vuotta.
4000 tietoliikenneinsinööriä vuodessa oli sellainen koulutuspanos 1990-luvun alussa, että se oli miltei suora 2 000 000 markan subventio vuodessa Nokialle.
Tällä kiitollisuudenvelalla löytää työpaikan vielä Nokiasta vielä noin puolelle tusinalle kierrätettävälle keskustaparlamentaarikolle.
jos se vanhenee. Se on rikosrekisterissä yhä rikos. Jos se on pysynyt salassa, se on salassa pysynyt rikos, jonka tulisi olla rikosrekisterissä, mutta josta ei ole tuomittu. Mistä siis media julkaisee oman arvion omalla vastuuullaan. Jos se on väärä, siitä voi hakea korkeaakin korvausta. Julkisen henkilön, jonka vastuullinen toimi vaatii taitoa ja kuntoa, on hyväksyttävä asetelma. Median ja sen lukijoiden on vaadittava sitä osana tiedon vapautta. Mentiinkö kansalliseen konkkaan kaksi kertaa "kunnolla" vai "taidolla?" Vai molempien puutteella?
"Jos se on pysynyt salassa, se on salassa pysynyt rikos"
On toi kommentti hieman vaikeeta ymmärtää jos toimittajat määrittelee jo mikä teko on rikos, ja mikä teko menee rikosrekisteriin...
sanottuna. Murha on rikos. Jos se ei selviä, se ei ole kenenkään rikosrekisterissä, tekijä on tuntematon, hänelle rikos on hlökohtainen salaisuus. Mutta lain mukaan kyseessä on rikos. Jopa toimittaja, joka näkee kadulla rumiin, jonka selästä törröttää puukko, voi määritellä alkuun itselleen, että kyseessä on rikos ja alkaa toimia olettamuksen perusteella. Jos ruumis on piilotettu, jää löytämättä, rikos pysyy salassa.
Nuo säätiöiden käytöt ovat vaikeampia määriteltäviä. Niiden kohdalla jopa toimittaja voi kuitenkin tutkia onko julkista, siis veronmaksajien rahaa käytetty väärin rikokseen asti. Jos näin on ja juttua tai tietoa ei ole asiassa, se on salassa pysynyt rikos. Muttei toimittaja sitä "määrittele," hän vain tutkii ja uutisoi. Tuomioistuin määrittelee, sen päätös menee rekisteriin.
Minun mielestäni on oleellista, että perusoikeudet vahvistavat eivätkä mitätöi toisiaan. Suomessa on lain mukaan mm. oikeus yksityisyyteen ja syyttömyysolettama. Entä suomalaisissa viestintävälineissä?
Jäljempänä lisätietoa mm. julkisesta nöyryyttämisestä.
Pitäisikö syyttömien ihmisten olla jatkuvasti oikeudessa ja julkisuudessa "todistaakseen syyttömyytensä"?
HS testin "konnia vai kunnon kansalaisia" mukaan ihmiset arvioivat julkisuudeen perusteella ihan syyttömiä ihmisiä konniksi. Mielestäni julkinen häpeärangaistus syyttömille ihmisille on kohtuuton.
Kukapa voisi paremmin kertoa miltä suomettumisen ääni kulosti? Jotten asia menisi vanhojen miesten horinaksi, lienee syytä kerrata pari tosiasiaa hataran mielen kultaamasta menneisyydestä.
1960-luvulla ei todellakaan haluttu suojata yksilöä median mahtia vastaan. Järjestelmä rakennettiin suojaamaan KEKKOSEN valtaa mediaa ja mediakriittisiä ihmisiä vastaan. Jotta maahan saatiin yksipuolinen ja näennäisen yksimielinen järjestelmä, kriittinen media sensuroitiin julkiseen sanaan ja journalistiseen tapaan vedoten. Asiassa voitiin esittää saavutetun muodollisesti oikeaa mutta sisällöllisesti täysin puolueellista, sensuroitua ja poliittisesti manipuloivaa mediaa. Tavallisen kansalaisen ja mm kokoomuskommunistin erotti siitä että tavalliseen kansalaiseen moiset repo-radio-rötkäykset eivät uponneet. Tehtaankadun pyöröoveen kylläkin. Siksi sääntöihin kirjattiin yksilö, mutta todellisuudessa yksilöllä ei ollut mitään muuta nimeä kuin Kekkonen ja säännöt tehtiin häntä ja hänen poliittista elämäänsä varten.
Nimettömiä kommentoijia ja kommentaattoreita on ollut maailma sivu. Suomessa erityisen paljon koska olemme keskimäärin pitkävihaisia ja kostoherkkiä. Se mitä lähdettä milloinkin käytetään tai jätetään käyttämättä riippuu toimittajan ammatillisesta, poliittisesta tai uskonnollisesta vakaumuksesta. Esimerkiksi kepulaisen toimittajan on mahdoton käyttää kokoomuslaista vuotajaa jo uskonnollista syistä. Eikä sosialistivuotajan esittämää materiaalia kiistetä sosialistimediassa yhtäläisistä uskonnollista syistä.
Virmavirta jättää täysin huomiomatta huomiomedian toiminnan sen osoittaessa valtaapitäville miellyttävän keinon kääntää huomio pois kiusallisesta asiasta. Tai sen että suomessakin on joskus erottu kiusallisen huomion johdosta mikä ei hyvää journalista tapaa noudattavan horinakerhon kekkoslovakian aikaisiin periaatteiisiin kuulu. Lehti nimeltä Uusi Suomi edusti Virmavirran journalistista linjaa. Hyvä lehti liian vähän asiakkaita. Mitäpä siihen journalistiseen linjaan lisäämään. Sama kohtalo odottaa hesaria.
Sala-ampujaksi nimeäminen ja uskonnollinen liturgia vakaumusta varmentamassa. Virmavirran traaginen hahmo on jo siirtynyt koomisuuden puolelle.
ajoin hiukkaa enemmän: selviä "muodollisia maanpetoksia," muita laittomuuksia - korkeimmilla tasoilla - vaiennettiin kuoliaiksi, joskun samaan kategoriaan meni yksilöitäkin. Tilanne oli osin yya-sopimuksen, sen kytkentöjen seuraus. Suomen ulkopuolella kelpaava selitys oli, että massamuutto maasta estettiin, mitä ei ole vielä tutkittu. Toinen tosipulma medioissa oli puoluekortin vaade, nimenomaan Ylessä noin 1968 - Tsekkoslovakian miehityksestä - lähtien, ehkä hiukan ennen. Se oli täysin ammatillisia periatteita vastaan, kuten Söderman ja Kivistö olivat sitä JSN:n puheenjohtajina. Kumma kun sitä ei ole sanottu, kun asia on sekä täysin selvä että hyvin kuvaava. Mikä merkitsee, ettei asiaa - sananvapautta - vieläkään ymmärretä.
"Vaikka JSN toimii yksittäistapausten pohjalta viiveellä, on se nopeampi kuin yksikään tuomioistuin. Jokainen toimitus sitä paitsi määrittää oman toimituskulttuurinsa päätoimittajansa johdolla. Niin tuleekin olla, jokainen lehti on erilainen, ellei olisi niin samanlainen. Markkinoilla ei myy laatu, vaan sensaatio, joka aina kiehtoo myös kunnon toimittajaa. "Ensimmäisenä jutun julkaisi" on sanonta, joka symboloi kehitystä kohti ilmiantoyhteiskuntaa."
Lehdet kirjoittavat paljon sivuraiteella kevennystä arkihuoliin. Lehtiä voi myös syyttää väärin perustein.
Puolustamalla aina ihmisoikeuksia ja demokratiaa on länsimielinen. Tällöin hyväksyy siis puolustettavan parlamentarismin. Pitää vastustaa luonnollisesti aina rikollisuutta ja sen halua rikkoa maailma. Maailman puolustaminen pahalta on täyttä humanitaarisuutta. Tämä on kaikille kansanvaltaisille puolueille kuuluva yhteinen itsestään selvä asia. On tärkeää myös toteuttaa demokratiaa käytännössä. Asetetut ehdokkaat ja vapaat kansalaisjärjestöt saavat toimia lännessä. Vaalien tulee olla vapaita. Äänet lännessä aina lasketaan. Poikkeuslain vastustaja ei ole "äärioikeistolainen". Tuomitsemalla aina jyrkästi rikollisen kommunistisen puolueen ja hyväksymällä ihmisoikeudet on normaali ihminen. Uusi Suomi on vapaa länsimainen sanomalehti netissä. Saamme vapaasti kirjoittaa. Pitää aina saada ilmaista ajatuksia ilman häiritseviä tekijöitä.
Alma Media, Sanoma ja Yleisradio väittävät, että länsimaista kansanvaltaa olisi parlamentarismi, puoluevalta. Tosiasiassa kansanvaltaa ovat vain vapaat vaalit, joista niin pääministeri kuin vaalilahjotut kansanedustajatkin kieltäytyvät vetoamalla parlamentarismiin.
Virmavirralta hyvä analyysi jonka kanssa on helppo olla samaa mieltä.
Kuitenkin, johtopäätös jäi mietityttämään: mitä JSN:n virallistaminen sitten tarkoittaisi ja muuttaisi?
En näe tähän itsekään mitään viisasten kiveä mutten oikein osannut sisäistää mitä tuo sitten muuttaisi.
Ja vielä: kyllä se joku vika on meissä uutistenkuluttajissakin kun tuollainen työ ja tulos uppoaa ja myy. Kansaa ei kuulemma saa vaihdettua (nyt kun NL on mennyttä) mutta saisiko sitä kuitenkin jotenkin sivistettyä?
Vaikea juttu, vaan ei mahdoton.
Eräänlaista virallistamista voisi, korostan: voisi, olla se että JSN:n kokoonpanoa muutettaisiin siten, että siellä olisi enemmän arvovaltaa.
Viestintäpuolen proffaa, sananvapausjuristia etc, siis ihmisiä jotka eivät ole median palkkalistoilla.
Päätökset voisi edelleen jättää vapauttaviksi tai langettaviksi ilman juridisia seuraamuksia.
Mutta jollain tapaa JSN:n osaamista ja arvovaltaa kyllä tulisi lisätä.
Mitäpäs jos Suomen Keskustan Timo Laanisenkin noteeraama puheenjohtajaehdokas 2010, Pekka Siikala, rykäisisi aiheesta kirjoituksen vaikka Suomenmaahan?
Kannattanee kokeilla, parannus se joka tapauksessa olisi. Ei tässä minunkaan mielestäni ole tarvetta yrittää JSN:stä mitään juridista elintä tehdä mutta olisikohan mahdollista kehittää kuitenkin päätösten julkaisemisen lisäksi jonkinlaista muutakin ojennusmekanismia jolla mediat vapaahetoisesti sitoutuisivat JSN:n päätöksiin? Enkä kyllä sitten keksi mitä se voisi olla joten aika turhaksi huuteluksi osaltani tässä vaiheessa jää.
Se, että JSN:lle annettaisiin julkisoikeudellista tuomiovaltaa, edellyttäisi perustuslain muutosta.
Toinen asia olisi se, että jos JSN ry olisi julkisoikeudellinen yhdistys, sen irvokkaimmat piirteet jouduttaisiin karsimaan:
- hölppäsuiset ja juoksevasti kantaa ottavat poliitikko- ja yrittäjäpuheenjohtajat
- prosessit, jossa tulokset ovat kuin arvottuja
jne. jne.
Julkisen sanan neuvosto on kustantamojen ja toimittajien, näiden muka ammattijournalistien, jotka pyrkivät esiintymään ammattimiehinä siinä, missä joku erikoislääkäri tai luokkahitsari, käsitys niin ammatietiikasta kuin hyvistä tavoistakin.
Ei nimittäin ole olemassa voimaa, joka estäisi ensin kustantajia korruptuitumasta ilmoitustuloilla ja sitten toimittajia korruptoitumasta ammatillisen kilpailun ja kateuden kautta irralleen siitä, mikä oikein on.
Lisäksi on sanottava, että ylimielisten staff writereiden ja pikkupäälliköiden lisäksi monen free lancerin on syötävä muita ihmisiä itse elääkseen.
Staff writerit harjoittavat journalistista pahuutta huvikseen ja sairaan kunnianhimonsa vuoksi, kun taas free lancerit journalistista kannibalismia eläkseen.
Onko mielekästä, että sananvapauden avulla, mm. myydäkseen valheellisia juoruja voi mitätöidä Suomen lain ja perusoikeuksia, kuten oikeus yksityisyyteen, syyttömyysolettama, kidutuksen sekä epäinhimillisen tai halventavan rangaistuksen ja kohtelun kielto, yksityis- ja perhe-elämän kunnioittaminen, henkilötietojen suoja, yhdenvertaisuus lain edessä, syrjintäkielto, kulttuurinen, uskonnollinen ja kielellinen monimuotoisuus, lapsen oikeudet, ikääntyneiden ihmisten oikeudet, oikeudenmukaiset ja kohtuulliset työolot ja työehdot yms?
STT Toimittajan etiikkaan ja juridiikkaa
www.stt.fi/fi/tyylikirja/toimittajan_etiikkaa_ja_j...
Miten sananvapaus ja kaikki perusoikeudet määritellään?
Kuka arvioi, että mm. ihmisten kaikki 54§ perusoikeutta www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fi.pdf ja ihmisoikeudet ml. esimerkiksi lastenoikeudet www.lapsiasia.fi toteutuvat mediassa?
Kuten ihmisten oikeus yksityisyyteen?
"...Kemppisen mukaan rikoksen tunnusmerkit voivat täyttyä esimerkiksi siinä, jos kertoo netissä tuttavansa sairastavan syöpää. Myös toisten seksielämä sekä raha-asiat kuuluvat arkaluonteisiin aiheisiin, joiden repostelu voi olla rikollista..., STT"
Asianajajapäivät: Koulut kaipaavat tukea nettikasvatukseen
www.asianajajaliitto.fi/viestinta/tiedotteita_ja_l...
Sananvapauden avulla tehdyt rikokset ml. herjaukset ja uhkaukset ovat rikoksia.
Julkisen sananneuvosto on median itsesääntelyelin eikä oikeuslaitoksen edustaja, kuten mediakaan...
"Julkisen sanan neuvosto (JSN) on tiedotusvälineiden kustantajien ja toimittajien perustama elin, jonka tehtävänä on tulkita hyvää journalistista tapaa ja puolustaa sanan- ja julkaisemisen vapautta. Neuvosto käsittelee myös toimittajan menettelyä tietojen hankinnassa. JSN ei ole tuomioistuin eikä se käytä julkista valtaa. Sen päätöksiä seurataan silti tarkoin. Sama on havaittu myös muissa maissa, joissa toimii JSN:oa muistuttavia lehdistöneuvostoja." www.jsn.fi
Suomen perustuslain 22§ artiklan mukaan julkisen vallan on turvattava ihmisten perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731.
Suomen perustuslain 22§ mukaan julkisen vallan on turvattava ihmisten perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen. Onko 11§ sananvapaus ja tiedonvälitys oleellisempi perusoikeus, kuin esimerkiksi EU perusoikeudet 1§-10§ ja 12§-54§ ? EU perusoikeuskirjan kaikki 54 artiklaa
www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fi.pdf
Keskustelu asiasta lisää myös ihmisten osaamista perusoikeusasioissa ml.yksityisyys kysymyksissä.
Mielestäni lööpit ovat mainoksia ja mainoksiin esimerkiksi tarvitaan ihmisten lupa. Kun lööpeissä esimerkiksi on juoruja ja negatiivisia asioita uutisoitu herjausryhmät lisääntyvät sosiaalisen viestinnän palveluissa nuorten mieltäessä, että kyseinen on mielekästä. Suomessa esimerkiksi työpaikkakiusaaminen ja koulukiusaaminen on laitonta. Entä julkinen kiusaaminen kuten ihmisten oikeus yksityisyyteen?
Lööppien viesti on usein ihan eri kuin ihmiset ovat viestineet ja artikkeleissa on. Kaikki julkisuuden ihmiset ovat ihan oikeita ihmisiä. Eivät tilastoja eivätkä viihdettä www.loopitkuriin.net. Kuten uutisissa olevat ihmiset www.jokela-adressi.fi
Miten sananvapaus ja kaikki perusoikeudet määritellään? Miten voidaan ihan esimerkiksi uutisoida perätön uutinen puhemiehen vaimon raskaudesta, kun kyseistä ei Suomessa lain mukaan kysyä edes työpaikkahaastattelussa?
EU perusoikeuskirjassa esimerkiksi sananvapaus ja tiedonvälitys on 11§. Kuka arvioi, että ihmisten kaikki 54§ perusoikeutta www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fi.pdf ja ihmisoikeudet ml. esimerkiksi lastenoikeudet www.lapsiasia.fi toteutuvat mediassa?
Kuten esimerkiksi ihmisten oikeus yksityisyyteen?
"...Kemppisen mukaan rikoksen tunnusmerkit voivat täyttyä esimerkiksi siinä, jos kertoo netissä tuttavansa sairastavan syöpää. Myös toisten seksielämä sekä raha-asiat kuuluvat arkaluonteisiin aiheisiin, joiden repostelu voi olla rikollista..., STT"
Sananvapauden avulla tehdyt rikokset ml. herjaukset ja uhkaukset ovat rikoksia.
Kun ihminen mieltää esimerkiksi kaikki perusoikeutensa ja ihmisoikeudet, hän mieltää kyseisten olevan tärkeitä kaikille ihmisille? mitkä kaikki perusoikeudet ja ihmisoikeudet toteutuvat siis julkisessa keskustelussa? ja minkälaisen esimerkin aikuiset ihmiset viestivät ihmisille? miten esimerkiksi juuri lukemaan oppinut lapsi mieltää lööpit?
Entä aikuisten mediakasvatus www.mediakasvatus.fi ja ehdotus kyseiseen? ml. oikeudet, kuten esimerkiksi ihmisten oikeus yksityisyyteen? entä julkinen kiusaaminen? minkälainen esimerkki ihmisille viestitään? Kaikki ihmiset harjoittelevat Internet-viestintää.
Mielestäni lööpit ovat siis mainoksia, kuten kuluttajanviraston ja mainonnan eettinen neuvosto, jolloin niihin tarvittaisiin ihmisten lupa. Tietosuojavaltuutetun sivuilla on neuvoja ihmisten oikeudesta yksityisyyteen, kuten mm.
"Markkinoinnissa ei saa antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja" www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/yritykselle/markkino...
"Kuluttajavirasto pitää lööppiä mainonnan eettisen neuvoston tavoin markkinointina, kun taas iltapäivälehdet näkevät sen journalismina. Lööpeistä on tehty lasten näkökulmasta kanteluita Julkisen sanan, mainonnan eettiseen neuvostoon sekä lapsiasiavaltuutetulle. Mainonnan eettinen neuvosto teki vuonna 2005 päätöksen iltapäivälehtien myyntijulisteiden lapsia pelottavasta vaikutuksesta. Neuvosto totesi, että lööppeihin pätevät samat säännöt kuin muuhunkin markkinointiin, koska myyntijulisteella on kaupallinen päämäärä. Lööppi on siis mainos, jonka arviointi kuuluu neuvoston toimivaltaan. Lapsiasiavaltuutettu on ollut huolestunut lööppikirjoittelusta ja katsonut, että lapsuuden suojeleminen ei voi olla pelkästään vanhempien tai julkisen vallan vastuulla. Lapsiasiavaltuutettu on selvityksessään toivonut, että iltapäivälehdet sitoutuisivat hyvään markkinointitapaan sekä mainonnan eettisiin periaatteisiin. Julkisen sanan neuvosto on perään kuuluttanut harkintaa otsikointiin."www.kuluttajavirasto.fi/Page/38929798-648e-427b-9b...
ihmisiä ei myöskään saa Suomen lain www.finlex.fi mukaan salakuvata eikä salakuunnella www.jokela-adressi.fi ... mainoksiin tarvitaan mainoksissa esiintyvien ihmisten lupa, eli esimerkiksi
Keskuskauppakamarin Internet-sivuilla on ICC:n Markkinointisäännöt "Artikla 14 – Henkilökuvan tai muun yksityisyyteen kuuluvan seikan esittäminen tai jäljittely Markkinoinnissa ei tule käyttää yksityisen tai julkisen henkilön kuvaa ilman häneltä etukäteen hankittua lupaa. Myös henkilöön viittaaminen markkinoinnissa edellyttää lupaa. Markkinoinnissa ei tule ilman etukäteen hankittua lupaa kuvata yksityisomaisuutta tai viitata siihen tavalla, joka on kyseisen tuotteen tai toiminnan yhteydessä omiaan antamaan käsityksen asianomaisen suostumuksesta."
www.keskuskauppakamari.fi/kkk/palvelut/Mainonnan_e...
Kuluttajansuojalaki 20.1.1978/38
www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038#L2
Lapsiasianveltuutettu esimerkiksi on mieltääkseni ehdottanut, että psykologi arvioisi lööppejä ja niiden vaikutusta lapsiin www.lapsiasia.fi.
Faktan ja fiktion sekoittuminen viihteessä esimerkiksi näkyy nuorten väkivaltatilaistoissa. Minkälaisen esimerkin aikuiset ihmiset viestivät?
Kun lööpeissä on herjauksia herjaukset lisääntyvät sosiaalisen viestinnän palveluissa nuorten mieltäessä, että kyseinen on mielekästä. Lööpeissä esiintyvät ihmiset, jotka ovat ihan oikeita ihmisiä, eivät viihdettä, eivätkä tilastoja, harvemmin viestivät, kuten lööpeissä on painotettu.
LVM myönsi avustuksia lasten ja nuorten mediakasvatukseen
www.mintc.fi/web/fi/tiedote/view/819088?cssType=te...
Mediakasvatusta myös vanhemmille
www.minedu.fi/etusivu/arkisto/2009/1202/mediakasva...
Asianajajapäivät: Koulut kaipaavat tukea nettikasvatukseen
www.asianajajaliitto.fi/viestinta/tiedotteita_ja_l...
Suomen perustuslain 22§ mukaan julkisen vallan on turvattava ihmisten perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.
onko 11§ sananvapaus ja tiedonvälitys oleellisempi perusoikeus, kuin esimerkiksi EU perusoikeudet 1§-10§ ja 12§-54§ ?
EU perusoikeuskirjan kaikki 54 artiklaa
www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fi.pdf
Saako ihmisiä salakuunnella ja salakuvata www.jokela-adressi.fi, herjata, loukata ihmisten yksityisyyttä yms? Suomen lain mukaan kyseinen on laitonta.
Onko mielekästä, että sananvapauden avulla, esimerkiksi myydäkseen valheellisia juoruja voi mitätöidä Suomen lain ja perusoikeuksia, kuten oikeus yksityisyyteen, syyttömyysolettama, kidutuksen sekä epäinhimillisen tai halventavan rangaistuksen ja kohtelun kielto, yksityis- ja perhe-elämän kunnioittaminen, henkilötietojen suoja, yhdenvertaisuus lain edessä, syrjintäkielto, kulttuurinen, uskonnollinen ja kielellinen monimuotoisuus, lapsen oikeudet, ikääntyneiden ihmisten oikeudet, oikeudenmukaiset ja kohtuulliset työolot ja työehdot yms?
STT Toimittajan etiikkaan ja juridiikkaa
www.stt.fi/fi/tyylikirja/toimittajan_etiikkaa_ja_j...
Suomen laki www.finlex.fi
Miten määritellään sananvapaus ja kaikki perusoikeudet sananvapaudessa?
Minun mielestäni on oleellista, että perusoikeudet vahvistavat eivätkä mitätöi toisiaan.
Jäljempänä lisätietoa mm. julkisesta nöyryyttämisestä.
Pitäisikö syyttömien ihmisten olla jatkuvasti oikeudessa ja julkisuudessa "todistaakseen syyttömyytensä"?
Suomessa on lain mukaan mm. oikeus yksityisyyteen ja syyttömyysolettama.
HS testin "konnia vai kunnon kansalaisia" mukaan ihmiset arvioivat julkisuudeen perusteella ihan syyttömiä ihmisiä konniksi. Mielestäni julkinen häpeärangaistus syyttömille ihmisille on kohtuuton.
Yle on julkisen palvelun Yleisradio Oy.
Julkisen sananneuvosto on median itsesääntelyelin eikä oikeuslaitoksen edustaja, kuten mediakaan...
"Julkisen sanan neuvosto (JSN) on tiedotusvälineiden kustantajien ja toimittajien perustama elin, jonka tehtävänä on tulkita hyvää journalistista tapaa ja puolustaa sanan- ja julkaisemisen vapautta. Neuvosto käsittelee myös toimittajan menettelyä tietojen hankinnassa. JSN ei ole tuomioistuin eikä se käytä julkista valtaa. Sen päätöksiä seurataan silti tarkoin. Sama on havaittu myös muissa maissa, joissa toimii JSN:oa muistuttavia lehdistöneuvostoja." www.jsn.fi
Suomen perustuslain 22§ artiklan mukaan julkisen vallan on turvattava ihmisten perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731.
Minkälaiset metodit savolaisten painotusten lisäksi mielestänne on Suomen lain ja sananvapauden mukaisia www.jokela-adressi.fi?
"STT toimittajan etiikkaa ja juridiikkaa"
5 § Salakuuntelu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa
1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka
2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan, on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
6 § Salakatselu:
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.Yritys on rangaistava."
www.stt.fi/fi/tyylikirja/toimittajan_etiikkaa_ja_j...
Esimerkiksi salakuuntelu ja salakatselu on Suomessa laitonta, markkinoinnissa ei saa antaa valheellisia tietoja ja mainoksiin tarvitaan ihmisten lupa.
Tutkimusten mukaan viestinnällä on myös vaikutuksia ihmisten hyvinvointiin ja vakauteen
Entä esimerkiksi tutkimuksiin, kuten Tiedotusvälineiden merkitys kouluampumisen jälkihoidossa
www.stakes.fi/FI/ajankohtaista/tiedotusvalineet.ht
Mielestäni asiantuntevia viestintä- ja oikeusalan ihmisiä tarvitaan neuvomaan ihmisiä etiikassa ja juridiikassa.
Suomen lain lisäksi mieltääkseni esimerkiksi EU perusoikeuskirjassa on 54§ artiklaa, joista sananvapaus ja tiedonvälitys on 11§ artikla. Lisäksi on kansainvälisiä oikeuksia, kuten YK:n oikeudet. Mielestäni on mielekästä, että kaikki ihmisten perusoikeudet vahvistavat toisiaan.
Ihmisillä on oikeus mm. yksityisyyteen, syyttömyysolettama, halventamattoman rangaistuksen kielto yms.
HS testin "konnia vai kunnon kansalaisia" mukaan ihmiset arvioivat ihan syyttömiä ihmisiä julkisuuden perusteella konniksi. Mielestäni julkinen häpeärangaistus syyttömille ihmisille on kohtuuton.
Kyseinen ei liene myöskään mitä asialliset toimittajat sanan- ja julkaisemisen vapauden vahvistamisella tarkoittavat? sananvapauden avulla tehdyt rikokset, kuten herjaukset ja laittomat uhkaukset ovat rikoksia.
Miten Suomen laki ja ihmisten perusoikeudet ja ihmisoikeudet toteutuvat mielestänne Ylen tutkivassa journalismissa? Miten oikeus- ja viestintäalan ihmiset ja asialliset toimittajat asian mieltävät ja neuvovat asiassa ihmisiä, kuten Internetin kuluttajia?
Suomessa on Suomen lain www.finlex.fi mukaan syyttömyysolettama. Onko Korvolalla syyllisyysolettama vihjailujen perusteella?
Suomen perustuslain 22§ julkisen vallan on turvattava ihmisten perusoikeudet ja ihmisoikeudet ml. syyttömyysolettama www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Suomen lain lisäksi EU perusoikeuskirjassa on esimerkiksi 54§ artiklaa, joista 11§ sananvapaus ja tiedovälitys. Miten kaikki 54§ artiklaa toteutuvat viestintävälineissä ml. syyttömyysolettama, oikeus yksityisyyteen, halventavan rangaistuksen kielto www.europarl.europa.eu/charter/default_fi.htm
Ihmiset, jotka ovat uutisissa ovat ihan oikeita ihmisiä. Eivät viihdettä, eivätkä tilastoja, kuten mm. vaikeiden asioiden uutisoinneissa ml.koulumurhat, kidnappaukset yms. miten poliitikot voivat tehdä työnsä, jos jatkuvasti ovat oikeudenkäynneissä esimerkiksi herjauksista ja yksityisjuoruista?
Yle on julkisen palvelun yleisradio Oy http://yle.fi/yleista/lyhyesti.shtml.
Mielestäni Ylellä tehdään paljon hyvää työtä mm. aamutelevisio, suorat haastattelut ja keskusteluohjelmat, yle teema, eli rakenneteaan suomalaista kulttuurista identiteettiä. Kyseinen on tärkeää työtä, kuten mielestäni keskustelu siitä, miten viestintää on mielekästä kehittää.
Kaikki ihmiset, lapset, nuoret, aikuiset ja vanhukset tarvitsevat myönteisiä kulttuurisen identiteetin rakennuspalikoita myös viestintään, eli on tärkeää, että suomalaisuudesta ja suomalaisista kulttuureista, kuten suomalaisista ja ulkomaalaisista ihmisistä on paljon hyvinvointia edistävää viestintää.
Hyvä kansallinen ja kulttuurinen identiteetti vahvistaa myönteistä suhtautumista sekä suomalaisiin, että kansainvälisiin mahdollisuuksiin.
Viestinnässä on usein paljon myös propagandaa ja agitaatiota ml. lööppiviestinnän mainokset, joissa uutiset ovat ihan eriäviä artikkeleista ja ihmisten kommenteista.
"Propaganda on tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista. http://fi.wikipedia.org/wiki/Propaganda "
Kuten "savolaiset syytökset"
Ylen lisäselitys: ”Savolainen metodi”
..."Tekikö Vanhanen jonkun rikkeen?
- Ei se ole meidän asia kertoa. Silminnäkijä ei ole tuomari, syyttäjä eikä asianajaja. Tiedoille annetaan se painoarvo, joka annetaan. Tämä oli yhteiskunnallisesti merkittävä tieto, sellaiseksi sen arvioimme, ja siksi siihen pätee lähdesuoja. Mielestäni tämä on ollut lähestulkoon oppikirjan omaista toimintaa. Savolainen metodi, siirretään vastuu kuulijalle, Valkeeniemi naurahtaa..."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/72808-ylen-selitys...
Kyseinen ei ole hauskaa.
Koska valheelliset väittämät on oikaistu viestintävälineissä? Tutkimusten mukaan myönteinen viestintä myös edistää vakautta.
Toisin kuin viestinnän vanhoissa oppikirjoissa, joihin Hannele Valkeenniemi viittaa "Ylen lisäselitys: Savolainen metodi" julkinen sektori ei ole kansalaisyhteiskuntaa vastaan ja media kansalaisyhteiskunnan puolella. Ihan turha vastakkainasettelu. Ihan esimerkiksi Otakantaa.fi www.otakantaa.fi sivuilla ihmisillä oli mahdollisuus kommentoida "Mitä mieltä olet puolue- ja vaalirahoituksen muutosehdotuksista?"
Koska viimeksi on uutisoitu hienoista terveyden edistämisen hankkeista www.ray.fi ja Suomen julkisen sektorin hyvin tekemästä työstä www.suomi.fi
Uutinen: kaikki ihmiset voivat hakea julkisen sektorin rahoitusta
Ihan esimerkiksi ylen televisiossa olleessa ohjelmassa toimittajista vain yksi mielsi, mitä on tuppeensahattu lauta ja mediat ilmeisesti kopioivat kyseisen juorun ylen ohjelmasta. Onko kyseinen oleellista viestintää Suomen pääministerin työstä www.vnk.fi? miksi vuorotellen haukutaan kaikki julkisen sektorin työntekijät?
Jos uutisia kopioidaan esimerkiksi muutamista julkkisjuoruista, minkälainen viesti vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin asioista? kuten
"Talks Alisa Miller shares the news about the news" www.ted.com/talks/lang/eng/alisa_miller_shares_the... ja
kuten esimerkiksi "lainat ja varkaudet" www.uusisuomi.fi/nakokulmat/paatoimittajalt...
Kuinka moniarvoista viestintä silloin on?
Onko kyseinen asiallisten viestintävälineiden edun mukaista?
Miten viestintävälineet määrittelevät sananvapauden ja kaikki ihmisten perusoikeudet ja ihmisoikeudet?
Ovatko kyseiset metodit laillisia? www.jokela-adressi.fi
www.loopitkuriin.net ?
Kuinka usein Ylellä on tutkivassa journalismissa esimerkiksi kehuttu suomalaisuutta suomalaista kulttuuria ja ihmisiä sekä julkisen ja yksityisen sektorin ihmisiä hyvin tehdystä työstä ja viestitty myönteisesti sekä neuvottu esimerkiksi rahoitusmahdollisuuksista, kuten www.ray.fi, www.suomi.fi, www.vn.fi,www.eurooppa-tiedotus.fi kaikki ministeriöiden ja virastojen rahoitus.
Onko suomalaisissa viestintävälineissä syyllisyysolettama?
Ihmettelen, miten ihmiset voisivat tehdä työnsä, jos esimerkiksi jatkuvasti olisivat oikeudessa herjausten vuoksi? ja miten savolaisissa syytöksissä toteutuvat ihmisten perusoikeudet? ihmisten hyvinvoinnin ja yksityisyyden osalta, miksi uutisoidaan keskeneräisistä salaisista asioista, kuten myöskään esimerkiksi Niklas Herlinin kommentoimassa kidnappaus asiassa. Eikö tutkimuksista voida uutisoida tutkimusten jälkeen?
Miksi myöskään esimerkiksi erinäisistä keskeneräisistä salaisista poliisitutkimuksista uutisoidaan syyttömien ihmisten osalta ja onko suomalaisissa viestintävälineissä syyttömyysolettamaa?
"Niklas Herlin: Kunnollinen suomalainen mies"
www.uusisuomi.fi/nakokulmat/niklasherlin/kunnollin...
HS sivuilla oli testi "konnia vai kunnon kansalaisia". Ihmiset olivat julkisuuden perusteella arvioineet ihan syyttömiä ihmisiä konniksi. Julkinen häpeärangaistus syyttömille ihmisille on mielestäni kohtuuton.
Mielestäni medialla on tärkeä funktio yhteiskunnassa, mutta media ei ole oikeuslaitoksen edustaja. Suomessa on lain mukaan syyttömyysolettama ja viranomaisilla ml. poliiseilla on lain mukaan virkavelvollisuus tutkia asioita.
Miten ihmiset julkisella sektorilla voivat tehdä töitään, jos jatkuvasti joutuvat vastaamaan savolaisiin syyytöksiin ja valheellisiin juoruihin ihmisten yksityiselämästä?
Miten esimerkiksi voidaan uutisoida perätön uutinen eduskunnan puhemiehen vaimon raskaudesta, kun kyseistä ei Suomessa saa lain mukaan kysyä edes työpaikkahaastattelussa?
Uutisissa olevat ihmiset ovat kaikki ihan oikeita ihmisiä.
Kuten US päätoimittaja kirjoitti jsn on tiedotusvälineiden itsesääntelyelin. Minkälaisen esimerkin viestintävälineet viestivät esimerkksi Internetin kuluttajille ja lapsille, jotka eivät ole allekirjoittaneet jsn sopimusta?
Työpaikkakiusaaminen ja koulukiusaaminen on Suomen laissa kielletty. Entä julkinen kiusaaminenhttp://fi.wikipedia.org/wiki/Kiusaaminen? on esimerkiksi nuoria, jotka ovat tehneet itsemurhan nettikiusaamisen vuoksi.
Aikuisten on tärkeää mielestäni viestiä vastuullisesti ja ennaltaehkäistä henkistä ja fyysistä väkivaltaa.
Entä aikuisten mediakasvatus ja ehdotus kyseiseen? ml. "Lainat ja varkaudet" Markku Huuskowww.uusisuomi.fi/nakokulmat/.../lainat-ja-varkaude...
Internet esimerkiksi mahdollistaa sananvapauden useille ihmisille, jos viestintä- ja oikeusalan ihmiset eivät ole lainmukaisena ja mielekkäänä esimerkkinä ja neuvo ihmisiä niin kuka kyseisen tekee?
Suomen perustuslain www.finlex.fi mukaan 22§ julkisen vallan on turvattava ihmisten perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.
Mielestäni on mielekkäämpää, että kaikki perusoikeudet vahvistavat eivätkä mitätöi toisiaan.
Mielenkiintoisia artikkeleita lähdesuojasta on mm. myös Suomen Kuvalehdessä 49/2009. Moniarvoisen viestinnän esimerkin osalta Uuden Suomen lisäksi esimerkiksi www.ulkopolitiikka.fi lehdessä on mielenkiintoisia artikkeleita, kuten HS teema 4/2009 "Teemana suomalaisuus".
Kuinka usein tutkiva journalismi on mieltänyt, että Suomessa tehdään asioita hyvin ja kehunut ihmisiä esimerkiksi julkisella sektorilla? painottanut asioita myönteisesti? Suomalaisessa kulttuurissa työnteko ja osaaminen ovat tärkeitä asioita. Mielestäni kyseinen on mielekästä mieltää myös viestinnässä.
Kommentteja viestinnän analyysiin mm.
"Ylen lautakasaväitteistä pian ratkaisu"
www.uusisuomi.fi/kotimaa/78854-ylen-lautaka...
Usein ihmisten arvostelu kertoo enemmän ihmisestä itsestään... minun mielestäni esimerkiksi rakentavat ehdotukset ovat mielekkäämpiä kuin ihmisten solvaaminen vuorotellen.
Julkinen sektori www.suomi.fi palveluineen ei myöskään ole kansalaisyhteiskuntaa vastaan, kuten vanhentuneissa viestinnän teorioissa mielletään. Ihmisiltähän mm. kysytään kehitysehdotuksia kutenwww.otakantaa.fi , www.oikeusvaivelvollisuus.fi, www.europa.eu.
Suomessa ja kansainvälisesti tehdään paljon hyvää työtä.
Miksi Suomea, suomalaisuutta ja suomalaisia ihmisiä sekä kulttuureja kehutaan niin harvoin viestintävälineissä Perustietoa Suomesta www.suomi.fi ja suomalaisista kunnista www.kaks.fi.
Suomessa esimerkiksi kaikki ihmiset voivat hakea julkista rahoitusta, kuten kaikki viestintävälineet.
www.suomi.fi, www.vnk.fi, www.tpk.fi, www.formin.fi, www.om.fi, www.defmin.fi, www.vm.fi,www.intermin.fi, www.tem.fi, www.lvm.fi, www.mmm.fi, www.minedu.fi, www.stm.fi, www.ymparisto.fi,www.ficora.fi, www.tietosuoja.fi, www.oikeus.fi, www.eduskunta.fi, www.mil.fi,www.poliisi.fi, www.112.fi,www.thl.fi, www.mirgri.fi, www.secure.net, www.spr.fi, www.lapsiasia.fi, www.vahemmistovaltuutettu.fi,www.mll.fi, www.un.org, www.eurooppa-tiedotus.fi yms. ministeriöt, virastot, organisaatiot, yritykset ja kanslaisjärjestöt yms
Miksi hyvin tehdystä työstä Suomessa ja kansainvälisesti sekä julkisella, että yksityisellä sektorilla viestitään niin vähän?
kaikki ihmiset tarvitsevat myönteisiä kulttuurisen identiteetin rakennuspalikoita myös viestintään.
Mielestäni suomalaisuutta voitaisiin kehua useammin.
Hyvä kansallinen ja kulttuurinen identiteetti vahvistaa myös myönteistä suhtautumista sekä suomalaisiin, että kansainvälisiin mahdollisuuksiin ja myönteiseen vuorovaikutukseen.
Mielestäni on myös tärkeää, että kaikki ihmisten perusoikeudet toteutuvat viestinnässä. Miten sananvapaus määritellään? kuinka kaikki ihmisten perusoikeudet ja ihmisoikeudet toteutuvat suomalaisissa viestintävälineissä?
Suomen perustuslain 22§ artiklan mukaan julkisen vallan on turvattava ihmisoikeuksien ja perusoikeuksien toteutuminen
www.finlex.fi
Laki ja oikeusturva
www.suomi.fi
Kansainvälisiä oikeuksia
www.formin.fi ja www.un.org
Euroopan Unionin perusoikeuskirjassa on esimerkiksi 54§ artiklaa, joista 11§ sananvapaus ja tiedovälitys. Miten kaikki 54§ artiklaa toteutuvat viestinnässä?
www.europarl.europa.eu/charter/default_fi.htm
Eipäs juupas keskustelun ja juorulööppien sijaan on ihmisille paljon oleellisempaa, miten esimerkiksi Lissabonin sopimus vaikuttaa suomalaisiin ja eurooppalaisiin ihmisiin?
Mielestäni asiallisia toimittajia, kuten viestintä- ja oikeusalanihmisiä tarvitaan neuvomaan myös ihmisiä, jotka eivät ole allekirjoittaneet jsn sopimusta viestinnän etiikassa ja juridiikassa sekä esimerkiksi viestintään vaihtoehtona esimerkiksi savolaisille syytöksille.
Onko mielekästä, että vuorotellen ihmisiä haukutaan julkisesti, kun esimerkiksi Suomessa työpaikkakiusaaminen ja koulukiusaaminen on laitonta http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiusaaminen?
STT sivuilla on esimerkiksi toimittajan etiikka ja juridiikkaawww.stt.fi/fi/tyylikirja/toimittajan_etiikkaa_ja_j...
Entä Internet-kuluttajien etiikka ja juridiikka sekä ohjeet ja esimerkki, joka ihmisille viestitään. Mieltääkseni kaikki ihmiset harjoittelevat vielä Internet-viestintää?
Miten määritellään sananvapaus ja eikö sananvapauden pitäisi vahvistaa kaikkia ihmisten perusoikeuksia? esimerkiksi Suomen lain ja EU perusoikeuskirjan mukaisia perusoikeuksia.
Miten viestintävälineet suhtautuvat esimerkiksi ja arvioivat asioita, kuten www.jokela-adressi.fi ja www.loopitkuriin.net
Suomen lain, kuten lain- ja oikeusturvan, sekä ihmisten perusoikeuksien näkökulmasta?
STT: toimittajan etiikkaa ja juridiikkaa
http://www.stt.fi/fi/tyylikirja/toimittajan_etiikk...
Entä esimerkiksi propaganda ja agitaatio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Propaganda
"Kidutus on tahallista fyysisen tai henkisen kivun aiheuttamista, jonka tarkoituksena on uhrin rankaiseminen tai pelottelu, tietojen tai tunnustuksen kiristäminen tai pelkästään kuulustelijan viihdyttäminenlähde?. Dialogi-lehden mukaan kidutuksen perimmäinen tavoite on uhrin persoonan tuhoaminen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kidutus
"Nöyryyttäminen sekä kidutuksena että muuna alistamisena, esimerkiksi koulu- tai työpaikkakiusaaminen ja perheväkivalta, on varsin kulttuurisidonnaista. Sen muotoja ovat sukupuolinen nöyryyttäminen ja muu fyysinen alistaminen, perheeseen, uskontoon, poliittiseen vakaumukseen jne. kohdistuva loukkaus. Kidutuksella on yleensä silminnäkijöitä, joko ihmisiä kiduttajan puolelta tai pakotettuina uhrin puolelta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/N%C3%B6yryytt%C3%A4mi...
Miten määritellään julkinen häpeärangaistus syyttömille ihmisille?
Ehdotuksena voitaisiin tehdä kampanjasivustot kehu pomosi ja kolleegasi, jos tämä toimii hyvin, jotta hyvintehty työ joka muuten jäisi piiloon tulisi varmasti esille?
Metrolehdessä 15.9.2009 s.09 uutiset oli uutinen, että "Vasemmistonuoret julkaisee ilmiantoja työnantajista Vasemmistonuoret kehoittaa työntekijöitä ilmiantamaan työnantajansa, jos tämä toimii laittomasti. Järjestö haluaa nostaa ilmianna pomosi- nettikampanjallaan esiin epäkohtia, jotka muuten jäisivät piiloon. Kampanjasivut ovat osoitteessa www.ilmiannapomosi.net. STT"
Minun mielestä kirjoitukset, joissa kehutaan suomalaisia ihmisiä, suomalaisuutta ja hyvin tehtyä työtä Suomessa ja kansainvälisesti ovat mielekkäitä.
Kaikki ihmiset, lapset, nuoret, aikuiset ja vanhukset tarvitsevat myönteisiä kulttuurisen identiteetin rakennuspalikoita myös viestintään. Mielestäni esimerkiksi Uuden Suomen moniarvoinen keskustelu blogeineen ja näkökulmineen, kuten Yle puhe vuorovaikutus on myönteistä suomalaista kulttuurisen identiteetin rakennusta.
Hyvä kansallinen ja kulttuurinen identiteetti vahvistaa myönteistä suhtautumista suomalaisiin ja kansainvälisiin mahdollisuuksiin.
Minkälaisia myönteisiä asioita suomalaisista ja ulkomaalaisista ihmisistä voidaan viestiä sekä julkisellawww.suomi.fi että yksityisellä sektorilla www.yrittajat.fi?
Viestinnän osalta Internet on uusi asia ihmisille... eli minkälaisia neuvoja ihmisille on viestinnän etiikassa ja juridiikassa ja miten viestintää voitaisiin kehittää asiallisten oikeusalan- ja viestintäalan avustustuksella? kyiseinen lienee myös asiallisten toimittajien mielestä mielekästä. Onneksi on paljon myös asiallisia toimittajia, jotka työllään edistävät ihmisten hyvinvointia.
onko 11§ sananvapaus ja tiedonvälitys oleellisempi perusoikeus, kuin esimerkiksi EU perusoikeudet 1§-10§ ja 12§-54§ ?
EU perusoikeuskirjan kaikki 54 artiklaa
www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fi.pdf
Saako mielestäsi ihmisiä salakuunnella ja salakuvata www.jokela-adressi.fi, herjata, loukata ihmisten yksityisyyttä yms? Suomen lain mukaan kyseinen on laitonta.
Onko mielekästä, että sananvapauden avulla, esimerkiksi myydäkseen valheellisia juoruja voi mitätöidä Suomen lain ja perusoikeuksia, kuten oikeus yksityisyyteen, syyttömyysolettama, kidutuksen sekä epäinhimillisen tai halventavan rangaistuksen ja kohtelun kielto, yksityis- ja perhe-elämän kunnioittaminen, henkilötietojen suoja, yhdenvertaisuus lain edessä, syrjintäkielto, kulttuurinen, uskonnollinen ja kielellinen monimuotoisuus, lapsen oikeudet, ikääntyneiden ihmisten oikeudet, oikeudenmukaiset ja kohtuulliset työolot ja työehdot yms?
STT Toimittajan etiikkaan ja juridiikkaa
www.stt.fi/fi/tyylikirja/toimittajan_etiikkaa_ja_j...
Suomen laki www.finlex.fi
Miten määrittelette sananvapauden ja kaikki perusoikeudet?
Minun mielestäni on oleellista, että perusoikeudet vahvistavat eivätkä mitätöi toisiaan.
Jäljempänä lisätietoa mm. julkisesta nöyryyttämisestä.
www.loopitkuriin.net
Mielestäni asiallinen reagointi Pekka Hyväriseltä.
JSN ei ole oikeuslaitoksen edustaja. Miten suomalainen oikeuslaitos ja asialliset viestintäalan ihmiset suhtautuvat asioihin, kuten syyttömyysolettama, halventavan rangaistuksen kielto, syyttömien ihmisten julkiset häpeärangaistukset, ihmisten oikeus yksityisyyteen?
Julkinen sektori ei ole kansalaisyhteiskuntaa vastaan ja media kansalaisyhteiskunnan puolella toisin kuin joissain vanhentuneissa viestinnänteorioissa mielletään. Ihan turha vastakkainasettelu.
Tapaus lautakasa: väärä tuomari?
www.uusisuomi.fi/kotimaa/79320-tapaus-lautakasa-tu...
Julkinen nöyryyttäminen on esimerkiksi kidutuksen väline
"Nöyryyttäminen sekä kidutuksena että muuna alistamisena, esimerkiksi koulu- tai työpaikkakiusaaminen ja perheväkivalta, on varsin kulttuurisidonnaista. Sen muotoja ovat sukupuolinen nöyryyttäminen ja muu fyysinen alistaminen, perheeseen, uskontoon, poliittiseen vakaumukseen jne. kohdistuva loukkaus. Kidutuksella on yleensä silminnäkijöitä, joko ihmisiä kiduttajan puolelta tai pakotettuina uhrin puolelta. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/N%C3%B6yryytt%C3%A4mi...
"Kiusaaminen on joko suoraa tai välillistä maineen pilaamista. Kiusaaja pyrkii yleensä ensin pilaamaan toisen maineen, jotta hän voi muista välittämättä koventaa hyökkäystään, kunnes kiusattu menettää toimintakykynsä. Kiusaamiselta voi puolustautua uhittelemalla, mutta se edellyttää lain kunnioittamista.."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiusaaminen
"Kidutus on tahallista fyysisen tai henkisen kivun aiheuttamista, jonka tarkoituksena on uhrin rankaiseminen tai pelottelu, tietojen tai tunnustuksen kiristäminen tai pelkästään kuulustelijan viihdyttäminenlähde?. Dialogi-lehden mukaan kidutuksen perimmäinen tavoite on uhrin persoonan tuhoaminen."http://fi.wikipedia.org/wiki/Kidutus
Mielestäni asiallisia oikeus- ja viestintäalan ihmisiä tarvitaan neuvomaan ihmisiä ihan turhan mielipahan ja rikosten välttämiseksi, kuten ennaltaehkäisemään henkistä ja fyysistä väkivaltaa ml. kiusaaminen.
Kiitos, että asiasta keskustellaan asiallisesti. Viestinnän kehittäminen lienee myös asiallisten toimittajien edun mukaista.
Linkeissä lisätietoa
Virmavirralle tiedoksi, ettei julkkisten ylinopeuksien uutisointi edellytä poliisin vuotoa. Syyttäjän vahvistamat sakkolaput ovat kenen tahansa luettavissa syyttäjänvirastoissa. Sieltä toimittajat kaivavat tietoja, jossain päin tiiviimmin, jossain vähemmän ahkerasti. Valtaosa tietämistäni sakotusuutisista on saatu näistä julkisista asiakirjoista ilman poliisin myötävaikutusta.
Tavallisena tallaajana olen kaivannut tällaista, nyt Virmavirran kirjoittamaa, järkiperäistä ja anlyyttistä pohdintaa median mahdista. Ymmärtämykseni mukaan Pekka Siikala on teksteissään pyrkinyt samaan, mutta on tullut asiattomasti "tyrmätyksi" vakiokirjoittelijoitten taholta.
Arvostan suuresti tällaisia kirjoituksia, joissa tunne on jätetty taka-alalle ja keskitytty pelkkään asiasisältöön ja vielä siten, että se on tavallisen tallaajan järjellä ymärettävissä.
Eilen tuli kepulle ja Virmavirralle kylmää vettä niskaan, taas!
EIT antoi päätöksen jonka mukaan toimittajan EI TARVITSE ILMOITTAA NIMETÖNTÄ LÄHDETTÄ ähäkutti :)
Oikeistolainen printtimedia on ollut raivossaan siitä syystä että nyt olisi ollut mahdollisuus nolata Yle, mutta tulikin huti.
Toinen seikka mikä tässä jeesustelussa pistää silmään on se että jutun kohteena oli Vanhanen, eli Virmavirran rakastama suuri johtaja, oikeistolainen virkaveli siis.
En usko että Virmavirta ja hänen lakeijansa olisivat olleet yhtään pahoillaan jos jutun kohteena olisi ollut esim. Lipponen, Soini tai Urpilainen, tai joku muu "punikki". Toisaalta en usko että edell. mainitut olisivat niin tyhmiä että olisivat hämärää binestä tehneet rakennusfirman ja jonkun säätiön kanssa.
Päinvastoin ilo olisi ollut ylimmillään ja täällä riekuttaisiin "sananvapauden" voitosta täysin rinnoin.
Sananvapaus voitti ja sitä tukee EIT:n elinen päätös ja nämä faktat teidän on pakko niellä.
Kyllä se vit*tus teillä kohta laskee :) tai sitten ei.
Suomessa lähdesuoja on ollut hyvin vahva, eikä sitä ole ollut heikentämässä kuin JSN ja YLE lähdesuojan kannalta ristiriitaisella päätöksellä.
Nythän YLE ohjeissaan edellyttää, että nimetöntä lähdettä saa käyttää vain jos nimetön lähde sitoutuu todistamaan oikeudessa, ja JSN erheellisesti katsoi tämän sitoutumisen tukevan käsitystä, jonka mukaan YLE oli noudattanut hyvää journalistista tapaa.
Ensin JSN ja sitten Yle ja nyt molemmat yhdessä siis HEIKENSIVÄT LÄHDESUOJAA. Aika moni lähde nimittäin ei halua sitoutua todistamaan mitään missään.
Alkuperäisen lähdesuojan tarkoitus oli, että media kantaa yksin vastuun, ja suojelee lähteen nimettömyyttä loppuun asti - lähteen ei siis tarvinnut pelätä joutuvansa oikeuteen. Näin medialla oli mahdollisuus saada erittäin tärkeitä tietoja omien tutkimustensa käynnistämiseksi.
Vain törkeissä rikostapauksissa lähdesuoja saatettiin murtaa.
Ikävä kyllä Sokarates sokeudessaan ei näe mitä tapahtui, eikä ymmärrä sen täyttä merkitystä. Minä ymmärrän, Virmavirta ymmärtää, ja valtaosin median edustajat, erityisesti päätoimittajat, ymmärtävät.
Lähdesuojaa heikennettiin. Se on fakta. Ja hyvin huono juttu.
lukenut taas kepu raamattua,se ei ole koskaan väärässä.
Mistä Siikala tuon kepumanian ammentaa,se on uskomatonta.
Lopetetaan muut pulueet ja jätetään vain kepu valtaan,silloin Siikalakin saa rauhan.
Suomessa kovinkaan todellinen. Tosi hankalissa jutuissa on esimerkiksi laittomalla kuuntelulla, vastaavin menetelmin, hankittu tietoa lähteistä, joskus muistakin jutun teon yksityiskohdista, mikä on sallinut erottamisia, vaientamisia ja jutujen väärille raiteille vientiä. Tätä kaikkea olisi tullut epäillä tuossa lautakasa-asiassakin. Se - tyypillisesti - uudisoi jotakin pientä, epämääräistä, kun itse aihe oli suuri ja selvä: säätiösysteemin väärinkäyttö. Jos JSN olisi tehnyt työnsä kokonaan, se olisi ottanut mahdollisuuden mukaan, sijoittanut lautakasan ison jutun yhteyteen ainakin oven siihen avaamalla.
Lähdesuojahan murretaan ihan milloin huvittaa eli kun poliitikkoja harmittaa esim. asioiden vuotaminen kansalle Soneran sisältä.
Näillä palstoilla riehuu kirjoittajia, joiden ainoa motiivi ja logiikka on poliitikkojen mollaaminen. Yleisin tauti näkyy olevan kepukauna. Mm. Sokrates ja J.Vaarala ovat tästä hyviä esimerkkejä. Tuollainen alatyylinen, älyllisesti epärehellinen ja epälooginen puskista ampuminen saattaa tuottaa kirjoittajalle narsistista iloa, mutta peruskoulun peruslogiikankin omaava lukija ymmärtää mistä on kysymys.
Tehkää edelleen hyvää työtänne. Tyylinne on niin alkeellista, että se toimii päinvastoin kuin tarkoitatte eli niiden hyväksi, joita maanisesti yritätte pilkata.
Virmavirran ajatukset on helppo hyväksyä.
Silminnäkijä-juttu kaikkine jälkipuinteineen on malliesimerkki materiaalisen implikaation käytöstä poliittisessa pelissä, tietoisesti tai tiedostamatta.
Nimittäin epätosi lause implikoi kaikkia lauseita eli "valhe" (tässä tapauksessa Silminnäkijän valaehtoisen todistan lausunto, joka on epätosi niin kauan kuin se osoitetaan pitävästi todeksi) voidaan loogisesti osoittaa todeksi tai epätodeksi.
JSN:n päätös olisi voinut olla mikä tahansa noista kahdesta vaihtoehdosta, ja lopputuloksella ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Peli vain jäi pelaamatta loppuun saakka.
Toinen logiikan sääntöjen temppu, jota yleisesti käytetään halutun lopputuloksen saavuttamiseksi on ns. kontrapositio:
(~A > ~B) = (B > A). Päättely on loogisesti tosi, mutta todellisuus voi olla toisenlainen, nimittäin, jos B on epätosi.
Tässä tapauksessa Vanhasen väitteestä "sellaisia lautoja ei löydy talostani" seuraa, että Silminnäkijän väite olisi pitänyt olla "Vanhanen ei ole ottanut vastaan lahjusta". Se on siis sama kuin että väitteestä "Vanhanen otti vastaan lahjuksen" seuraa "sellaisia lautoja löytyy talostani".
Ristiriita voidaan ratkaista vain osoittamalla, että Vanhanen todella otti vastaan lahjuksen (jota ei löytynyt hänen talostaan, mutta ehkä jostain muualta lähipiiristä). Se olisi ollut yleisen syyttäjän tehtävä, jos "tutkivat journalistit" olisivat tiedottaneet asiasta vuosia aikaisemmin eikä jälkiviisastellen tarkoitushakuisesti.
Asia jää ratkaisematta, ja sitä "ilmassa olevaa" väitettä journalistit tullevat taas käyttämään sopivassa tarkoituksessa.
Suosittelen medialle, että palkkaisivat toimituksiin ammattiloogikkoja tai toimittajilta vaadittaisiin logiikan peruskurssin suorittamista.
Toimittajalta ei voida edellyttää loogisuutta eikä analyyttisyyttä varsinkaan silloin, kun hänen tehtävänään on taiteilijan tavoin tuottaa elämyksiä huomio- ja elämystaloudessa. Vastuu on siis kuulijan, katselijan ja lukijan.
Se, missä vaiheessa lautagatea mennään on:"Ei ole osoitettu, että Matti Vanhanen olisi saanut ainakaan väitettyjä lautoja tai jos on saanut, niitä ei ole osoitettu talossa olevaksi."
Ei tuomistuinkaan väitä, että joku asia on tosi, vaan ilmoittaa, että "katsoo toteen näytetyksi" ja "katsoo toteen näyttämättömäksi".
Kun todisteita löytyy lisää niin sitten johtopäätöskin muuttuu.
Viestinnässä on usein paljon myös propagandaa ja agitaatiota ml. lööppiviestinnän mainokset, joissa uutiset ovat ihan eriäviä artikkeleista ja ihmisten kommenteista.
HS testin "konnia vai kunnon kansalaisia" mukaan ihmiset arvioivat ihan syyttömiä ihmisiä konniksi julkisuuden perusteella. Mielestäni julkinen häpeärangaistus on kohtuuton ihan syyttömille ihmisille.
Kuten "savolaiset syytökset"
Ylen lisäselitys: ”Savolainen metodi”
..."Tekikö Vanhanen jonkun rikkeen?
- Ei se ole meidän asia kertoa. Silminnäkijä ei ole tuomari, syyttäjä eikä asianajaja. Tiedoille annetaan se painoarvo, joka annetaan. Tämä oli yhteiskunnallisesti merkittävä tieto, sellaiseksi sen arvioimme, ja siksi siihen pätee lähdesuoja. Mielestäni tämä on ollut lähestulkoon oppikirjan omaista toimintaa. Savolainen metodi, siirretään vastuu kuulijalle, Valkeeniemi naurahtaa..."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/72808-ylen-selitys...
Kyseinen ei ole hauskaa.
Koska valheelliset väittämät on oikaistu viestintävälineissä? Tutkimusten mukaan myönteinen viestintä myös edistää vakautta.
Toisin kuin viestinnän vanhoissa oppikirjoissa, joihin Hannele Valkeenniemi viittaa "Ylen lisäselitys: Savolainen metodi" julkinen sektori ei ole kansalaisyhteiskuntaa vastaan ja media kansalaisyhteiskunnan puolella. Ihan turha vastakkainasettelu. Ihan esimerkiksi Otakantaa.fi www.otakantaa.fi sivuilla ihmisillä oli mahdollisuus kommentoida "Mitä mieltä olet puolue- ja vaalirahoituksen muutosehdotuksista?"
Hyvä mielipide toimittajista:
http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/18/avoin-kirje-kaikille...
Itse ajattelin juuri eilen samaa.
Toimittajien tehtävä on omistajan omaisuuden kasvattaminen ja myös omistajan näkemysten propagointi. Omistaja määrää kaiken, mitä toimittaja sanoo. Nykyisin meno on aika härskiä. Millään ei tunnu olevan mitään väliä tai oikestaan ajetaan myös agendaa, että ohmiset eksyettäisiin hömpällä ja totutettaisiin oikein rikolliseen ja moraalittomaan yhteiskuntaan, jotta he eivät enää protestoisi mistään ja että heidät yitetään kasvattaa mahdollisimman kieroon. New World Order tämäkin? Tämä on johtanut siihen, että toimittajat enenevässä määrin ovat näiden konnien sokeita käskyläisiä eli jotain fasistiporukkaa, joka se vasta on vakuuttunut maailman pahuudesta ja moraalittomuudesta.
Avainsnoja ovat mm. valehtelu ja petkuttaminen, yleisön harhaan johtaminen. Voidaan vängätä ja ampua puskista, tuhota esim. ura joltain, jos on satsattu mainostamaan kilpailijaa (esim. urheilu-ura doping syytöksillä tai ainakin biedä markkina-arvoa). Toimittajat haluavat oikeuden saada tehdä mitä hyvänsä ja tähän heitä käskyttävät työnantajat (omistajat).
Suomessa mainoksiin tarvitaan ihmisten lupa...
"Kuluttajavirasto pitää lööppiä mainonnan eettisen neuvoston tavoin markkinointina, kun taas iltapäivälehdet näkevät sen journalismina. Lööpeistä on tehty lasten näkökulmasta kanteluita Julkisen sanan, mainonnan eettiseen neuvostoon sekä lapsiasiavaltuutetulle. Mainonnan eettinen neuvosto teki vuonna 2005 päätöksen iltapäivälehtien myyntijulisteiden lapsia pelottavasta vaikutuksesta. Neuvosto totesi, että lööppeihin pätevät samat säännöt kuin muuhunkin markkinointiin, koska myyntijulisteella on kaupallinen päämäärä. Lööppi on siis mainos, jonka arviointi kuuluu neuvoston toimivaltaan. Lapsiasiavaltuutettu on ollut huolestunut lööppikirjoittelusta ja katsonut, että lapsuuden suojeleminen ei voi olla pelkästään vanhempien tai julkisen vallan vastuulla. Lapsiasiavaltuutettu on selvityksessään toivonut, että iltapäivälehdet sitoutuisivat hyvään markkinointitapaan sekä mainonnan eettisiin periaatteisiin. Julkisen sanan neuvosto on perään kuuluttanut harkintaa otsikointiin." www.kuluttajavirasto.fi/Page/38929798-648e-427b-9b...
Keskuskauppakamarin Internet-sivuilla on ICC:n Markkinointisäännöt "Artikla 14 – Henkilökuvan tai muun yksityisyyteen kuuluvan seikan esittäminen tai jäljittely Markkinoinnissa ei tule käyttää yksityisen tai julkisen henkilön kuvaa ilman häneltä etukäteen hankittua lupaa. Myös henkilöön viittaaminen markkinoinnissa edellyttää lupaa. Markkinoinnissa ei tule ilman etukäteen hankittua lupaa kuvata yksityisomaisuutta tai viitata siihen tavalla, joka on kyseisen tuotteen tai toiminnan yhteydessä omiaan antamaan käsityksen asianomaisen suostumuksesta."
www.keskuskauppakamari.fi/kkk/palvelut/Mainonnan_e...
Kuluttajansuojalaki 20.1.1978/38
www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038#L2
Lapsiasianveltuutettu esimerkiksi on mieltääkseni ehdottanut, että psykologi arvioisi lööppejä ja niiden vaikutusta lapsiin www.lapsiasia.fi.
Faktan ja fiktion sekoittuminen viihteessä esimerkiksi näkyy nuorten väkivaltatilaistoissa. Minkälaisen esimerkin aikuiset ihmiset viestivät?
Kun lööpeissä on herjauksia herjaukset lisääntyvät sosiaalisen viestinnän palveluissa nuorten mieltäessä, että kyseinen on mielekästä. Lööpeissä esiintyvät ihmiset, jotka ovat ihan oikeita ihmisiä, eivät viihdettä, eivätkä tilastoja, harvemmin viestivät, kuten lööpeissä on painotettu.
Miten määritellään julkinen häpeärangaistus syyttömille ihmisille? Pitäisikö syyttömien ihmisten olla jatkuvasti oikeudessa ja julkisuudessa "todistaakseen syyttömyytensä"? Suomessa on lain mukaan mm. oikeus yksityisyyteen ja syyttömyysolettama.
HS testin "konnia vai kunnon kansalaisia" mukaan ihmiset arvioivat julkisuudeen perusteella ihan syyttömiä ihmisiä konniksi. Mielestäni julkinen häpeärangaistus syyttömille ihmisille on kohtuuton.
Entä esimerkiksi propaganda ja agitaatio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Propaganda
"Propaganda on tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista."
Suomen laki www.finlex.fi
Onko mielekästä, että sananvapauden avulla, esimerkiksi myydäkseen valheellisia juoruja voi mitätöidä Suomen lain ja perusoikeuksia, kuten oikeus yksityisyyteen, syyttömyysolettama, kidutuksen sekä epäinhimillisen tai halventavan rangaistuksen ja kohtelun kielto, yksityis- ja perhe-elämän kunnioittaminen, henkilötietojen suoja, yhdenvertaisuus lain edessä, syrjintäkielto, kulttuurinen, uskonnollinen ja kielellinen monimuotoisuus, lapsen oikeudet, ikääntyneiden ihmisten oikeudet, oikeudenmukaiset ja kohtuulliset työolot ja työehdot yms?
STT Toimittajan etiikkaan ja juridiikkaa
www.stt.fi/fi/tyylikirja/toimittajan_etiikkaa_ja_j...
"Kidutus on tahallista fyysisen tai henkisen kivun aiheuttamista, jonka tarkoituksena on uhrin rankaiseminen tai pelottelu, tietojen tai tunnustuksen kiristäminen tai pelkästään kuulustelijan viihdyttäminenlähde?. Dialogi-lehden mukaan kidutuksen perimmäinen tavoite on uhrin persoonan tuhoaminen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kidutus
"Nöyryyttäminen sekä kidutuksena että muuna alistamisena, esimerkiksi koulu- tai työpaikkakiusaaminen ja perheväkivalta, on varsin kulttuurisidonnaista. Sen muotoja ovat sukupuolinen nöyryyttäminen ja muu fyysinen alistaminen, perheeseen, uskontoon, poliittiseen vakaumukseen jne. kohdistuva loukkaus. Kidutuksella on yleensä silminnäkijöitä, joko ihmisiä kiduttajan puolelta tai pakotettuina uhrin puolelta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/N%C3%B6yryytt%C3%A4mi...
Miksi Suomea, suomalaisuutta ja suomalaisia ihmisiä sekä kulttuureja kehutaan niin harvoin viestintävälineissä? Perustietoa Suomesta www.suomi.fi ja suomalaisista kunnista www.kaks.fi.
Kuinka usein tutkiva journalismi on mieltänyt, että Suomessa tehdään asioita hyvin ja kehunut ihmisiä esimerkiksi julkisella ja yksityisellä www.yrittajat.fi sektorilla? painottanut asioita myönteisesti? Suomalaisessa kulttuurissa työnteko ja osaaminen ovat tärkeitä asioita. Mielestäni kyseinen on mielekästä mieltää myös viestinnässä.
Julkinen sektori www.suomi.fi palveluineen ei myöskään ole kansalaisyhteiskuntaa vastaan, kuten vanhentuneissa viestinnän teorioissa mielletään. Ihmisiltähän mm. kysytään kehitysehdotuksia kuten www.otakantaa.fi , www.oikeusvaivelvollisuus.fi, www.europa.eu.
Suomessa esimerkiksi kaikki ihmiset voivat hakea julkista rahoitusta, kuten kaikki viestintävälineet.
www.suomi.fi, www.vnk.fi, www.tpk.fi, www.formin.fi, www.om.fi, www.defmin.fi, www.vm.fi,www.intermin.fi, www.tem.fi, www.lvm.fi, www.mmm.fi, www.minedu.fi, www.stm.fi, www.ymparisto.fi,www.ficora.fi, www.tietosuoja.fi, www.oikeus.fi, www.eduskunta.fi, www.mil.fi,www.poliisi.fi, www.112.fi,www.thl.fi, www.mirgri.fi, www.secure.net, www.spr.fi, www.lapsiasia.fi, www.vahemmistovaltuutettu.fi,www.mll.fi, www.un.org, www.eurooppa-tiedotus.fi, www.koulutusnetti.fi yms. ministeriöt, virastot, organisaatiot, yritykset ja kanslaisjärjestöt yms
Tuossa hyvä korvike muille elämysuutisille. Sen avulla toimittaisi jo puoli sivua kaupunkilehteä.
mielestäni myös useissa viestintävälineissä. Ihmisten perusoikeuksien lisäksi on tärkeää, että asialliset viestintä- ja oikeusalan ihmiset neuvovat ihmisiä viestinnän etiikassa ja juridiikassa.
Julkisen sananneuvosto, kuten huomiojournalismi ei ole oikeuslaitoksen edustaja myöskään tuomitessaa ihan syyttömiä ihmisiä julkiseen häpeärangaistukseen ja mieltääkseni sananvapaus on eri asia kuin rahan tekeminen valheellisilla juoruilla ihmisten yksityisasioista? miten voidaan esimerkiksi uutisoida perätön uutinen eduskunnan puhemiehen vaimon raskaudesta, kun asiaa ei saa Suomessa lain mukaan kysyä edes työpaikkahaastattelussa?
Miten neuvotaan Internetin kuluttajia, jotka eivät ole allekirjoittaneet julkisen sanan neuvoston sopimusta? Kyseinen lienee myös asiallisten toimittajien edun mukaista.
STT Toimittajan etiikkaan ja juridiikkaa
www.stt.fi/fi/tyylikirja/toimittajan_etiikkaa_ja_j...
Miten kaikki ihmisten perusoikeudet ja ihmisoikeudet toteutuvat suomalaisissa viestintävälineissä ja minkälaisen esimerkin eri toimittajat ja viestintävälineet viestivät ihmisille?
Entä aikuisten mediakasvatus www.mediakasvatus.fi?
LVM myönsi avustuksia lasten ja nuorten mediakasvatukseen
www.mintc.fi/web/fi/tiedote/view/819088?cssType=te...
Mediakasvatusta myös vanhemmille
www.minedu.fi/etusivu/arkisto/2009/1202/mediakasva...
Asianajajapäivät: Koulut kaipaavat tukea nettikasvatukseen
www.asianajajaliitto.fi/viestinta/tiedotteita_ja_lausuntoja/asianajajapa...
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 57 kommenttia