Jarmo Virmavirta

Kuuntele kolumni kirjoittajan itsensä lukemana
YLE Areenasta.

Vihapuheilla pelottelu on paljolti sisäpolitiikkaa

Tämä kesä on ollut lehden lukijalle ja uutisten seuraajalle raskasta aikaa, vihapuhetta. Kun heinäkuun töissä olleet toimittajat ja poliitikot olivat tyhjentäneet takkinsa Norjan tragedian ympärillä, jatkoivat puhetta lomilta tulleet tieteen harjoittajat. Päivystäville dosenteille mihinkään pohjautumattomine päätelmineen on ollut kysyntää.

En päästä lukijaa enkä kuuntelijaa minäkään, vaikka aihe tympii. Ns. analyysien pinnallisuus, utopiat realismin maailmassa, on jäänyt sen verran kaivertamaan.

Luin ikään kuin Norjan tapahtumien pohjustukseksi sattumalta kreivin aikaan Jean Guilloun kirjan "Uinuva uhka". Suosittelen. Ajankohtaisempaan ja realistisempaan kirjaan en olisi voinut tarttua. Kirja käsittelee ruotsalaisten rasistisia ennakkoluuloja ja turvallisuuspoliisin työskentelytapoja, jotka pohjautuvat niihin. Samaan lankesi Norjan tapahtumien johdosta pitkäaikainen ministerimme, taatusti liberaali entinen puoluejohtaja ja suurlähettiläs Ole Norrback, joka mitään tietämättä ensihätään oletti, että terroristi oli kuului Norjaan muuttaneisiin islamisteihin. Munausta ei lievennä se, että jotkut muutkin olettivat samoin.

Nyt minua ihmetyttää eniten se, kuinka nopeasti monet suomalaiset lähtivät hakemaan Norjan tapahtumiin syyllisiä Suomesta. Syyttävä sormi osoitti alta aikayksikön perussuomalaisiin ja hiukan kristillisiin. Epämääräisemmin puhuttiin äärioikeistosta ja täsmällisemmin suomalaisista aseen kantajista. Erkki Tuomioja on siinä oikeassa, ettei tämän päivän Suomessa kotona aseita tarvita. Mutta aseiden yhteinen varastointi ei Norjan kaltaisia tapauksia estä.

Pyhä yksinkertaisuus, voisi tälläkin roviolla todeta. Tällä tavallako ne vihapuheet loppuvat.
Arvelen, että politiikkaa enemmän asiaan voisivat vaikuttaa kasvattavat kansalaisjärjestöt. Siltä kannalta Pohjolan pääministerit osoittivat oikeaa tietä vieraillessaan partiolaisten pohjoismaisella leirillä. Myös kirkolla olisi tässä saumaa, ellei se haluaisi niin paljon poliittiseksi puolueeksi.

Puoluesihteeri Mikael Jungnerin puolustukseksi voi sanoa, että hän sanoi (kokemattomuuttaan?) suoraan mitä tarkoitti. Vihapuheilla tehdään puhdasta sisäpolitiikkaa kuten Kreikan vakuuksillakin. Vastenmielisempi oli europarlamentaarikko Mitro Repo, entinen Isä Mitro.

Pientä lipeväkielistä vihjailua suuntaan jos toiseenkin, sitten hurskas ilme ja huonosti peitelty yritys kätkeä todelliset aikeet peiton alle. Enhän minä tarkoin tiedä, mutta tähän suuntaan.

Näin voi kyllä mennä, kun jokaisesta poliittisesta viitekehyksestä löytyy riittävästi niitä, jotka sanovat mitä ajattelevat, eivätkä ajattele, mitä sanovat. Heihin ei kylläkään kuulu eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtaja Halla-aho, joka ilmaisee itseään sen verran täsmällisesti, ettei hänestä joukkomurhaajaa saa tekemälläkään. Siitä on tuomioistuintason näyttöä. Hänen asemaansa ei vihapuheiden perusteella päästä kiinni, mutta sen kai hyvin tietävät nekin, jotka vaativat häntä pois valiokunnan puheenjohtajan paikalta. Tärkeintä on leimata perussuomalaisia vihapuhujiksi. Kiivaimmat puheenvuorot tulevat demarien piiristä, koska juuri heidän kannattajakuntaansa perussuomalaisten sanoma houkuttelee.

Ihmettelen, että niin monet toimittajat kulkevat virran perässä enempiä kyselemättä. Kysymys, miksei Soini sano mitään, paljastaa asenteen pinnallisuuden. Ei sanomaan kannata mennä vain toimittajia nuoleskellakseen. Suosittelen lukemaan Timo Soinin kirjan "Maisterisjätkä". Se kertoo, että Timo Soini on keitetty liian monessa liemessä mennäkseen jokaiseen halpaan.

Toiseksi sitten kysyn, mitä ne vihapuheet oikein ovat. Mitään määritelmää ei ole, vihapuheeksi ilmeisesti riittää sana neekeri. Kauhistelu leviää kuin kulovalkea, kun kukaan ei tiedä, mistä on kysymys. Tässäkin toivoisi toimittajilta jonkinlaista teksti- ja itsekritiikkiä. Vihapuheiden varjolla oma nuhteettomuus kirkastuu, kun syyllistetään kaveria. Astrid Thorsin tapaus osoittaa, että tappouhkaukset kuuluvat jo tuomittaviin tekoihin, mikä onkin oikein. Lainsäädäntöä on, mutta poliittiseksi astaloksi se ei riitä. Oikein sekin.

Niinpä kolmanneksi muistutankin, että sananvapaus on yksi demokratian kulmakivi, jos asioista puhutaan oikeilla nimillä. Sananvapauden rajoittaminen on tie, jonka päässä on suljettu yhteiskunta. Ensimmäinen vaihe on käsitteiden hämärtäminen. Demokratian ydin on sanonnassa "mielipidettäsi en hyväksy, mutta puolustan kaikin keinoin oikeuttasi esittää se". Harvinaista herkkua maailman mitassa, usein myös suomalaisessa politiikassa, jossa liian usein riittää leimakirves. Se ei kylläkään ole verkkoviestinnän vika, mutta pahemman tiedon puutteessa sitäkin voi sormella osoittaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (112 kommenttia)

Olli Pusa

Mainio puheenvuoro. Vihapuheiden toistelijat (hyvin korkeita tahoja mukaan lukien) sulkevat sitäpaitsi silmänsä faktoilta. Ei esimerkiksi perussuomalaisten kannatus ja puheet ole luoneet muukalaiskriittistä ilmapiiriä. Epäonnistuneen maahanmuuttopolitiikan synnyttämä muukalaiskritiikki on synnyttänyt (osan) perussuomalaisten kannatuksesta.

Tällaiset puheet on kuitenkin kätevä tapa viedä huomio pois esimerkiksi talouden ongelmista. EU:n talouden lähestyvä kaaos tulee ilmeisesti edelleen satamaan persujen laariin. Kun huomiota yritetään kiinnittää muihin asioihin (perusteettomastikin), se kertoo ettei poliittinen koneisto ole edes miettimässä mikä on mennyt pieleen. Siis korjausliikekin on vielä kaukana.

Mikko Mäkinen

Hyvää asiaa Virmavirralla. Pohdittavaksi kuitenkin suosittelen kysymystä, onko Oslon tapahtumien jälkeinen vihakeskustelu edes sisäpolitiikkaa. Jospa se on vain poliittista loanheittoa?

Käyttäjän petrisalo kuva
Petri Salo

Hyvää ja avointa pohdintaa pitkän linjan taustavaikuttajalta.

Sitä vain olen ihmettelyt, miten nopeasti Suomessa saatiin toteutettua tänä vuonna kaksipuoluejärjestelmä.

Sixpack + keskusta vastaan perussuomalaiset. Dollaridemokraatit vastaan katutason ja ruohonjuuritason suomalaiset.

Vasemmistoliiton kuukahtamisesta oikeistoliitoksi olen eniten yllättänyt. Tai sitten en vain kansakoulupohjalta ymmärrä enää mitään Suomen politiikasta.

Rauhan, rakkauden ja rispektin nimissä saanemme kuulla, miksi ihmeessä vasemmistoliitto tulee äänestämään Suomen EU-liittovaltioon ja Natoon liittymisen puolesta. Ministeri Stubbhan vastasi hallitusneuvottelujen aikaan, että hän ei "bullshittiä" kommentoi.

Tässä lähdekritiikkiä. Olen mielelläni asiakokonaisuuden suhteen väärässä.

* * * * * * * * *

Vasemmistoliiton kaikkien aikojen isoin takinkääntö on juuri varmistunut! 4.8.2011.

Surullista. Toivottavasti sosiaalinen media jaksaa seurata perustuslain "uudistamisen" HE 60/2010 ja itsenäisen Suomen alasajon loppuun saakka.

Lue ensin tämä artikkeli:
Taxellin komiteasta ja pääministeri Jyrki Kataisen ensimmäisestä nukkehallituksesta
Lähetetty kesäkuu 26, 2011 kirjoittanut Suomi 2017 - Suomi 2.0

Vasemmistoliitolla eri vapaus äänestää hallituksen esitystä vastaan? Miten isoa ja sitovaa setelisolidaarisuus on sixpackin sisällä? Millä keinoin kasvavaa harmaata hallintoa hallitaan?

http://suomi2017.wordpress.com/2011/06/26/taxellin...

________________________________________

Lähettäjä: Petri Salo [mailto:petri_salo_2000 @ yahoo.com]
Lähetetty: 2. elokuuta 2011 21:32
Vastaanottaja:

Katainen Jyrki VNK; Urpilainen Jutta VM; jyrki.katainen@eduskunta.fi; jutta.urpilainen@eduskunta.fi; Kirjaamo VNK

Kopio:

Mattlin Ilse VNK; Nummikoski Velipekka VNK; Kekkonen Jussi VNK; Kirstilä Juha VNK; Romakkaniemi Juho VNK; Kaltio Maarit VNK; Rajala Pasi VNK; Vänskä Antti VNK; Turunen Joonas VNK; Seppälä Tiina VM; Hirvola Matti VM; Virtanen Arto VM; LIndberg Tage VM; juuso.ronnholm@eduskunta.fi; ilmari.nalbantoglu@eduskunta.fi; taru.tujunen@kokoomus.fi; mikael.jungner@sdp.fi; nasima.razmyar@eduskunta.fi; VN Info VNK; anssi.joutsenlahti@eduskunta.fi; pekka.ravi@eduskunta.fi; eero.heinaluoma@eduskunta.fi; jouni.backman@eduskunta.fi; jan.vapaavuori@eduskunta.fi; pirkko.ruohonen-lerner@eduskunta.fi

Aihe: Vasemmistoliitto ja eri vapaus HE 60/2010?

________________________________________

To:
jyrki.katainen@vnk.fi, jutta.urpilainen@vm.fi, jyrki.katainen@eduskunta.fi, jutta.urpilainen@eduskunta.fi, kirjaamo@vnk.fi

Cc:
ilse.mattlin@vnk.fi, velipekka.nummikoski@vnk.fi, jussi.kekkonen@vnk.fi, juha.kirstila@vnk.fi, juho.romakkaniemi@vnk.fi, maarit.kaltio@vnk.fi, pasi.rajala@vnk.fi, antti.vanska@vnk.fi, joonas.turunen@vnk.fi, tiina.seppala@vm.fi, matti.hirvola@vm.fi, arto.virtanen@vm.fi, tage.lindberg@vm.fi, juuso.ronnholm@eduskunta.fi, ilmari.nalbantoglu@eduskunta.fi, taru.tujunen@kokoomus.fi, mikael.jungner@sdp.fi, nasima.razmyar@eduskunta.fi, info@vnk.fi, anssi.joutsenlahti@eduskunta.fi, pekka.ravi@eduskunta.fi, eero.heinaluoma@eduskunta.fi, jouni.backman@eduskunta.fi, jan.vapaavuori@eduskunta.fi, pirkko.ruohonen-lerner@eduskunta.fi

________________________________________

Liite: tiedustelu .pdf-muodossa

Hyvää päivää Teille,

Aloitin kysymään hyvin yksinkertaista ja helposti vastattavissa olevaa asiaa sähköpostin kautta 22.6.2011:

” Vasemmistoliitto ja eri vapaus HE 60/2010?
Wednesday, 22 June, 2011 11:29
From: "Petri Salo" petri_salo_2000@yahoo.com

To: kirjaamo@vnk.fi

Pääministeri Jyrki Katainen (kok)
Pääministerin sijainen, valtiovarainministeri Jutta Urpilainen (sdp)

Hyvää kesäpäivää Teille,

Onnitelut uusien tehtävienne johdosta.

Tiedustelen Teiltä kohteliaimmin sitä, että saiko vasemmistoliitto hallitukseen tullessaan eri vapauden äänestää hallituksen esitystä vastaan perustuslain "uudistamisen" eli HE 60/2010 toisessa eduskuntakäsittelyssä?

Paikkansa pitävää vastausta odotan Teiltä ensi tilassa.

Ystävällisin terveisin ja kiitoksin
Petri Salo
puhelin 050 330 2410
Sosiaalinen media”

- - - - - - - - - - - - - - - -- - - -

VS: Vasemmistoliitto ja eri vapaus HE 60/2010?
Wednesday, 22 June, 2011 22:13
From: "VNK.Kirjaamo@vnk.fi" VNK.Kirjaamo@vnk.fi
To: petri_salo_2000@yahoo.com
Sähköpostiviestinne on vastaanotettu valtioneuvoston kirjaamossa.
Ert e-postmeddelande har mottagits av statsrådets registratorskontor.
Your message has been delivered to the Registry of the Council of State

- - - - - - - - - - - - - - - -- - - -

Hallitusta muodostettaessa julkisuuteen annettiin tieto pääministeri Kataisen toimesta, että hallitukseen lähtevien puolueiden ei sallita äänestävän tai toimivan hallituksen kantaa tahikka esityksiä vastaan.

Vasemmistoliittohan äänesti ensimmäisessä perustuslain "uudistamista" koskevassa eduskunnan äänestyksessä HE 60/2010 vastaan. Miksi vastauksen saaminen tässä asiassa on suomalaisten kannalta erittäin merkityksellinen?

Perustuslain “uudistaminen” ja uusien kansanedustajien kannat HE 60/2010 suhteen?
Lähetetty toukokuu 8, 2011 kirjoittanut Suomi 2017 - Suomi 2.0

”Toivottavasti lainmukaista julkisen palvelun tehtävää hoitavassa Yleisradiossa saadaan tehdä selvitys uuden eduskunnan kansanedustajien kannoista; ennen perustuslain HE 60/2010 toista käsittelyä.”

Lue lisää Suomen ja suomalaisten kannalta erittäin tärkeästä aiheesta osoitteessa:
http://suomi2017.wordpress.com/2011/05/08/perustus...

Tänään on jo 2.8.2011 ja odotan edelleen paikkansa pitävää tietoa valtioneuvoston kansliasta:

Onko hallituspuolue vasemmistoliitolle annettu vapaus äänestää hallituksen esitystä vastaan? Kyseessä perustuslain ”uudistaminen” eli HE 60/2010 ja sen toinen äänestys eduskunnassa.

Mikäli vastausta tiedusteluuni ei tulla antamaan, niin pyydän Teitä kohteliaimmin antamaan perusteena olevan lainkohdan kokonaisuudessaan. Kansanvalta ei toimi, jos kansa ei tiedä.

Ystävällisin terveisin ja kiitoksin
Petri Salo
puhelin 050 3302410
sosiaalinen media

________________________________________

VS: Vasemmistoliitto ja eri vapaus HE 60/2010?
Tuesday, 2 August, 2011 21:50

From:
"VNK.Kirjaamo@vnk.fi" VNK.Kirjaamo@vnk.fi

To:
petri_salo_2000 @ yahoo.com

Sähköpostiviestinne on vastaanotettu valtioneuvoston kirjaamossa. Ert e-postmeddelande har mottagitts av statsrådets registratorskontor. Your message has been delivered to the Registry of the Council of State

________________________________________

VS: Vasemmistoliitto ja eri vapaus HE 60/2010?
Thursday, 4 August, 2011 4:17

From:
"Joonas.Turunen@vnk.fi" Joonas.Turunen@vnk.fi

To: petri_salo_2000 @ yahoo.com

Cc:
Sirkka.Kallioniemi@vnk.fi

Hyvä Petri Salo,

kiitos pääministeri Jyrki Kataiselle lähettämästänne viestistä. Pahoittelen, että vastaus asiaa koskeviin viesteihinne on viivästynyt.

Edellinen eduskunta hyväksyi perustuslain muutoksen (HE 60/2010 vp: laki Suomen perustuslain muuttamisesta ja laki sotilaallisesta kriisinhallinnasta annetun lain 2 §:n muuttamisesta) lepäämään ensimmäisiin eduskuntavaalien jälkeisiin valtiopäiviin.

Pääministeri Jyrki Kataisen hallitus on sitoutunut saattamaan loppuun perustuslain muutoshankkeen (ks. hallitusohjelman 4. luku: "Saatetaan loppuun perustuslain muutoshanke.").

Kaikki kuusi hallituspuoluetta ovat sitoutuneet hallituksen ohjelmaan.

Välitän lähettämänne terveiset eteenpäin.

Ystävällisesti,
Joonas Turunen
Pääministerin erityisavustaja (eduskunta-asiat)
puh. 09 160 22366, joonas.turunen@vnk.fi
Valtioneuvoston kanslia
Snellmaninkatu 1 A, Helsinki, PL 23, 00023 Valtioneuvosto

* * * * * * * * *

Aurinko paistakoot, paikkansa pitävä tieto kulkekoot ja Suomen sisäiset Berliinin muurit viimeinkin murtukoot!

Käyttäjän retku83 kuva
Mikko Saari

Pikaisen katsauksen jälkeen en löytänyt tuosta mitään kohtaa missä vasemmistoliitto tukisi natoon menoa. Pikaisella googletuksella löytyi tämmöinen:

"Suomi on sotilasliittoon kuulumaton maa ja harjoittaa yhteistyötä NATOn kanssa sekä ylläptiää mahdollisuutta hakea NATO-jäsenyyttä. Suomi ei tämän hallituksen aikana valmistele NATO-jäsenyyden hakemista."

http://jalkijupinaa.blogspot.com/2011/06/uusi-hall...

Luin nuo sinun linkit läpi ja jäi kaivelemaan missä kohtaa vasurit olisi tällaiseen vilunkiin menneet mukaan. Kyse taitaa olla siitä että vasemmistoliitto sai erivapauden äänestää kerran ja vain sen kerran hallitusta vastaan. Eikö Mustajärvi ja Yrttiaho saanut potkut tämän rikkomisen johdosta? Tuen miehiä kyllä siinä.

Käyttäjän petrisalo kuva
Petri Salo

Totta puhut Mikko siitä, että virallisesti vasemmistoliiton nykyjohto ei ole mennyt tuollaista tunnustamaan.

Surullisintahan Suomessa on tällä hetkellä se, että käynnissä on historiamme suurin mediasensuuriin perustuva operaatio, jolla julkinen keskustelu perustuslain "uudistamisen" eli HE 60/2010 todellisista vaikuttavuuksista pyritään pitämään minimissään.

Meillä kaikilla eli sosiaalisen median (SM) toimijoilla on mahtava mahdollisuus tiedonvälityksessä tällä hetkellä.

Esimerkiksi MTV3-kanavalla puolustusministeri Wallin lällättelee jo itsevarmana sitä, että "Wallin: Säästöt vievät kohti Natoa". Mitäs tuota kansalaisten mielipiteestä...

Itse tutkin vain kansakoulupohjalta erilaisia uutistietoja ja vertailen niissä piileviä signaaleja siihen mitä virallisissa papereissa lukee. Ja siinä vaiheessa kun yrittää kysyä tietoihin täsmennystä ja mitään vastauksia ei saa tai annetaan harhateille johtava vastaus, niin oman verkostoni mielenkiinto herää.

Otan konkreettisen esimerkin:

Tässä Tapio Salmisen Helsingin Sanomissa julkaistussa mielipidekirjoituksessa ”Miksi Suomi haluaa kirjata EU-jäsenyyden perustuslakiin?”.

Liittyy tähän Suomi 2017 artikkeliin:
http://suomi2017.wordpress.com/2011/02/07/hyvia-uu...

”Muutosesityksen häkellyttävät kohdat eivät kuitenkaan vielä lopu mainittuun lauseeseen.

Perustuslain pykälään 94 ehdotetaan seuraavaa lisäystä:

“Jos ehdotus (siis eduskunnalle annettava) koskee Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, se on hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä.”

Miksi Suomen perustuslaissa pitää varautua luovuttamaan Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävä toimivalta jollekin ulkopuoliselle?

Erikoista asiassa on sekin, että tämän tärkeysluokan asioista ei tiedoteta millään tavalla, vaan ne valmistellaan päätettäviksi kabineteissa kaikessa hiljaisuudessa ilman minkäänlaista julkista keskustelua.”

Eli kyllä tuossa "uudistetun" perustuslain 94§ kohdassa muun muassa Natoon liittyminen on selkeästi piilotettu. Musertavinta kusetusta tuossa on mielestäni se, että Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävän toimivallan siirto voidaan tehdä ILMAN NIMEÄ olevalle kansainväliselle järjestölle tai toimielimelle!

Vaan ei kuitenkaan lannistuta. Juristit ja ekonomit lienevät kaikkein vaarallisimpia ja kieroimpia yhteiskunnallisina johtajina. Ja hiton älykkäitä.

EU-finanssikusetuksen hoidossa Maastrichtin ja Lissabonin sopimusten velvoitteet kierretään EVM ja ERVV toimintainstrumenttien avulla.

Muuten. Tätäkään seuraavaa isojen epäkohtien ja mustien aukkojen aluetta ei ole ollut virallisesti olemassakaan.

Sitä tosin en pysty sanomaan miten isoissa vilungeissa nykyinen vasemmistoliittokin on mukana, mutta hyvää tässä sixpack-hallituksessa on se, että hallitusneuvotteluista ulosmarssineiden Mustajärven ja Yrttiahon kautta julkisuuteen tuli viimeinkin vahvistettu tieto siitä, että on olemassa erittäin iso hallitusohjelman ulkopuolella olevien toimien alue. Kutsun sitä nimellä harmaa hallinto. Sen koko luokkaa voimme vain kukin tahoillamme arvailla.

Kysehän on työssään vakuututettujen, pysyvästi vammautuneiden tai ammattitautiin sairastuneiden korvauksiin lakisääteisesti kuuluvien ja sitä varten rahastoitujen varojen kierrättämisestä osakkeenomistajien hyväksi.

- Harmaa hallinto ja Suomen ihmisoikeustilanne 2011 -
Lähetetty heinäkuu 17, 2011 kirjoittanut Suomi 2017 - Suomi 2.0

"Suomi jatkaa läntisten YK-maiden johtavana ihmisoikeusrikosvaltiona. Kova väite heti tämän artikkelin alkuun. Perustelen väitteeni saman tien."

http://suomi2017.wordpress.com/2011/07/17/harmaa-h...

Petri Välkki

Ansiokas kirjoitus monilta osin, erityisesti mitä tulee ns. vihapuheiden määritelmän ongelmallisuuteen. Valitettavasti Virmavirta syyllistyy osin itsekin moittimaansa "Ns. analyysien pinnallisuusuuteen", todetessaan yhdessä sivulauseessa että "Epämääräisemmin puhuttiin äärioikeistosta ja täsmällisemmin suomalaisista aseen kantajista. Erkki Tuomioja on siinä oikeassa, ettei tämän päivän Suomessa kotona aseita tarvita.".

Perustelematta väitettään hän kyseenalaistaa yli 650 000 suomalaisen harrastuksen, yhdellä lauseella. Suomalainen yhteiskunta tarvitsisi ehdottamasti analyyttisempää ja obejektiivisempaa keskustelua erityisesti vaikeista asioista, eikä halpaa poliittisten irtopisteiden keruuta tai opportunisteja jotka aina traagisten tapahtumien yhdeydessä ajavat härskisti oman ideologiansa mukaisia asioita.

Timo Samuli

"Päivystäville dosenteille mihinkään pohjautumattomine päätelmineen on ollut kysyntää."

Et kerro mitään, mitä ei olisi jo kapakoissa ja toreilla tavisten suusta kuultu, ja nyt minun pitäisi uskoa sinun "analyysiisi" ylemmyyteen. Ei onnistu, sillä kirjoituksesi on läjä perustelemattomia mielipiteitä ja asiavirheitä.

Seppo Hildén

Hyvä kirjoitus, etenkin tarttuminen tuohon toimittajien ammattitaidottomuuteen: "Toiseksi sitten kysyn, mitä ne vihapuheet oikein ovat. Mitään määritelmää ei ole, vihapuheeksi ilmeisesti riittää sana neekeri. Kauhistelu leviää kuin kulovalkea, kun kukaan ei tiedä, mistä on kysymys. Tässäkin toivoisi toimittajilta jonkinlaista teksti- ja itsekritiikkiä."

Valitettavasti nykyajan toimittajat menevät sieltä, missä aita on matalin, eli tarttuvat pinta-asioihin.

Tulos on sitten pintapuolista hakuammuntaa. Tärkeintä tarttua haastateltavan johonkin raflaavaan lauseeseen tai mikä pahempaa nykyään, toimittajat pyrkivät itse tulkitsemaan haastateltavan ajatusmaailmaa ja tekevät oman tulkintansa pohjalta sitten vääristyneitä ja paikkansapitämättömiä uutisia.

Halla-ahon keissi on tällaisesta journalismista hyvä esimerkki.

Valitettavasti.

Pohjan Akka

Tähän voi vastata niinkin, että
Suomen Kuvalehden levikki kertoo, kuinka monia suomalaisia syvemmän journalismin lukeminen kiinnostaa.
Tai hyvien tv-dokumenttien katsojamäärät.
Pientä ovat.

Pohjan Akka

Ylemmyys kuultaa rivien välistä. Muuta en kirjoituksesta saanut.

Käyttäjän talasranta kuva
Ilkka Talasranta

Meillä päin sitä kutsutaan myös älyksi.

Tuomas Hako

Jospa myöntäisit, että tässä kosketeltiin jotain hyvin alhaista, joka on yritetty markkinoida koko kansalle ja saada kansa sisäistämään alhaisia toiminta- ja ajjattelutapoja.

Helppoa saada itsensä irti asiasta, jonka kaikki tietävät alhaiseksi: harppaa ylös. Alhaisuuteen kansan saa vain silloin, kun suuri valta kansan siihen yrittää asettaa. Muutama limanuljasta Tuomioja tai halonen eivät riitä, sillä kyllä melkoinen valtakoneisto on takana. Mutta vaihtoehtojakin löytyy.

M-T Heikka

Mielestäni nämä ns. johtavat poliitikkomme kiehuvat vihassaan meitä tavallisia tallaajia kohtaan. He kuvittelevat olevansa joitain pikku-jumalia, jotka kykenevät määrittelemään ihmiset. Jokainen ihminen on oma maailmansa, yksilö. Ei ajattelukykyä saada asemalla tai rahalla. Jotenki tuntuu, että nämä ajattelevat olevansa itse yksilöitä, mutta heille tuntemattomat ihmiset ovatkin jotain rahvasta, pelottavaa massaa. Ja heidän tulee saada ohjata tätä ymmärtämätöntä massaa. Millä? Hokemalla jotain älytöntä liturgiaako?

Vapaa keskustelu on kaiken A ja O. Jos ei keskusteluun kykene, vaan alkaa nuijia ihmisiä, peli on silloin menetetty. Halosellakin se on jo tietysti menetetty, ollut jo ajat sitten. Mielestäni....no, joo.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Helppo olla Jarmo Virmavirran kanssa täysin samaa mieltä!

Pentti Järvi

Kaksi "munausta":

- aseasiassa myötäili Tuomiojaa
- Kirjailijan nimi on Jan Guillou, Jean G. on säveltäjä

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Helppoa, koska kirjoitit samaa tekstiä jo muutamia päiviä sitten.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

"Nyt minua ihmetyttää eniten se, kuinka nopeasti monet suomalaiset lähtivät hakemaan Norjan tapahtumiin syyllisiä Suomesta. Syyttävä sormi osoitti alta aikayksikön perussuomalaisiin ja hiukan kristillisiin. Epämääräisemmin puhuttiin äärioikeistosta ja täsmällisemmin suomalaisista aseen kantajista. Erkki Tuomioja on siinä oikeassa, ettei tämän päivän Suomessa kotona aseita tarvita. Mutta aseiden yhteinen varastointi ei Norjan kaltaisia tapauksia estä."

Puhuttiin sitä vissiin vähän kokoomukselaisistakin. Ainakin minä puhuin, mutta en missään tapauksessa liian syyllistävästi. Sen verran syyllistävästi vaan, kun oli aihettakin.

Nääs, Kun Norjan hirmumurhaaja kuitenkin oli äärioikeistolainen, sitä ei kait ole kiistetty, minä hieman heitin bensaa tulelle,- ja sanoin äärioikeiston kumpuavan siitä samasta oikeistolaisuuden syntykodista, josta maltillisempikin oikeisto on syntyisin.

No, sainkin äkkiä kokoomustaholta ihan blogiavauksen voimin syytöksen tämän "blogistanin pahimmaksi vihaajaksi."

No, en viitsi sen paremmin linkitellä, että tulipalo vihdoinkin sammuisi, vaan enpä usko, että sammuu ihan lähiaikoina. Uhreina kun kuitenkin ihan konkreettisestikin oli maltillisia vasemmistolapsia,- ja nuoria. Juice Leskisen sanoin: Kauniita, teräsvartaloisia ihmisiä.

Oikeisto on monilla tavoin,- ja lukuisasti yrittänyt todistella, ettei Norjan hirmumurhaaja ole sillä tavalla oikeistolainen, että sitä voisi millään tavalla yhdistää suomalaiseen poliittiseen oikeistoon, vaan olenpa tuostakin sanonut olevani toista mieltä, vaan nytkään en linkittele, ettei joku kuulapää luule minun jälleen heittävän bensiiniä liekkeihin.... Minulla nimittäin näin pienituloisena ei olisi edes varaa heittää niin kallista tavaraa jo palavaan liekkiin.
Mökkidasthallanikin luotan perinteiseen koivuklapiin jolla pidän tulta yllä.

Vaan, sanonpa tuon Jarmo Virmavirran puheen olevan yhtä vihamielistä vasemmistoa kohtaan, kuin minun puheitani väitetään vihapuheeksi oikeistoa kohtaan mutta......

Minä sentään uskallan sanoa demareiden joitain viimeaikaisia ulostuloja harkitsemattomiksi, vaan Virmavirta ei sanallakaan näe sen paremmin maltillisessä, kuin äärimmäisessäkään oikeistossa syyllisyyden kantajan viittaa.....

Me, kun kuitenkin pidämme niitä omia laseja päässämme.

Omia, asenteellia lasejamme.

Virmavirta tuossa kyselee myös, mitä se vihapuhe on.
Siitäkin olen blogiavauksen tänne tehnyt nimellä: Vihapuheen määritelmä.

Pyysin siihen oppineemmalta taholta oman käsitykseni kumoamista. Sitä ei ole tullut, mutta tulinpahan leimattua palstan pahimmaksi vihaajaksi.
Sieltä se löytyy bogivarastosta sekin avaus.

Voisiahan sen käydä lukemassa prohvessori-tason mieskin,- ja vaikka kumota se asialinjalla, vaan eppäilen....

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Taisit saada sitä adrenaliinia? Ainakin tunnut hyvin jaksavan painetta lisätä!

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Noo, sen verran pitää aina olla sanomassa sanottavansa, kun tuntee tarvetta sanomiselle.
Minä tunsin, ei sen kummempaa.

Hannu Keränen

Eikö Jarmo Virmavirta todellakaan tiedä mikä on vihapuhetta:
Hate speech is, outside the law, any communication that disparages a person or a group on the basis of some characteristic such as race, gender, ethnicity, nationality, religion, sexual orientation, or other characteristic.
Tämä Puheenvuoro on täynnä vihapuhetta, jos vähän jaksaisit katsella ympärillesi, etkä oleskelisi omassa norsunluutornissasi. Jos pistää silmänsä ja korvansa kiinni alkaa hokea, persut on kivoja, voi tehdä kirjoittajan johtopäätökset.
Suosittelisin ensin vaikka tutustumaan Halla-ahon kirjoituksiin, eikä vain ruotia hänen mediakuvaansa.

M-T Heikka

Oletko sinä ottanut huomioon sellaista mahdollisuutta, että huutoäänestyksin ei Suomessa tuomioita langeteta. Jos sinusta tuntuu siltä, että Halla-ahon kirjoittamista tulisi rajoittaa, niin ehkä sinun tulisi lähteä punnitsemaan syitä itsestäsi.

Halla-ahon tekstit on varmaan jo luettu moneen kertaan valtion varoin takapuoltaan kuluttaen, ja heps!...niistä on löydetty kohta, missä hän sanoo islamia pedofiiliuskonnoksi. Hän ei sano sitä perustelematta suinkaan. Taustalla on sekin tosiasia, että muslimit seuraavat profeettansa jalanjälkiä yhäkin tässä asiassa. Suomessa ei lapsiavioliittoja hyväksytä laissa. Ei ainakaan vielä. Tosin muutoksia on sillekin saralle ilmeisesti luvassa, ainakin mikäli se "suvaitsevaisista" (heh) ihmisistä on kiinni.

Jonne Himanen

"niistä on löydetty kohta, missä hän sanoo islamia pedofiiliuskonnoksi. Hän ei sano sitä perustelematta suinkaan."
Hänen perustelunsa ovat paitsi yksisilmäisiä ja tarkoitushakuisia myös virheellisiä. Aishan ikää ei mainita Koraanissa, ja Haditih-lähteetkin antavat ristiriitaista tietoa hänen iästään: 9-19 vuotta. Lisäksi htä hyvin voitaisiin väittää kristinuskoa pedofiiliuskonnoksi (en väitä), olihan kristillisen perinteen jumaläiti Maria vasta 12-vuotias naidessaan 90-vuotiaan Joosefin ja tullessaan raskaaksi. Onkin erikoista kuinka joissakin katolisissa maissa seksin suojaikärajat ovat lainsäädännössä olleet poikkeuksellisen alhaisia (esim. 12 vuotta).

"Taustalla on sekin tosiasia, että muslimit seuraavat profeettansa jalanjälkiä yhäkin tässä asiassa. Suomessa ei lapsiavioliittoja hyväksytä laissa."
Väärä yleistys. Eihän niitä esimerkiksi Iranin laissakaan hyväksytä.

Lisäksi lapsimorsiamet eivät ole vain islamin tai islamilaisten maiden ilmiö, vaan maailmanlaajuinen ongelma jota esiintyy yhtä hyvin mm. kristittyjen, hindujen ja buddhalaistenkin keskuudessa. Itse asiassa patavanhoillisessa Jemenissäkin on vähemmän lapsimorsiamia kuin kehittyvien maiden keskiarvo. Eniten lapsimorsiamia on Intiassa.

Mikäli oikeasti olet huolissasi maailman lapsimorsiamista, etkä käytä heitä vain leimaamisen välineenä kopioin tähän sinulle aiemman vastineeni, joka sisältää lisää informaatiota lapsimorsiamista ja ilmiön laajuudesta maailmassa. Tuolta blogista: http://jyrkikasvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79761-j...

Mervi Luhtanen:
"Kysymys Raoul Konnosille ja Heikki Lindforsille: Luetteko koskaan National Geographicia?"

En ole heistä kumpikaan, mutta silloin tällöin tulee luettua.

Mervi Luhtanen:
"Sen suomenkielisessä versiossa kesä- tai heinäkuulta kuluvaa vuotta on käsitelty islamilaisia lapsiavioliittoja sellaisina kuin toimittaja ne kohtasi tässä ajassa ja tänä vuonna."

Tarkoitatko Cynthia Gorneyn artikkelia lapsimorsiamista? En löytänyt linkkiä suomenkieliseen, mutta alkuperäinen englanninkielinen artikkeli on kokonaisuudessaan täällä: http://ngm.nationalgeographic.com/2011/06/child-br...
Oikein hyvä ja ajatuksia herättävä artikkeli, kannattaa lukea.

Artikkeli käsittelee lapsimorsiamia laajana kehittyvän maailman ongelmana, sen syitä ja vaikutuksia, sekä työtä sen vähentämiseksi esim. Intiassa, Yemenissä ja Senegalissa. Artikkelin mukaan maailmassa vuosittain noin 10-12 miljoonaa alle 18-vuotiasta tyttöä päätyy naimisiin (n. 25 000 päivässä).

Kyseessä on maailmanlaajuinen ilmiö. Eniten lapsimorsiamia on Etelä-Aasiassa, ja Intia edustaa lukumäärältään noin 40% kaikista maailman lapsimorsiamista.
(http://www.hindu.com/2009/01/18/stories/2009011855...)

Mervi Luhtanen:
"Onko teillä käsitystäkään siitä, kuinka paljon jopa 5-vuotiaita tyttöjä kuolee islamilaisessa maailmassa hääyöhön tai viimeistään murrosikäisenä synnytyksessä?"

Ei ole ja kiinnostaisi kuulla. Kun sinulla ilmeisesti on käsitys, niin kertoisitko luotettavin lähtein luvut eri maista?

UNICEF:in mukaan vuonna 2007 Jemenissä 20–24-vuotiaista naisista oli mennyt naimisiin ennen 18 ikävuottaan 32%. Vaikka luku onkin korkea on se alle Etelä-Aasian keskiarvon 49%, samoin Afrikan eri osien keskiarvojen, samoin maailman kaikkien kehittyvien maiden keskiarvon sekä kaikkien vähiten kehittyneiden maiden keskiarvon. Hmmm... ei taidakaan koskea vain Jemeniä tämä asia.

Toisin kuin annat ymmärtää eivät lapsimorsiamet ole yksinomaan islamilaisten maiden ongelma (kuten viittaamastasi artikkelistakin ilmenee). Ilmiö ei myöskään rajoitu johonkin tiettyyn uskontoon, vaan sitä esiintyy niin islaminuskoisissa kuin buddhalaisissa, hindulaisissa ja kristityissäkin maissa. En kuitenkaan huomaa sinun leimaavan noita muita uskontoja, eikä sellaisessa minusta järkeä olisikaan, sillä ilmiön varsinaiset syyt ovat moninaiset. Siksi keinotkin siihen vaikuttamiseen ovat moninaiset.

Mervi Luhtanen:
"Niissä avioliitoissa käytetään islamia oikeuttajana ja selittäjänä ja syynä avioliiton sallimiselle, joten kaiketi islamia siinä mielessä saa kritisoida tulematta heti haukutuksi rasistiksi - vai saako?"

Minusta olisi paljon hyödyllisempää jos virheellisen yleistyksen sijasta kohdentaisit kritiikkisi varsinaiseen kritiikin kohteeseen: sellaisiin islamin tulkintoihin ja niihin tulkitsijoihin jotka niitä pitävät yllä sosiaalisena normina. Ja etenkin niihin maihin, jotka eivät ole asettaneet lainsäädännössä suojaikärajaa (Brunei, Jemen, Qatar, Saudi-Arabia). Koraanissa ei ole määritelty ikärajoja avioliitolle (onkohan Raamatussakaan?). Eikä siellä muuten myöskään ilmoiteta Muhammedin vaimon Aishan ikää - toisin kuin esim. Halla-aho väittää. Ja Hadith-perimätiedon perusteella se Aishan ikäasiakin on epäselvä, koska perimätieto on ristiriitaista.

Tästä tulkinta-asiasta ja Aisha-kysymyksen merkityksettömyydestä puhutaan siinä viittaamassasi artikkelissakin lapsiavioliittoja Jemenissä vastustavien muslimien kannanotossa:
"Other Yemeni Muslims invoked for me the scholarly argument that Ayesha was actually older when she had marital relations—perhaps a teenager, perhaps 20 or more. In any case her precise age is irrelevant, they would add firmly; any modern-day man demanding marriage with a young girl dishonors the faith."

Islamissa ei mikään estä elämästä sellaisen sosiaalisen normiston tai lainsäädännön mukaan, jossa avioliiton alaikäraja on vaikkapa 18 vuotta. Eihän niin ole kristinuskossakaan, vaikka kristityn perimätiedon mukaan itse Jumala saattoi 90-vuotiaan miehen kanssa naimisissa olleen 12-vuotiaan tytön raskaaksi ja hän synnytti Jeesuksen (onko Jumala siis pedofiili?). Esimerkiksi islamilaisessa Iranissa avioliiton ja samalla seksin suojaikäraja on miehille 18 ja naisille 16 vuotta, kuten monissa muissakin. On tietenkin oma juttunsa miten näitä lakeja eri paikoin noudatetaan (esim. Intiassa, Afganistanissa), mutta kun ilmiö on laissa määrätty rikokseksi antaa se mahdollisuuden puuttua.

Islamilaisista maista Arabian niemimaan valtioissa ei alaikärajaa ole laissa määritetty: Brunei, Jemen, Qatar, Saudi-Arabia (tietääkseni). Lakialoitteita on tehty ainakin Saudi-Arabiassa ja Jemenissä ja ne ovat saaneet kannatusta, mutta tähän mennessä patavanhoilliset molopäät islamtulkintoineen ovat onnistuneet ne torjumaan. He tuskin pystyvät tekemään sitä loputtomiin kansalaisjärjestöjen aktiivisuuden ja aloitteiden kannatuksen kasvaessa. Oma veikkaukseni on että muutos tapahtuisi lähivuosina Saudi-Arabiassa, sillä siellä on ollut meneillään sosiaalinen murros mm. median, kansalaisjärjestöjen, naisten aktivoitumisen ja ulkomailla opiskelleiden nuorten tuomien arvojen myötä.

Kyseessä on siis maailmanlaajuinen ongelma. Jos asiaan haluaa edes jollain tasolla vaikuttaa, voisi ottaa selvää millaisia kansalaisjärjestöjä eri maissa toimii, mitä ne tekevät ja osoittaa niille kohdennettua tukeaan. Mutta esimerkiksi propagandahengessä tehty harhaanjohtavien juttujen levittely ei mielestäni ole hyödyllinen menetelmä. Siinä National Geographicin artikkelissakin Tostan-järjestön johtaja toteaa yleistävän sormella osoittelun ja syyttelyn huonoksi keinoksi vaikuttaa:
"The way you change social norms is not by fighting them or humiliating people and saying they're backward. We've seen that an entire community can choose very quickly to change. It's inspiring."

Mervi Luhtanen:
"Onko yhdynnän tuottamien sisäisten repeämien ja verenvuotojen vuoksi kuoleminen todellakin mielestänne suojeltava asia vielä tässä ajassa? Tai liian nuorena äidiksitulon jälkeen synnytykseen kuoleminen?"

Tietenkään sellaista ei tule suojella. Mutta pelkkä ilmiön kauhistelu ei sinällään hyödytä. Eräs käytännön tapa vaikuttaa asiaan on tukea kansainvälisten ihmisoikeus- tai kehitysapujärjestöjen toimintaa tai ongelmamaissa toimivien paikallisten kansalaisjärjestöjen toimintaa. Niiltä löytyy myös eniten tietoa lapsimorsian-ilmiön laajuudesta ja vaikutuksista eri maissa eri puolilla maailmaa.

Kokemusten mukaan eniten lapsimorsianten määrää maailmassa on vähentänyt tyttöjen ja vanhempien valistus, tyttöjen koulutus, köyhyyden väheneminen ja elintason nousu (+kaupungistuminen) sekä lainsäädännön muutokset.

Lisätietoa:
http://www.icrw.org/child-marriage-facts-and-figures
http://www.forwarduk.org.uk/key-issues/child-marri...
http://www.unfpa.org/swp/2003/english/ch2/index.htm
http://www.unicef.org/sowc09/docs/SOWC09-FullRepor...

EDIT: En tiedä mitä äsken tapahtui yhden kommenttini hävitessä ja toisen tullessa tilalle, ehkä klikkailin väärin tms. mutta nyt korjasin viestien järjestyksen.

M-T Heikka

Mie en ole Jussin juttuja juuri lukenut. Jonkun linkitetyn kylläkin.

Saithan sinäkin sanoa mielipiteesi tästä asiasta. Miksi Jussi ei sitten saisi, vaikka perustelee oman mielipiteensä.

Yleensä nämä "suvaitsevaiset" eivät perustele omia mielipiteitään. He huutavat vain, ettei niin ja näin saisi ajatella, koska se on väärin ajateltu ja päätelty.

He pitävät itseään jopa älykköinä. Minusta se on kovin vastenmielistä. He sanovat olevansa "suvaitsevaisia", vaikka eivät suvaitse edes omaa kulttuuriaan. Eivätkä he tunne edes uteliaisuutta Suomen kulttuureihin, varsinkaan talonpoikaisiin. Heidän mielestään me "juntit" edustamme jotain takapajuisuutta, eikä meillä ole mitään omaa kulttuuria. Kai siinä jokin logiikka piilee, en vain näin umpijunttina ymmärrä viisaampien juttuja ja ajatuksia.

Jonne Himanen

Merja Heikka:
"Mie en ole Jussin juttuja juuri lukenut. Jonkun linkitetyn kylläkin."

Kuitenkin viittaat niihin täällä, vaikka et nyt sitten olekaan juuri niitä lukenut. Lisäksi käytät niitä perusteettomaan leimaamiseen ja samalla maailman lapsimorsiamiakin, joita esiintyy monien uskontojen vaikutuspiirissä kristinusko mukaan lukien - ja eniten Intiassa.

Merja Heikka:
"Saithan sinäkin sanoa mielipiteesi tästä asiasta. Miksi Jussi ei sitten saisi, vaikka perustelee oman mielipiteensä."

Onhan hän saanut sanoa mielipiteensä. Lisäksi Halla-ahon perustelut ovat paitsi yksisilmäisiä myös virheellisiä. Ja vastaavin perustein voisi kristinuskoakin nimittää pedofiiliuskonnoksi 12-vuotiaine jumaläiteineen, mikä ainakin minusta olisi älytöntä.

Merja Heikka:
"Yleensä nämä "suvaitsevaiset" eivät perustele omia mielipiteitään. He huutavat vain, ettei niin ja näin saisi ajatella, koska se on väärin ajateltu ja päätelty. He pitävät itseään jopa älykköinä. Minusta se on kovin vastenmielistä. He sanovat olevansa "suvaitsevaisia", vaikka eivät suvaitse edes omaa kulttuuriaan. Eivätkä he tunne edes uteliaisuutta Suomen kulttuureihin, varsinkaan talonpoikaisiin. Heidän mielestään me "juntit" edustamme jotain takapajuisuutta, eikä meillä ole mitään omaa kulttuuria. Kai siinä jokin logiikka piilee, en vain näin umpijunttina ymmärrä viisaampien juttuja ja ajatuksia."

Kirjoitatpa paljon kaikenlaista kummallista joistakin "suvaitsevaisista", joihin et itse ilmeisesti lukeudu. Määrittelisitkö käyttämäsi termin "suvaitsevaiset"?

Jonne Himanen

"Olet ottanut minun vastaukseni jostakin toisesta blogista ja toisesta yhteydestä ja ruvennut rääpimään sitä täällä ja vääntämään sen tarkoitusta eri muotoon. Hyvä, että edes huomasin."
En ole rääpinyt sitä täällä. Olen kopioinut sen tänne. Tein sen siksi että lapsimorsiamia yritettiin täälläkin käyttää keskustelussa hyväksi yhden uskonnon leimaamiseen. En ole vääristellyt sanojasi, enkä vääntänyt mitään tarkoitusta eri muotoon, ja kontekstihan on sama: lapsimorsiamet ja heidän perusteeton käyttönsä leimaamistarkoituksissa. Mutta hyvä että huomasit, ja toivottavasti olet huomannut vastata sinulle esittämääni kysymykseenkin.

"Minun kirjoitukseni perustui siihen mitä luin National Geographicista ja lapsimorsiamista tänä kesänä ja otin kantaa vain siihen, mikä on tämän päivän tilanne."
Minäkin otin kantaa juuri siihen mikä on lapsimorsianten tilanne maailmassa (10-12 miljoonaa tyttöä vuodessa, heistä 40% Intiassa). Ja luin myös sen National Geographiciin artikkelin, laitoin jopa linkinkin siihen. Suosittelen muitakin lukemaan.

"Minä en ole missään osassa kirjoitustani ottanut kantaa Ayshan ikään enkä muutenkaan islamiin kuin siltä osin, mikä sallii 5-vuotiaan lapsen kanssa harrastettavan sukupuoliyhteyden, mikä osa oli National Geographicista."
En ole väittänyt sinun ottaneen kantaa. Lue.

"Sinulla ei ole mitään lupaa tuoda kokonaan toiseen blogiin jollekin toiselle kirjoittamiani vastauksia ja ryhtyä niitä sitten repostelemaan omiin tarkoituksiisi sopiviksi, joten ole ystävällinen ja hae tilastotietosi vaikka sieltä National Geographicin toimituksesta. Niin pitkälle minun kommenttini juttuun ei mennyt kuin kauhistelun tasolla."
Kuten jo sanoin, olen kopioinut vastineeni sellaisenaan tänne en "repostellut" joksikin muuksi. Tein sen siksi että täälläkin näkyi vastaavia leimaamispyrkimyksiä maailmanlaajuisten lapsimorsiantapojen uhrien kustannuksella ja näyttääkin etteivät monet tiedä asiasta juuri mitään. En aio hakea tilastotietoja minkään lehden toimituksesta, vaan haen niiltä järjestöiltä jotka tutkimustietoa tuottavat. Ja sinun kommenttisi tosiaan valitettavasti jäivät nimenomaan sille kauhistelun tasolle, vaikka mainitsemassasi artikkelissakin oli paljon laajempaa tietoa tästä maailmanlaajuisesta ilmiöstä ja sen syistä.

"Häpeätkö edes?"
En lainkaan häpeä tuoda esiin tutkimustietoa maailmanlaajuisesta ongelmasta. Mutta häpeäisin jos en näkisi vaivaa selvittääkseni asian todellisia taustoja ja laajuutta, vaan käyttäisinkin lapsimorsiamia pelkän kauhistelun ja leimaamisen välineenä. Laitoin (vähäistä) taloudellista tukeakin eräälle kv organisaatiolle joka työllään asiaan vaikuttaa. Jos sinäkin koet asian vakavaksi ongelmaksi johon tulee puuttua, laita sinäkin. Linkki oli vastineeni lopussa.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Syyllistyit sitten itse vihapuheeseen tuon saman määritelmän mukaan. Määritelmä on mahdoton ja estäisi kaiken keskustelun jossa arvostellaan uskontoa, poliittista mielipidettä tms. Eli jos persujen uhraamisesta stalinin patsaalle tekisi uskonnollisen rituaalin niin se olisi arvostelun yläpuolella?

Viha puhe vaatii vähintään lopullisen ratkaisun tms. esittämistä jonkin ryhmän tai ryhmään kuuluvan osalta. Esim "kommarit hirteen" on kait vihapuhetta, vaikka on sanontakin. "Vasemmistolaiset ovat lapsellisia ja typeriä" ei ole vihapuhetta vaan mielipide.

Käyttäjän visti kuva
Hannu Visti

Voidaanhan asia määritellä miten vain, mutta sen jälkeen pitää määritellä, mitä "disparages" tarkoittaa, jos tätä määritelmää käytetään.

Mikä "halventaa" jotakin kansanryhmää? Kansoja, kansanryhmiä ja muita ryhmiä nimittäin voi halventaa varsin hyvin kertomalla niistä timantinkovia totuuksia, jotka eivät pala tulessakaan. Jos käsissämme on tilastotietoa jostain kansanryhmästä ja tuo tieto ei ole ryhmän kannalta erityisen mairittelevaa, onko tämän tiedon julkistaminen vihapuhe? Kaikki, joilla on "vakaa käsitys" siitä, mitä on vihapuhe, tuntuvat vakaasti uskovan myös siihen, että muut näkevät asian samalla tavalla ja jos eivät näe, kyse on siitä, etteivät he pidä silmiä ja korvia auki tai he ovat tyhmiä.

Ajatusmaailma, jossa asia pitää nähdä yhdellä tavalla tai on jollain tavoin viallinen, on niin läpeensä fasistinen, että meidän kannattaa suunnata tarmomme vihapuheen sijaan tällaista lohdutonta kapeakatseisuutta ja ahdasmielisyyttä vastaan.

Aivan esimerkinomaisesti olisiko nyt syytä miettiä, pitäisikö tällainen fasistinen kapeakatseisuus kieltää, sillä emme pidä siitä? Ei tietenkään pidä. Paljon vähemmällä pääsee tekemällä koko ajatusmaailman julkisesti naurunalaiseksi.

Aivan sama keino toimisi pöhköimpien, rasistisimpien ja yleistävimpien vuodatustenkin kanssa. Mutta tosikoiden yhteiskunnassa ei enää osata nauraa tämäntyyppisille asioille vaan opponentit alkavat puhkua pyhää vihaa ja kieltolakimentaliteettia, ja näin aivan vahingossa mainittujen vuodatusten kirjoittajat nauravat lopulta makeimmin.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Vihapuhetta on nimittää persuja rasisti fasisteiksi, koska kukaan heistä ei tunnustaudu fasisti rasistiksi, joten pitäisi pystyä kiistattomasti näyttämään toteen että he olisivat sitä, koska kaikki tietävät etteivät PS:n jäsenet tai äänestäjät ole mitään äärioikestoilaisia, taikka edes mitään oikeistolaisia, niin kyse on vihapuheesta ja valheellisesta mustamaalauksesta.

Somaliasta tulleiden väittäminen työttömiksi ääri-islamisteiksi on väärin mutta lähempänä totuutta. Somaliasta tulleiden työllisyysaste on todistetusti heikko ja heidän tulkintansa islamista on yleisesti fundamentalistinen. Saksassa on ollut turkkilaisia, työhön tulleita, maltillisia muslimeita jo vuosikymmeniä. Esim. Berliinissä turkkkilaisista nuorista 30% selviää peruskoulun loppuun. Tämä on fakta.

Mitenkä luulette somaliasta tulleiden lasten pärjäävän Suomessa? Onko tämän kysymyksen esittäminenkin vihapuhetta vai havointoihin perustuva päättelykin kielletty jos lopputulos "halventaa"?

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Sivistynyttä pohdintaa on ilo lukea, kiitän kommentistanne Hannu Visti.

Nostaisin sieltä erikseen esille yhteiskunnassamme vallitsevan tosikkomaisuuden ja loukkaantumisherkkyyden ilmapiirin.

Haistoin palaneen käryä ensimmäisen kerran kun Kari Suomalaisen piirroksia ruvettiin sensuroimaan "poliittisesti epäkorrekteina" - aikana, jolloin käytiin kiivasta keskustelua järjestäytyneen rikollisuuden osallisuudesta pakolaistoimintaan. Ja tämä tapahtui 1991, samana vuonna kun NL hajosi, jolloin median piti lopullisesti vapautua. Aihe on edelleenkin "epäkorrekti" Suomen valtamediassa.

Mutta mistä on peräisin tämä nykyinen fanaattisuus, jollaisen muistan viimeksi 70-luvulla, mm silloin kun vasemmistolaiset yrittivät (taisipa Tuomioja olla silloinkin niitä ensipuhujia) saada Rauhan laiksi kutsuttua lakialoitetta käsittelyyn - lain tarkoituksena oli tukahduttaa neuvostovihamielinen kirjoittelu.

Se "rauhanporukka" oli niin vimmatun vihainen ja tosisaan, neukuista kantautuvat "neukkuvitsit" olivat pahimman lajin vihapuhetta. Ylipäätään tosikkomaisuus on ominaista autoritäärisille yhteisöille, koska nauru on niille pahempi uhka kuin viha.

Se, että nettikirjoituksia puidaan oikeussaleissa, ei ole oikein viisasta, on oikeutettua kysyä - onko tämä kehitys taantumista vai edistystä? Ja näkisittepä niitä tuomittuja tekstejä, etsikää huviksenne hyvät ystävät, ette voi olla pöyristymättä! Kenties silloin silmänne avautuvat, jos vielä uskotte moniarvoisuuteen ja ilmaisun vapauteen.

Muuten, kuulin eilen eräältä muslimilta vitsin, muslimit kun ovat tosikkoja, vitsi on härski ja minä huono toistamaan vitsejä, mutta jotekin näin se kuului: - Homo astui moskeijan ovesta sisälle ja huudahti "Oh, mikä seisova pöytä!" - no, tuo oli tyhmä, mutta loukkaantuuko homo, vai nauraako kenties vitsin typeryydelle onkin jo sitten henkilöstä kiinni.

Jonne Himanen

Virmavirta:
"Toiseksi sitten kysyn, mitä ne vihapuheet oikein ovat. Mitään määritelmää ei ole, vihapuheeksi ilmeisesti riittää sana neekeri."

Käsitteelle on hieman erilaisia määritelmiä arkikielessä ja lainsäädännössä. Löydät vihapuheelle määritelmän vaikkapa Wikipediasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech
"Hate speech is, outside the law, any communication that disparages a person or a group on the basis of some characteristic such as race, gender, ethnicity, nationality, religion, sexual orientation, or other characteristic."

Arkikielessä vihapuheella yleisesti tarkoitetaan viestintää, jossa solvataan tai halvennetaan jotakin ihmisryhmää sukupuolen, kansalaisuuden, ihonvärin, uskonnon, syntyperän, seksuaalisen suuntautumisen tai muun vastaavan ominaisuuden perusteella. Lainsäädännössä määritelmään liitetään usein lisämääreitä esimerkiksi yllytyksestä syrjintään tai väkivaltaan.

Vihapuheesta oli Iltalehdessä juttu, jossa sille esitettiin hieman määrittelijän näkökulmasta riippuvia eri määritelmiä: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011073014137041_u...

Ihmisoikeusliiton pääsihteeri Kristiina Kouros:
- Vihapuheella ei ole kansainvälisessä oikeudessa yhtä määritelmää, mutta aiheesta on runsaasti suositusluontoista tekstiä. Perustuen ihmisoikeussopimuksiin määritelmänä on, "Kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan".

Hommaforumin perustajajäsen Matias Turkkila:
- Vihapuheesta on kyse silloin, kun kirjoittaja yrittää tarkoituksella suututtaa muita ja saada heidät toimimaan. Harmaa alue on hirveän iso.

Euroopan neuvoston ministerikomitea:
- Vihapuhetta on kaikki sellainen ilmaisu, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuviha, muukalaisviha, antisemitismi tai muunlainen viha, joka perustuu suvaitsemattomuuteen, mukaan lukien äärikansallisuudella ilmaistu suvaitsemattomuus ja etnosentrisyys, syrjintä ja vähemmistöihin, maahanmuuttajiin ja maahanmuuttajataustaisiin kohdistuva vihamielisyys.

(Aika hullunkurinen tuo Turkkilan määritelmä "suututtaa muita", tuon mukaanhan mielipiteen esittäminen tai nettifoorumilla trollauskin olisi vihapuhetta.)

Suomen lainsäädännössä ei ole määritelmää sanalle 'vihapuhe', mutta siellä määritellään vastaava käsite. Rikoslain 11 luvun 10§ määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan seuraavasti:

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Virmavirta:
"Kauhistelu leviää kuin kulovalkea, kun kukaan ei tiedä, mistä on kysymys."

Minusta taas erikoista on se kuinka kovasti jotkut ovat halukkaita kauhistelemaan sitä, etteivät muka tiedä mistä vihapuheessa on kysymys - esim. sanalle vihapuhe ei olla kykeneviä etsimään määritelmää vaan väitetään vain ettei sellaista ole olemassakaan. Sellaiseen itse yllä pidettyyn tietämättömyyden pohjaava viestintä ei minusta ainakaan mitenkään vähennä joutavan kauhistelun määrää, pikemminkin päinvastoin.

Virmavirta:
"Tässäkin toivoisi toimittajilta jonkinlaista teksti- ja itsekritiikkiä."

Laitoin tuossa yllä linkin Iltalehden juttuun, jossa käsitettä vihapuhe pohditaan ja määritellään. Ja toivoisin teksti- ja itsekritiikkiä myös kolumni- ja blogikirjoittajiltakin.

Matias Gerlich

Vihapuhe on yhtä merkillinen kuminauhakäsite kuin oli aikoinaan neuvostovastaisuus. Se venyy venyttäjän haluamaan mittaan.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella"

Uhkaus, panetttelu ja solvaus ovat vihapuheen määritelmät.

Persut ovat natseja=vihapuhetta, Persut ovat typeriä= lähes vihapuhetta, mutta mielestäni mielipide.

Kokeillaan muilla ryhmillä, tanskalaiset ovat terroristeja= ei näytä hyvältä, vihapuhetta. Tanskalaiset ovat typeriä= mielipide, vaatii asiayhteyden mutta jos sillä tarkoitetaan koko kansaa niin silloin vihapuhetta.

Halla-ahoa äänestäneet ovat typeriä, on siis mielipide. Halla-ahoa äänestäneet ovat psykoosissa ja vaarallisia oikeistoterrorismia tukevia natseja, on vihapuhetta.

Jännityksellä odotan milloin Illman, vai kuka hitto se sananvapaustaistelija nyt onkaan, haastaa oikeuteen näistä puheista. Mikäli minimituomio nostettaisiin neljään vuoteen vankeutta vihapuheista, niin muutama ryhmä vasemmalta laidalta pitäisi samalla julistaa järjestäytyneeksi rikollisuudeksi.

" Suomen rikoslaissa järjestäytyneeksi rikollisryhmäksi määritellään vähintään kolmen henkilön muodostama, tietyn ajan koossa pysyvä ja rakenteeltaan jäsentynyt yhteenliittymä, joka toimii yhteistuumin tehdäkseen rikoksia, joista on säädetty vähintään neljän vuoden vankeusrangaistus"

Tuomas Hako

"- Vihapuheella ei ole kansainvälisessä oikeudessa yhtä määritelmää, mutta aiheesta on runsaasti suositusluontoista tekstiä. Perustuen ihmisoikeussopimuksiin määritelmänä on, "Kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan"."

Ja tuollaista on muka tämäkin Puheenvuoro-sivust pullollaan? Niin joku ainakin väitti. Itse en näe tällaisia vihapuheita juuri missään. Valehtelette väitäessänne, että kyseessä olisi iso ongelma. Haluatte leimata muita puheita eli kaiken toisinajattelun jotenkin ihmeellisesti tällaiselksi, vaikka ei ole mitään yhteyttäkään usein.

"Euroopan neuvoston ministerikomitea:
- Vihapuhetta on kaikki sellainen ilmaisu, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuviha, muukalaisviha, antisemitismi tai muunlainen viha, joka perustuu suvaitsemattomuuteen, mukaan lukien äärikansallisuudella ilmaistu suvaitsemattomuus ja etnosentrisyys, syrjintä ja vähemmistöihin, maahanmuuttajiin ja maahanmuuttajataustaisiin kohdistuva vihamielisyys."

Tuo on juuri Nevostoliittoa. Ainahan voidaan vittää jonkin edistävän jotain. Suomenkin lakiin tuli pykälä, joka voi oikeuttaa tulkita faktatiedon vihapuheeksi. EU on kovasti kieltämässä keskustelun ja vapaan tutkimuksen holokaustin osalta. Tässä on kyse täysin jonkin bolshevikkilahkon maailman anastuksesta. Kaikki toisinajattelu onkin vihaa tms.

""Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." "

Tätäkin vodaan tulkita tai väärän tiedon levittämistä miten vain. Jos halutaan. Muuten ihan hyvä. Mutta kyseessä pitöisi olla selvä panettelu eikä ihan oikean tiedon tai kiistellyn esittäminen.

"Minusta taas erikoista on se kuinka kovasti jotkut ovat halukkaita kauhistelemaan sitä, etteivät muka tiedä mistä vihapuheessa on kysymys - esim. sanalle vihapuhe ei olla kykeneviä etsimään määritelmää vaan väitetään vain ettei sellaista ole olemassakaan. Sellaiseen itse yllä pidettyyn tietämättömyyden pohjaava viestintä ei minusta ainakaan mitenkään vähennä joutavan kauhistelun määrää, pikemminkin päinvastoin."

Tiedät itsekin, että uusi laki on säädetty ja kukaan ei juuri saa iitä selvää. Tiedät itsekin, että umpimähkään tunnutaan syytettävän ilman perusteita. Ylipäänsä kauhistutaan pikemminkin siitä, että teeskemnnellään ja väitetään vihapuheeksi sellaista, mitkä ei sitä ole. Tällainen on selvää valheellisuutta ja fasismia. Kaikkihan toki tietävät, mitä on oikea vihapuhe.

Vaikutat juuri tällaiselta kiihkoilijalta, joka vängyrtää tämän vihakampanjoinnin puolesta.

Käyttäjän MpereJT kuva
Juha Mäkipere

Virmavirta: ”Toiseksi sitten kysyn, mitä ne vihapuheet oikein ovat. --- Niinpä kolmanneksi muistutankin, että sananvapaus on yksi demokratian kulmakivi, jos asioista puhutaan oikeilla nimillä. Sananvapauden rajoittaminen on tie, jonka päässä on suljettu yhteiskunta.”
Demokratia nojaa useampaan kulmakiveen. Eräs tärkeimmistä asiakirjoista, joissa kulmakiviä on asetettu, on Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus. Lainaan tässä neljää artiklaa julistuksesta:
1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
2. artikla. Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.
3. artikla. Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen.
19. artikla. Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.

Tässä en yritä olla Virmavirtaa tai ketään muutakaan viisaampi. Siksi mieluummin kysyn, eikö vihapuhetta ole kaikki se, mikä loukkaa tai mikä on vastoin edellä lainattuja tai muita Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistuksen artikloja?
Onko julkisilla areenoilla, kuten netissä, käytävä vihapuhe vaarallista, mieleltään jo vinksahtaneita, tekoja hautoneiden tai vaikkapa ns. ääriryhmien jäseniä tositoimiin yllyttävää tai rohkaisevaa? Ovatko vihapuheet, joita julkisilla areenoilla esteettömästi julistetaan sananvapauden nimissä, yksi kannuste jättää Ihmisoikeusjulistuksen muiden artikkeleiden oikeudet, jotka kaikille ihmisille kuuluvat, huomiotta?
En tiedä oikeita vastauksia. Silti kysyn vielä, eikö Ihmisoikeusjulistuksen 19. artiklan tarkoittama sananvapaus sisällä myös vastuuta? Vastuu oikeuksien rinnalla sisältyy kaikkiin muihinkin artikloihin. Vastuuta ei ainakaan ole nimettömillä, nettimoderaattoreillekin tuntemattomilla kirjoittelijoilla. Heillä, joita Timo Soini kutsui luihuilijoiksi.

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

Virmavirta jatkaa siitä mihin hän keväällä jätti.

Sitä kutsutaan myös arrogantiksi besserwisserismiksi ja sellaista tapaa niin Saariniemenkadulla kuin Kansakoulunkujallakin (vai mitä ne stadilaiset sini-puna-osoitteet nyt ovatkaan).

Sellaiselle on sijansa, mutta yhteen kiinnitän "virmavirta toisensa jälkeen" huomioni:

On kuin Virmavirta olisi se savupanos tai mäyräkoira, joka ajaa ketun poikasineen luolaverkostostaan ampujan näkyville.
(kts kommentit ja niiden kannatusluvut).

En, sivumennen sanoen ja ilmiselvästikään, lainkaan pidä Virmavirran agendasta ja tavasta jolla hän tuppea siinä pelaa.

Ikäänkuin hänellä olisi varaa ramiin nolon korteilla.
Soolaamaan hän ei ainakaan pääse.

Jatketaan inttämistä, jovain!

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Antti, ottiko päähän Jarmo Virmavirran kirjoituksessaan antama demakritiikki? Demarit ovat käyttäneet suuresti Norjan tragediaa Suomessa sisäpolitiikkaan!

Olen Sinua aina arvostanut, mutta nyt tuntuu siltä, että itsekin teet sisäpolitiikkaa?

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

Pekka, minua ottaa päästä aina jos maalla viisastellaan, kun merellä myrskyvääpi.

Saariniemenkadun-merellä, Kansakoulunkujan merellä, Apollonkadun merellä tai vaikkapa Norjanmerellä.

Arroganssi on arroganssia keneltä vaan.

Tällaisia besserwisser-hapannaamoja on joka puolueessa, PerusS:ssakin.
Enkä itsekään ole ihan eilisen teerenpoika tässä(kään) lajissa: kyllä kettu ketun tuntee.

Opettele Pekka tupen säännöt, niin oivallat, mitä tarkoittaa soolata...

;>/

Käyttäjän partalainen kuva
Reijo Kamula

Antti se kirjoittelee niin sivistys-sanoilla,että vaikea häntä on ymmärtää, ilman selitys sanakirjaa!

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Arroganttia besserwisserismiä ilmenee lähinnä yhden virkansapuolesta mielipiteitään laukovan vasemistotantan ulostuloissa, SDP:n tulevaisuutta edustaakin parhaiten Liikkasen ja Halosen sukupolvi. Viimeinen sammuttaa valot.

Olli Pusa

Onkohan Liikkasella tapahtunut sekaannus pelilaudoissa? Vaikea nähdä, mitä peliä Virmavirta pelaisi? Aika paljon kirjoitus edustaa selvää järkeä ja edustaa monien suomalaistenkin ajattelutapaa - oli juttu sitten kirjoitettu Kansakoulunkujalla tai muualla.

Noloa peliä harrrastaneeksi taisivat leimautua Jugner ja Repo, jotka yrittivät härskisti kalastaa sameilla vesillä. En tunne paljoa Halla-Ahon (lempinimeltään kuulemma Allah Aho) ajatuksia, ei ole niin paljoa kiinnostanut. Ei ulkomaalaispolitiikan arvostelemisesta saa leimata vihakiihottajaksi tai murhaan yllyttäjäksi. Joku tolkku sentään pitäisi olla.

Kommenttien kannatusluvut kertonevat siitä, paljonko ne vastaavat lukijoiden mielipiteitä. Liikkasen kannattaisi ehkä kehittää sanontaansa sellaiseksi, että sen tavallinen kansalainenkin ymmärtäisi. Jos teksti on akateemisen koulutuksen saaneelle käsittämätöntä, vika voi joskus olla myös kirjoittajassa. Lukijan asian ymmärryksellä voi myös olla vaikutusta kannatuslukuihin.

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

Pusa, ymmärrätte tarkoitukseni väärin, mutta se on osin kyllä provokaatiostani suoraa seurausta.

Helander tapansa mukaan osaa lukea kirjoitettua tekstiä ja joku selvästi ymmärtää myös, mitä on tuppipelissä soolaus.

Peliksi elämä aika usein sosiaalisissa verkoissa kuvataan - sitä se on myös muussa elopiirissä kuin ihmisen hallinnoimassa (kts luonnontieteen historia).

Kannatusta en oikeastaan ole - erityisesti tuota puheenvuoroissa näkyvää numeraalista (pisteet) - täällä etsimässä vaan käyttämässä mahdollisuutta sanoa argumentoiden.
Aivan niinkuin arvostamani J-P Roos aikanaan.

Tässä iässä ja tällä elämänkokemusella ei enää ole syytä (ainakaan minulla) hakea noita numeroita, joista sokea reettakin (sanonta arvostamaltani Lipposelta) näkee, mitä ne viestivät.

Arvostin myös aika lailla sitä tyyliä, jolla Harri Holkeri (r.i.p.) vanhemmalla iässä, ennen loukkaantumistaan Eirassa, sanojaan asetti.
Myös "minä juon nyt kahvia" on eräs slogan, jota nahkurin orsilla ihaillen tullaan toistamaan.

Hyvää syksyn alkua vaan, itse kullekin säädylle.

Kuumaan kesään on taas liki vuosi aikaa.

Varmuuden vuoksi: Virmavirta on tietorikas ja kokenut ihminen, mutta en nyt vain satu - perustellusti - pitämään hänen etoksestaan (so arvoistaan). Minulle paremmin sopi Helsingin Sanomien vanhojen herrojen tapa lyödä teesejään naulalla median oveen 1970-90-luvuilla, osin tälläkin vuosituhannella (esim Rautio ja "raumalainen jaarittelija").

Näistä nykyisistä ei ole.
Vielä.

Tuomas Hako

Taidat mennä puolueen mukana uskollisesti vaikka itse Luciferin luokse.

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

Kas kun ei vielä ole tullut pisteitä TH:lle - eiköhän niitä kohta ilmesty. Pisteiden taivaaseen, valituille autuaille...

Käyttäjän helanes kuva
Esa Helander

Mikael Jungner "sanoi suoraan mitä tarkoitti".

"Kokemattomuuttaan?", jatkoi Virmavirta.

Sikäli mielenkiintoista, että sananvapauden ritarit haluavat juuri tätä, pitää voida sanoa suoraan ja selvällä suomen kielellä mitä tarkoitetaan, vaikka kuinka hyökkäävästi, leimaavasti, rumasti, vastuuttomasti...

Arvostamani Virmavirran tekstissä on aimo annos kansan kosiskelua ja besserwisserismiä (itsessäni on samaa vikaa). Hän liioittelee. Ei esimerkiksi perussuomalaisia liene suoraan syytetty Norjan tapahtumista, mutta ajatusmaailmoistasta on kyllä löydetty yhtäläisyyksiä. Vaikka lähtökohta onkin kokolailla eri.

"sanovat mitä ajattelevat, eivät ajattele mitä sanovat" -lainaukseen yhdyn. Sitä on paljon liikkeellä.

Ylisummaan Virmavirran teksti on lähes pelkkää toistoa, samat asiat on viime päivinä sanottu moneen kertaan. Mm. päivittelyt vihapuheen määritelmän vaikeudesta. Ja sananvapauden puolustamisen rajoista.

Olen aikaisemmin määritellyt vihapuheen mielestäni aukottomasti http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/79651-rautalankaa-... ja myöhemmin ottanut kantaa myös vihankylvöilmastoon jonka keskellä elämme.

Olen myös ilmaissut, ettei sananvapaus, vastuullinen sananvapaus, ole maassamme todellisessa vaarassa. Mielipiteensä voi aina esittää kenenkään sitä estämättä. Kannattaa silti miettiä, miten sen ilmaisee.

Olli Pusa

Kyllä tällaiselle sivusta seuraajalle ainakin on tullut selkeästi kuva, että tarkoituksena on ollut leimata persut murhaajan hengenheimolaisiksi. Asiaa on ehkä pyöritelty sen verran kierosti, että ihan syytteeseen ei jouduttaisi. Revon esiintyminen on ollut aivan tolkutonta, eikä Jugnerkaan puhtaita papereita saa. Halonen on asiassa lähtenyt mukaan
aatetovereiden peliin.

Ajatusmaailmojen yhtäläisyys on Helanderilta samanlainen kai leimaavaksi tarkoitettu heitto? Jos norjalainen demari tekisi murhia ja julistaisi itsellään olleen poliittisia motiiveja, ei se suomalaisista demareista murhaajia tekisi. En edes tunne persujen norjalaisia yhteistyökuvioita.

Oli asiasta mitä mieltä tahansa, ulkomaalaispolitiikan vastustaminen on aivan laillinen poliittinen kanta. Kun vastustuksella on niinkin suuri kannatus Suomessa, on ilmeistä että asioissa on tehty karkeita virheitä, ilmeisesti suomalaisten asiaa hoitaneiden tahojen taholla (eikä niinkään maahanmuuttajien taholla). Niistä virheistä saa puhua, se ei ole vihapuhetta.

Matias Gerlich

Otetaanpa problematiikkaan myös sellainen käsite kuin monikulttuurisuus. Sen määrittelyssä on selvää sekoilua. Moni ei käsitä ettei monikulttuurisuus suinkaan ole sama kuin integroituminen.

Tässä poiminta wikipedian monikulttuurisuus-määritelmästä:

"Monikulttuurisuuteen liittyy erilaisia lähestymistapoja siellä missä eri kulttuurit kohtaa. Monikulttuurisuuden vastakohtana pidetään kultturien sulauttamista, assimilaatiota ja sosiaalista integraatiota. Monikulttuurisuutta yhteiskunnassa voidaan pitää sekä rikkautena, että uhkana. Tästä on noussut kaksi näennäisesti ristiriidassa olevaa strategiaa monikulttuurisuuden kohtaamiseksi:

1.Ensimmäinen strategia korostaa vuorovaikutusta ja viestintää eri kulttuurien välillä. Kulttuurien välinen yhteistyö tarjoaa mahdollisuuden luoda uutta monikulttuurista kulttuuria esimerkiksi Brasilian tapaan.

2. Toinen strategia painottaa monimuotoisuuden säilyttämistä ja korostaa kulttuurien ainutlaatuisuutta. Sen mukaan kulttuurinen eristäminen suojelee niiden ainutlaatuisuutta edistäen koko maailman kulttuurista monimuotoisuutta. Ranskassa on korostettu kulttuurien ainutlaatuisuutta ja pyritty estämään kulttuurien sekoittumista tarkoituksena edistää puhtaan kulttuuriperinteen säilymistä.

Vastakkaiset tulkinnat ja strategiat usein täydentävät toisiaan ja tuottavat uusia kulttuurisia ilmiöitä, jotka näkyvät kulttuurien välisessä vuorovaikutuksessa. Käsitteen kulttuurien välisestä siirtymästä "Transkulturaatio", keksi Kuubalainen antropologi Fernando Ortiz vuonna 1940. Mary Louise Pratt loi käsitteen "The Contact Zone" kuvaamaan kulttuurien välistä yhteistyötä ja toimintaa . Kulttuurit eivät ole toimi tyhjiössä. Kaksi mainittua strategiaa toimivat samanaikaisesti soveltaen eri näkökohtia luoden uusia kulttuureja. Monikulttuurisuus voidaan näin ymmärtää myös tavalla, joka ylittää kulttuurien väliset esteet ja antaa mahdollisuuden rikkaampaan kanssakäymiseen erilaisten ihmisten ja ihmisryhmien välillä. Se merkitsee elävää moniulotteista ymmärrystä kulttuurien ainutlaatuisuudesta ja muutoksesta sekä yhteistyöstä näiden kahden suuntauksen välillä "

Ja kriitikistä:

Harvardin yliopiston professori Robert Putnamin haastattelututkimusten mukaan monikulttuurisissa yhteisöissä elävät kokevat itsensä sukupuolesta ja iästä riippumatta vieraantuneiksi.

-Tällaisissa yhteisöissä ihmiset luottavat keskivertoa vähemmän hallintoon ja julkiseen sanaan

-He eivät luota poliittisiin vaikutusmahdollisuuksiinsa, eivätkä äänestä

-He eivät osallistu talkoisiin, eivätkä tee hyväntekeväisyystyötä
Yhteisöissä asuvilla on keskivertoa vähemmän ystäviä ja he viettävät paljon aikaa kotonaan

-He kokevat itsensä keskivertoa onnettomammiksi.

Erityisesti kannattaisi kiinnittää huomiota että monikulttuurisuudessa on peräti negatiivinen suhde integraatioon, esim. uusien etnisten ryhmien sulautumiseen valtaväestöön ja valtaväestön kulttuuriperinnön omaksumiseen.

Ts. suhde on sama kuin rotueroittelijoilla: separate but equal. Onko monikulttuurisuusideologia siis itseasiassa "rasistinen" ja "fasistinen"?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Monikulttuurisuus

Käyttäjän helanes kuva
Esa Helander

Huomasin vieritellessäni nimeni täälläkin mainitun. Sivusta itsekin asioita seuraan.

Kriittinen saa ja pitääkin olla. Virheistä saa puhua ja pitääkin puhua. Varmasti virheitä on maahanmuuttopolitiikassa tehty, kukaan ei ole virheetön. Mutta tietyillä tahoilla siitä on tehty mörkö, jota ei todellisuudessa ole. Mörön näki harhaisuudessaan Norjan ammuskelija. Kun totean että joittenkin perussuomalaisten ajatusmaailma näkee yhtä lailla mörköjä, se ei ollut leimaavaksi tarkoitettu heitto. Demarius ja oma jonkinasteinen kokoomukselaisuuteni ei liity tähän mitenkään. Teen vain huomioita, ikäviäkin.

Myönnän ja yhdyn siihen mitä tuossa allakin sanotaan. Näissä keskusteluissa on myös annos sisäpolitiikkaa. Itselläni ei ole, olen vain tarkkailija.

Mikko Mäkinen

Helanderin blogikirjoitus "Rautalankaa vihapuheista" oli kyllä yksi surkeimmista yrityksistä ko. asiasta. Se oli täynnä intoa mutta myös aukkoja. Hauskoja lukuhetkiä sinne ;-)

Käyttäjän helanes kuva
Esa Helander

Se on sinun mielipiteesi, se sinulle suotakoon. Outoa kuitenkin tai sitten kuvaavaa, että halusit sen varta vasten sanoa. Hauskoja lukuhetkiä sinulle takaisin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Vihapuheiden kommentointi on sisäpolitiikkaa, koska vihapuheet itse, toistaiseksi, onneksi, ovat enimmäkseen sisäpolitiikkaa. Varmasti jossakin Markus Lehtipuun selän takana odottaa ulostuloaan ulkopoliittinenkin vihapuhuja.

Kalle Lehtonen

"Ei sanomaan kannata mennä vain toimittajia nuoleskellakseen."

Juuri näin!

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Yhteiskunnallisessa keskustelussa "vihapuheista" menevät todellakin erilaiset "ismit" tätänykyä sekaisin mitä merkillisimmällä tavalla.

Rasismin kitkemisen nimissä poliittiset fariseukset ovat ryhmittymässä aidon fasismin hengessä tiukkaan kurinpalauttajien rintamaan, joka esittää jyrkkiä sensuurivaatimuksia. Jo on aikoihin eletty.

Jos jossakin äänenpainot ovat todella huolestuttavia niin sitä ne ovat nimenomaan niin sanotun "suvaitsevaiston" joukoissa.

Ja kuitenkin päätään nostava "rasismi" -- sikäli kun termi nyt millään lailla kuvaa sitä yhteiskunnallista ilmiötä mistä oikeasti on kyse -- on toteutetulla politiikalla itseaiheutettua ja -ansaittua.

Jokainen yhteiskunta on rasiminsa ja "vihansa" ansainnut. Kun maahanmuuttajiin kohdistetaan aktiivisia auttamistoimia samaan aikaan kun omat köyhät saavat hypätä sosiaaliluukulta toiselle pohjoismaisia kollegoitaan kahdeksan kertaa tylympien sosiaalivirkailijoiden pompoteltavana, kasvualusta vihalle on valmis.

Ja minä olisin valmis sanomaan, että köyhien tuntema viha on oikeutettua vihaa. Ei vain ymmärrettävää vaan myöskin oikeutettua vihaa.

Jostain syystä se viha ei näy kuvassa kun sensuuriasenteitaan tapaileva poliitikko harjoittelee omia vihapuheitaan peilin edessä.

Siinä kuvassa näkyy vain omasta oikeassaolemisestaan vakuuttunut ja populismileimaa ahkerasti käyttelevä konformistipoliitikko, joka tarvitsee asenteilleen samoinajattelevien vahvistusta kuin ainakin joukkohurmiossa itseään kiihdyttävä fasisti.

Käyttäjän helanes kuva
Esa Helander

Määrittele nyt ihmeessä mitä tuolla kummallisella ilmauksella "suvaitsevaisto" oikein tarkoitetaan, tarkoitat.

Kuulutko itse siihen, kuulunko minä, kuka kuuluu, missä sellaista tapaa?

En muuten edes usko, että maamme köyhät hirveästi tuntisivat vihaa, niin oikeutettua kuin se olisikin. Kyllä ne ovat eri porukoita.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Tietämättäsi puhut tärkeästä asiasta: yhteiskunnallisessa keskustelussa käytetään käsitteitä tavalla jossa käsitteet saavat uusia käyttötapoja.

Jos pyrkisimme määrittelemään esimerkiksi nykyisessä käsitesekaannuksessa hämmennetyt käsitteet "rasismi", "viha", "populismi", jne, tämä määrittely olisi vain yritys palauttaa keskustelussa syntyvät uudet käyttötavat jo olemassaoleviin käyttötapoihin.

Kieli on kuitenkin osa elämänmuotoa ja muuttuu elämänmuodon mukana. Siksi määrittely-yritykset edustavat vain yritystä pysäyttää tilanne jonkin jo olemassaolevan käsitteellisen hallinnan puitteisiin.

Periaatteesta en tässä tilanteessa laillasi mitätöisi köyhiä. Heitä on likimain miljoona, ja välillisesti köyhyys koskettaa ehkä puolta Suomen kansasta. "Köyhyys" ei kuitenkaan ole määräkysymys, ei myöskään määritelmäkysymys, vaan kokemus.

Pentti Järvi

Suvaitsevaisto karkeasti: nykyiset hallituspuolueet lukuunottamatta kenties KD.

Jonne Himanen

Seppo Oikkonen, väistelyn sijaan olisi kiinnostavaa ja yleisemminkin keskustelun kannalta hyödyllistä kuulla vastaus hyvään kysymykseen:
määrittelisitkö mitä tarkoitat termillä "suvaitsevaisto"?

Käyttäjän helanes kuva
Esa Helander

S.O.
Miten niin tietämättäni?
Ja miten niin mitätöin köyhät?

Et muuten edes yrittänyt vastata kysymykseeni "suvaitsevaistosta". Jos se on jonkinlaista uuskieltä, se on sitä vailla sisältöä, pelkkää epämääräistä osin leimaavaa höttöä vailla osoitetta.

Rasismi-käsite on todella laajentunut perinteisestä mm. homoihin, vammaisiin, yleensä erilaisuuteen kohdistuvaksi syrjinnäksi, viha-ajatteluksi.

Viha on yhä vihaa. Vihapuhe ehkä asiallista uuskieltä tarkoittaen rasisminsävyistä toistuvaa puhetta ja kirjoittelua, ilmeistä tai piilevää kiihottamista vähintään väkivaltaiseen ajatteluun tai jopa käyttäytymiseen.

Populismi on populismia. Tätä käsitettä en laajentaisi, niin kuin sitä on pyritty laajentamaan jotenkin puhtoiseksi. Suurimmaksi osaksi populismi tunnistetaan ja jätetään omaan arvoonsa, mutta paljon on myös niitä jotka siihen haksahtavat, höyrähtävät.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Minä olen köyhä pitkäaikaistyötön. En vihaa ketään, mutta pelkään rasisteja päivä päivältä enmmän. George Orwelliakin olisi vaikea saada uskomaan, että oikeistolaiset ovat onnistuneet tekemään termistä "suvaitsevaisto" pilkkanimen. Eivät he kuitenkaan, vielä, ylpeänä rieku itse olevansa "ahdasmieilsiä".

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Himanen, Helander

""... määrittelisitkö mitä tarkoitat termillä "suvaitsevaisto"?""
""... Et muuten edes yrittänyt vastata kysymykseeni "suvaitsevaistosta"...""

Ei, kyllä vastasin Helanderin kysymykseen. Jopa tyhjentävästi.

Käytän näitä käsitteitä täsmälleen sen yhteiskunnassa nyt käytävän keskustelun ehdoilla, joilla näitä käsitteitä yleisesti käytetään.

Se, etteivät tällaiset käsitteet ole palautettavissa muiden käsitteiden avulla määritellyiksi jo olemassaoleviksi käsitesisällöiksi tai käsitteiden käyttötavoiksi, on kaikelle inhimilliselle kielellä aivan ominainen piirre.

Kieli on osa elämänmuotoa -- se kytkeytyy siihen orgaanisesti -- eikä kieltä tai sen yksittäisiä käsitteitä voi "ampua" lennosta alas ja antaa niiden sitten ikään kuin jäähtyä jotta voitaisiin kylmän viileästi niitä määritellä ja miettiä mikä oli niiden lennon salaisuus -- mitä elämää ne pitivät sisällään.

Tällaisia ampujia kyllä keskusteluissa esiintyy. Luulen, että tarve vetää käsitteellisiä rajoja heijastelee yleisempää tarvetta rakentaa rintamalinjoja. Eli siinäkin on pohjimmiltaan kyse ryhmävahvistuksesta, fasismin siemenistä.

Kuvasin Virmavirran blogiin kirjoittamassani kommentissa keskustelun tilannetta siltä kuin se näyttää muutamien kieleemme pesiytyneiden "ismien" valossa. Ja siinä valossa se näyttää mielestäni todella merkilliseltä. Suvaitsevaisto kokoaa voimiaan muodostaakseen fasistisen yhteishengen, yhteisrintaman sensuurimielialan legitimoimiseksi.

Jokainen jolle on epäselvää millainen tämä suvaitsevaiston sensuurimieliala on voi lukea esimerkiksi Erkki Tuomiojan sivuilta hänen blogimerkintänsä "vihapuheita" koskien. Sensuurimielialan nostatusta. Julkipuheiden suitsimisvaatimuksia raskaimman päälle.

Jos joku kysyy miten "suvaitsevaisto" määritellään, sellaisenkin määrittelyn täytyisi tapahtua vain nyt käynnissä olevan keskustelun ehdoilla. Niinpä sellainen määritelmä olisi vain jonkinlainen yritys lyädä airoa virtaavaan veteen.

Yksi mahdollisuus olisi kuvata suvaitsevaisto konformisteiksi, jotka pystyvät osoittamaan suvaitsemattomuutta vain oman kansan jäseniä mutta eivät vieraita kohtaan. Tämän määritelmän kaikinpuolista toimivuutta en takaa, mutta joissakin keskusteluyhteyksissä se tuntuu hyvin kuvaavalta.

Käyttäjän helanes kuva
Esa Helander

Valitan. Sanoja, sanoja, paljon sanoja ilman kunnollista ajatusta. Mutta en olekaan koskaan ymmärtänyt liikaviisaita.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Helander

""Sanoja, sanoja, paljon sanoja ilman kunnollista ajatusta. Mutta en olekaan koskaan ymmärtänyt liikaviisaita.""

Onko ehto, jonka asetat kanssakeskustelijoillesi -- että näiden täytyisi tuoda käsitteet ja ajatukset eteesi siinä muodossa ettei sinun tarvitsisi lisätä omaa ymmärrystäsi -- mielestäsi "suvaitsevaiston" vai suvaitsemattomien ominaisuus?

Suvaitsemattomuus yli omien käsitevalmiuksien menevää sanankäyttöä kohtaan ja vaatimus että kaikki ajatukset olisi tuotava eteen niin yksinkertaisina "että minäkin ne ymmärrän" -- nämä tunnuspiirteet voisivat ehkä myös toimia nykyisen "suvaitsevaiston" määrittelemisessä.

Onhan nykyiselle keskustelulle hyvin tyypillistä että sensuurimielialaa lietsotaan ja tuomitsemista tapahtuu nimenomaan vetoamalla ikivanhoihin ja aikalaiskonteksteistaan irtirevittyihin käsitteisiin kuten "rasismi".

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

No niin, Seppo:

"Yksi mahdollisuus olisi kuvata suvaitsevaisto konformisteiksi, jotka pystyvät osoittamaan suvaitsemattomuutta vain oman kansan jäseniä mutta eivät vieraita kohtaan. Tämän määritelmän kaikinpuolista toimivuutta en takaa, mutta joissakin keskusteluyhteyksissä se tuntuu hyvin kuvaavalta."

Kiitos määritelmästä, sekavastakin. Samapa tuo, "oikeistolaisuus" on termi, joka kattaa oman ajattelutapasi ihan hyvin.

Käyttäjän helanes kuva
Esa Helander

Kiitoksia vaan SO. Pyrin vuorovaikutteiseen keskusteluun. Mutta kun sellaista ei ota syntyäkseen, piru pyrkii mieleen tällaiselle eläkkeellä olevalle lukion äidinkielenlehtorimitättömyydelle ja livahtaa ilmaus liikaviisas. Sopimatontahan se. Anteeksi.
Olin vilpittämän utelias tietämään mitä suvaitsevaistolla tarkoitetaan. Ei tullut selväksi, valitettavasti. Toisaalta en yhtään ihmettele, sillä faktisestihan se ei merkitse yhtään mitään. Kuuluu kuitenkin näköjään joidenkin leimaamissanastoon.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

"Kiitos määritelmästä, sekavastakin. Samapa tuo, "oikeistolaisuus" on termi, joka kattaa oman ajattelutapasi ihan hyvin"

Tässä on hyvä esimerkki typeryksestä joka jaottelee ihmisiä ja mielipiteitä oman päänsä sisällä oleviin lokeroíhin, luullen todellisuuden seuraavan hänen dualismilleen rakentuvaa harhaista maailmankuvaansa.
Joko olet puolellani tai vastaan, oikeisto tai vasemmisto. Nekin niin kuin minä määrittelen sillä muuta ei ole.
Kehotan kehittämään ajattelua plurismin suuntaan, jottei tarvitse hiekkakakkujen tekijäksi jäädä loppuelämäksi, sillä maailma ei ole pelkästään sitä miten koet sen. Kokokemuksesi ja ajattelusi on subjektiivinen näkökulma todellisuuteen ja ehdottaman väärä. Mutta ajattelua voi kehittää ja näköalaa avartaa, silti et voi koskaan tavoittaa todellisuutta, juuri millään tasolla, mutta ehkä opit ymmärtämään jotain.

vastus alle: Joo, tarkoitin pluralismiä. En tiedä miten toikin kirjoitusvirhe syntyi, tarkastin sanan uskonnolisen sekä filosofisen merkityksen wikistä, joten kirjoitusasu oli "hallussa". Tosin teen vastaavia virheitä aika paljon, huolimaton kirjoittaja kun olen. Nuorempana kun joutui kirjoittamaan kynällä ja paperilla niin ei tekstistä ottanut pirukaan selvää..

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

No niin, Seppo itse on varmaan huumorintajuisempi. Mutta luultavasti tarkoitit pluralismia etkä "plurismia".

Jonne Himanen

"Rasismin kitkemisen nimissä poliittiset fariseukset ovat ryhmittymässä aidon fasismin hengessä tiukkaan kurinpalauttajien rintamaan, joka esittää jyrkkiä sensuurivaatimuksia. Jo on aikoihin eletty."

Perusteeton väite. Kuka muka on tällaisia sensuurivaatimuksia esittänyt?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Niin, olisipa kiva joskus nähdä lähdeviite Tuomiojan sensuurivaatimuksista. Mahdotontahan se on, kun hän ei ole sensuuria vaatinut.

Jonne Himanen

Mervi Luhtanen:
"Esim. Tuomioja"
Laitatko ystävällisesti lähdeviitteen missä Tuomioja olisi tällaista vaatinut?

No, myönnän jo etukäteen sen mahdottomaksi tehtäväksi. Tuomiojahan ei ole sellaista esittänyt.

Joten Oikkoselle esittämäni kysymys on edelleen auki. Ehkä hän joskus vastaa, saa nähdä.

Enni Kulovaara

Mervi. Sensuroit juuri Tuomiojan kirjoitusta.

"Yksinkertaisin tapa vähentää törkyisää vihapuhetta olisi, että sivujen ylläpitäjät monitoroisivat sivujaan tarkemmin ja menettelisivät samoin, kuin yhä suurempi osa painetuista lehdistä jo nyt tekee. Lähtökohtana pitää olla, että mielipide esitetään avoimesti omalla nimellä ja että oikean nimen tulee olla julkaisijan tiedossa siinäkin tapauksessa, että kirjoittajalla on perusteltu ja hyväksyttävä syy esittää mielipiteensä anonyymiä nimimerkkiä käyttäen. Tämä mahdollisuus pitää tietenkin olla, jos kirjoittajalla on syytä pelätä työpaikalla tai muutoin itselleen kohdistuvia seurauksia tai oman intimiteettisuojansa puolesta."

- Lue tuo loppuosa. Varmaan luitkin, koskapa linkin siitä laitoit.

Pekka Manner

Mielenkiintoista on ollut että "vihapuheiden" lietsojat siis lähinnä persut ja kokoomus ovat kovasti vaatineet heitä kritisoivien äänien vaimentamista. Siis tekopyhää taas.

Kokoomus ei sallisi USA:ta tai EU:ta kritisoivia ääniä tai juttuja, nehän ovat bullshittiä.

Samoin EK:ta ei saisi kritisoida, mutta ay-liike on "suuri saatana" jota kokoomuslaiset vihaavat sydämensä pohjasta. Niin tekee moni persukin.

En edes ala kiroittamaan kovin paljoa "punavihreistä" jotka kuulemma estävät "kritiikin" ;)

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Hyvä että vihdoinkin toimittaja ottaa kriittisen kannan toimittajiin. Ihme että näitä tällaisia ulostuloja on vähän median keskuudessa. US juoksee Kammosineen ja Huuskoineen"virran" mukana.

M-T Heikka

Perinteellisesti natsismina on pidetty juutalaisvastaisuutta/ Isrel-vastaisuutta.

Aika vaikeasti on tähän yhtälön sovitettavissa joku Jussi Halla-aho. Hänhän arvostelee islamia. Sanoin vain tämän, koska eräs US:n blogisti puki Halla-ahon natsipukuun.

Se kyllä osoittaa aika hyvin tämän suvaitsevaiston tiedon tasoa.

Halonen ja Tuomiojahan ovat vastustaneet juuri Israelia. Eikö se passais heidän päällensä, siis se uniformu...ainakin paremmin kuin Jussin.

Minua eri itseäni ole juuri tämä juutalaisuuskysymys ikinä kiinnostanut, koska ei Kemi-Torniossa asu ainuttakaan. Suomessakin heitä on kuulemma reilu tuhat. Kumminkin minuakin on sanottu näillä palstoilla natsikoiraksi.

Se on sitä suvaitsevaiston terminologiaa.

Pentti Järvi

HIH! Merja, pitäsköhän munkin alkaa kommentoida vähän nasevammin, että saisin edes jonkunlaisen tittelin. Israelissa niitä sen maan politiikan arvostelijoita vasta onkin ja kaikki pirun isänmaallisia israelilaisia.

M-T Heikka

Pentti, mistä sie arvasit, että pidän tuota merkkinä, että minutkin on huomattu. :)

Ensin se oli kyllä järkytys, että joku voi niinkin sanoa....korpien kasvatille, korpikommarin tyttärelle.

Israelista en edes juuri mitään tiedä. Vaikka kaikilla abrahamilaisilla uskonnoilla on aika julma historia, ja juutalaisilla talmudeissaan kovat puheet, niin he eivät ole juurikaan tätä käytäntöön laittaneet. Israelissa ei liene siitä kysymys.

On surullista, että Ruotsissa ja Norjassa on juutalaisia muuttanut maasta islamin pelossa. Suomi on heidänkin isänmaansa, 1300 juutalaisen, joten täällä en sellaista kehitystä soisi tapahtuvan. Maahanmuutosta seuraa vain ristiriitoja ja sekaannusta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Halonen, Tuomioja tai kukaan nykyisten hallituspuolueiden poliitikko ei ole koskaan "vastustanut Israelia". Toinen asia on, että kansainvälisen politiikan vastuulliset toimijat vastustavat sotarikoksia ja sopimusten pilkkaamista.

M-T Heikka

Arvostelleet ainakin rajusti. Eikö Halonen ole ollut jonkun palestiinalaisjärjestön tukijakin...tästä en kyllä mene takuuseen. Ja Tuomiojahan ajoi Irakiin tätä mullah-hallinta saahiina vastustavassa mielenosoituksessakin. En tiedä muistatko :)

Jos joku pukisi Halosen tai Tuomiojam natsipukuun blogiin liitetyssä kuvassa, siitä joutuisi varmaan tyrmään tai ainakin ikuiseen karkoitukseen US:sta. Se on vain ihan ok, kun Halla-aho puetaan natsipukuun.

Heille se kumminkin paremmin sopisi, jo aatteenkin puolesta.

Jos on perussuomalainen, häntä on oikeus sylkeä kasvoille ohikulkeissaan, jokaisen tossukan. Samaan syssyyn menevät kvarttipersuakatkin. Mutta perusteltua kritiikkiä ei Suomenmaassa saisi sanoa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

En tiedä, oletko kuullut, että Stalin kuoli vuonna 1953. Ulkoministerit ottavat yleensä kantaa oman toimikautensa sioihin.

Dari-anne Suomalainen

Heikka

Mitä kovia juttuja juutalaisilla on talmudeissaan, olet tainnut lukea taas natsisivustoja ?

Yeshuasta siellä kyllä puhutaan, mutta se yeshua on elänyt satavuotta ennen teidän jeesusta, äiti sattui olemaan Miriam, ja Egyptissäkin tuli käytyä.

Ei levitellä valheita, jos ei tiedä, on sitten hiljaa.

(Viittaus ylempänä olevaan kommenttiisi.)

Tuomas Hako

Siellä on sellaista, että monessa maassa Israel on jo saanut kielletyksi Talmudin kirjoitusten esillä pitämisen. "Hate speech"-lait tuleatkin USA:sta juuri tiettyjen piirien ajamina.

M-T Heikka

Dari-anne tapansa mukaan valehtelee.

Tai hän sanoo natsisivustoksi Lutherin kirjoituksia. Luin silloin niitä, kun hän sanoi minua natsikoiraksi. Koska kommentoin niitä, ja ihmettelin.

En muista olivatko ne rovasti Joutsenlahden kommenteissa, jonkun henkilön sinne laittamia. Todennäköisesti hänen, siis tämän toisen henkilön omassa blogissa. Hän ei ole enää US:n kirjoittajia, en muista nimeään.

En ole sen jälkeen lukenut näitä "natsisivustoja" (Lutherin tekstejä). Oli muuten merkillisen modernia se kirjoitus, siis kirjoitustyyliltään. Se yllätti.

Onhan se yllättävää, kun pakanalapsi eka kertaa tutustuu Lutheriin, joku haukkuu natsikoiraksi. Miksi et mene ja hauku piispoja? Et uskalla, koska olet raukkis.

Keijo Räävi

Halla-ahon saama kritiikki on pientä verrattuna presidentti Haloseen, jota on kutsuttu jopa punanatsiksi.

Perussuomalaisia ei käytännössä lainkaan rinnastettu natseihin tai muihin ääriliikkeisiin. Puolueen kannattajat vain ovat kehittäneet olkiukon johon aina tarpeen vaatiessa ripustautua.

Jari Eteläsaari

♦ ... Timo Soinin kirjan "Maisterisjätkä"

Kiitos vinkistä.

Jari Eteläsaari

Järkevää tekstiä, luulin että suomestä ei enää järkevästi ajattelevia toimittajia löydykkään. Suurin osa kaikkein typerimmistä toimittajista tuntuu olevan joko naisia, tai sitten parikymppisiä vekaroita joita hesarikin on tulvillaan.

Ai niin, onhan iltalehdessä Pauli Vaahtera myös, joka on järkityyppi, mutta hänkään ei ole enää ihan vekara.

tourette '

"Erkki Tuomioja on siinä oikeassa, ettei tämän päivän Suomessa kotona aseita tarvita."

Jos näin on, ei kotona tarvita myöskään palovaroittimia, ensisammuttimia, ensiapupaketteja eikä vakuutuksia - eikä autojen katsastuksia eikä ajaessa turvavöitä, eikä maassa armeijaa.

Näitä kaikkia tarvitaan ihan yhtä paljon tai vähän. Heittosi tässä yhteydessä oli aivan turha ja osoittaa sinunkin osaltasi tahtovan liittyä kauhistelijoiden rintamaan.

Tuula Saskia

Virmavirran kannanotto valaisi ja puhdisti keskusteluilmapiiriä.

Silti ihmetyttää , ainakin minua, se , että " vihapuhe" on on monen korkea-arvoisenkin päättäjän peruste paheksua.

Itse en uskalla kuvitellakaan ryhtyä määrittämään käsitettä, koska en tiedä, mitä sen tarkoittaa.

Monille se on kuitenkin tuttu juttu, näköjään.

Uskaltaako tässä enää esittää mitään kritiikkiä?

Saako enää mitään ironisoida, pilkata tai moittia?

Tukitaanko nyt suu ja ryhdytäänkö miettimään , mitä voi sanoa?

Totean vain, että jos minulta vietäisiin arkkiarvostelijani ( M. Luhtanen ja M. Heikka ja joku muukin) joutuisin keksimään heidät.

Sanansa ovat olleet ilkeitäkin, mutta ovatko ne vihapuhetta? Eivät, ajattelen, eivät sinnepäinkään.

On saatava ja osattava esittää myös rankkaa arvostelua.

Mikä siis on "vihapuhe"?

Pentti Järvi

"Totean vain, että jos minulta vietäisiin arkkiarvostelijani ( M. Luhtanen ja M. Heikka ja joku muukin) joutuisin keksimään heidät."

Hyvin sanottu!

Muistaakseni kerran otit yhteen Ämmänriähkänän kanssa. Silloin oli kyse Tisseistä jne. :)

Tuula Saskia

Niin tein, toden totta.

Teinkö jotain väärin?

Jouko Koskinen

Proffa yritti nostaa USn tasoa tyylikkäästi.
Mutta pieleen meni,taisi olla ne samat jätkät
kun pilasivat sen Kommunisminkin, vaikka se
oli NIIN hyvä aate.

Dari-anne Suomalainen

Tuomas Hako

Pane sinäkin paita päällesi, näytät ihan homohoukuttimelta, sen jälkeen voit lukea Lutheria.

Dari-anne Suomalainen

Merja Heikka

Älä ota niin monta, pysyt paremmin asiassa.

Seppo Hildén

Tää menee Dari-annelle.

Sulla on naiseksi aika piristävän hyvä taito vittuilla.

oon tainnut mainita siitä ennenkin, mutta kait sitä saa toisenkin kerran kehua.

M-T Heikka

Etkö D-a parempaa keksinyt. Nyt olen juoppo natsikoira.

Olen mie tietty, yhtä paljon juoppo kuin natsikin.

Olen kyllä ajatellut, että enemmän pitäisi juomista harrastella, en vain muista että niinkin pitäisi tehdä. Se olis kuulemma terveellistä. Muista D-a, että viini on ilon juoma, ainakin Israelissa. Olen sen verran oppinut juutalaisuudesta eräältä aidolta tapaukselta.

Miksi et mene sanomaan piispalle tuota samaa? Juoppo natsikoira. Voisit mennä vaikka plakaatia kantamaan sinne Espoon torille. Pääsisit pian uutisten loppukevennykseen.

Isoisomummoni kyllä tais olla sakemanni:

Auffiiderseen, vai mitensoli (en ottanu lukiossa saksaa ko se kuulosti hitlerille), mutta shaisshe kaput! Romantiikkaa peliin...
http://www.youtube.com/watch?v=PA08MgmoqAs&feature...

Eikö se muuten ole rasistista sanoa 1/8 -sakemannia natsiksi? Pyydän, hieman positiivista syrjintää mullekki!

D-a on rasisti. Mie voin kyllä tehä tästä oikeusjutun. Epäilen vain D-a:n syyntakeellisuutta. Silloin jäis rahat saamatta. Tosin sekin on epävarmaa, onko ees mithän ylösotettaavvaa. D-a on kyllä varmasti täysabsolutisti, ei muuten olis jumala mielessä ja housut jalassa nuin tukevasti. Koko ajan plaraa Vanhaa testamenttia, vai mikäsoli. Vähän säälittää tuo, että ei sinua huolita synagooghaan. Itkumuurila voisit piipahtaa.

Dari-anne Suomalainen

Heikka

Ei tarvinnut keksiä, olet itse kertonut.

Joka puolella vaadit oikeutta saada sanoa ihmisistä, asioista, mistä tahansa, mitä tahansa.

Mutta annas olla kun joku sanoo sinusta jotakin, heti ollaan oikeuteen menossa. Naurettavaa.

M-T Heikka

Ai, että olen kertonut, että olisin alkoholisti.

Voi elämän kevät. Jos nyt tarkoin tahdot tietää minun ryyppäyspolitiikan, se on lyhyttarina. Käyn yleensä jouluna ja juhannuksena alkossa. En ole absolutisti, mutta joskus on mennyt muutama vuosikin ryyppyjen väliä.

Nyt kumminkin, kun lapset ovat jo aikuisia, olen ajjatellut, että ryyppäämistä tulisi lisätä. Koskaan en osta mitään oluitakotiini tai siidereitä. En edes raskisi. Minulla on ollut pirun tiukka budjetti yh:na ja opiskelijana. Eikä siihen vieläkään oikein juopottelu istuisi. Se on nääs kallis harraste.

Älä kommentoi enää juttujani D-a, ne ovat aina täynnä valhetta ja kuvotusta. Itte perkelheestä.

Mikä ihme sinua minussa vetää. Olenko mie joku herran enkeli, jota paholainen jahtaa.Jo on enkelit vähissä.

Käyttäjän IlkkaTArvola kuva
Ilkka T Arvola

Olisiko todella hyvä erottaa vihapuhe muusta puheesta, nyt kun presidenttikin jo kehoittaa lopettamaan vihapuhumisen?

Kun edellä Himanen ja muut kertovat, Suomen laki määrittää vihapuheeksi, jos "...uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella".

Perusteet ovat tässä kohteen (ryhmän, ei yksilön) henkilöominaisuuksia, joihin ryhmään kuuluvalla itsellään ei ole mahdollisuutta vaikuttaa. Sen sijaan listasta puuttuvat, loogisesti ja oikein, kohderyhmän mielipiteet tai toimenpiteet, joita siis saa vapaasti morkata ilman että kyseessä on vihapuhe.

Näin esim. ryhmän mielipiteitä, uskomuksia tai toimia saa arvostella, ilman vihapuhesyytöstä; mutta ei ryhmän jäseniä vain ryhmään kuulumisen perusteella. Ongelmana on, milloin yksittäisen jäsenen mieli- tai toimenpiteestä syntyy ryhmän mielipide tai toimenpide.

Jos jäsen xxx tekee/puhuu pahaa, riittääkö se, vai montako pahantekijää tarvitaan, ennenkuin ryhmää saa moittia? Vai onko joku prosenttiraja parempi, vaikkapa yli 50% ryhmästä? Kenen on todistustaakka?

Puhdasoppisuuden vaatimus on vaarallista, Totuusministeriö siinä luuraa. Emme tarvitse uutta vihapuheasiamiehen virkaa.

Tuula Saskia

Kun tekään ette sitä tehnyt eli määrittänyt vihapuhetta, kuka sen sitten tekee.

" Puhdasoppisuuden puhe on vaarallista. Totuusministeriö siinä luuraa..

Käyttäjän helanes kuva
Esa Helander

Olet ITA jyvällä. Kaikki eivät ole. Yksi olennainen tekijä on toisto. Kun pahapuhe toistumasta toistuu, se muuttuu vihapuheeksi, jonka jotkut voivat katsoa jatkamisen arvoiseksi ja/tai vihatekojen perusteluksi.

Ehkä emme kuitenkaan, kuten sanoit, ihan vihapuheasiamiestä tarvitse.

Enni Kulovaara

Ilkka.

"Kun edellä Himanen ja muut kertovat, Suomen laki määrittää vihapuheeksi, jos "...uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella"."

- Miksi tuossa ei ole mainittu sukupuolta? Onkohan tarkoituksella jätetty pois?

Dari-anne Suomalainen

Tässä on rasismin määritelmä

"kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.[7]»

Vihapuheena/ (viharikos), pitäisin tähän liittyvää puhetta, kirjoitusta, valheen levitystä, luulottelua, uskomista, mitä tahansa, joka ei perustu tosiasioihin ja jonka tarkoituksena on vahingoittaa henkisesti, taloudellisesti, sosiaalisesti, tai ruumiillisesti yksittäisiä kansalaisia, kansanryhmiä, tai, joka puhe/kirjoitus voi saattaa toisen, tai kolmannen henkilön tekemään niin.

Tosiasioista pitää voida puhua, koskivat ne sitten politiikkaa, puolueita, uskontojen sisältöä, ilmastoa?, ydinvoimaa, veroja, julkisuuden henkilöitä, politiikkojen tekemisiä.....ym. kotimaisia toiveita, tavoitteita, haluja ja intohimoja.

Muuten ei ole demokratiaa.

Jarmo Linkosalo

Aika onneton vejätys Virmavirta. Ekana nostat pari eläkkeelle joutavaa demaripoliitikkoa plus Jungnerin tapetille, sanovat muka mitä ajattelevat, entä jos kukaan ei kysy? Eikä tarvii Kokoomukselta taaskaan pahoja kysyäkkään, kun viestintuojat ovat jo saapuneet. Näistä asetelmista hyppäät sitten suoraan toimittajien syyntakeettomuuteen, sama laulu 70 -luvulla Neuvostoliittoa ylistäessä. Eli, minkä tyylin juttuja kirjoittelit itse Neuvostoliitosta 70 -luvulla ja kenen laskuun, kyselevätkö virolaiset tämmösiä? Lukevatko virolaiset enempi USaria, pyritkö vastaamaan ennekuin kysytään? Viroon perustettiin vähä aika sitten (Nato yhteensopiva) Synagoga. Ulkoministeri Paet puheli enimmäkseen Suomesta ja suomenjuutalaisista, mitä Suomi tähän oikeestaan liittyy? Taikka Halla-Aho, ei sitä myötätuntoa Israelin työväenpuolueen perusjampalle myötävihalla ilmaista, myötätunto kun on puolueetonta, herranpelosta vapaata.

Anni Loren

"Maisterisjätkä". Monissa liemissä keitetty Soini.Tässä blogisti on hakoteillä. Soini ei ole voinut pahimmissa painajaisissakaan kuvitella mihin hän vielä joutuukaan näiden omalaatuisten höpöttelijöidensä kanssa.
Omituinen kirjoitus "Il conformista" Virmavirralta ja olen todella huolissani jos tuo ajattelu on laajemminkin vallalla "establishmentin" piirissä. Ratkaisu kun ei ole myötäjuoksu.

Dari-anne Suomalainen

Luhtanen

"Sinä se, Dari-Anne, jaksat jatkuvasti roikkua kaikissa Merja Heikan puheissa ja lisätä henkilökohtaisia haukkumisia. Etkö jo väsy jahtiisi?

Joka tapauksessa, näin ulkopuolisena, sitä rupeaa jo olemaan ahdistavaa seurata. Jos olet eri mieltä niin ole, mutta tarvitseeko joka kommentissa käydä myös henkilökohtaisuuksiin "

Kirjoituksesi on liioiteltu ja sisältää vääriä syytöksiä, emme ole keskustelleet aikoihin, hän on pysytellyt kauemapana, ja hyvä niin.
Jos vaatii kaikenkattavaa sananvapautta itselleen, pitää sallia se myös muille.

Ei voida kirjoittaa lakia, jossa taataan oikeus kaikista muista puhumiseen, sanomiseen, loanheittoon....ja jossa koskemattomuuden suoja on vain Merja Heikalla.

Jätä asia nyt tähän, en aio jatkaa tästä pidemmälle.

Mutta jos huomaan typeriä antisemitistisia valheita, saatte uskoa että lennän niskaanne kuin kotka.

Seppo Hildén

Huokaus,

Dari-anne, jokaisella on se sokea pisteensä. Sinulla se on juutalaisuuus.

Ikävää, että ihminen määrittelee ja hallinnoi elämäänsä yhden näkemyksen kautta.

Dari-anne, Israelin kansa teki muuttonsa orjuudesta Egyptistä jo aikoja sitten ja he pärjäävät nykyään aika hyvin, kiitos USA:n mittavan taloudellisen ja sotilaallisen avun, joka on mahdollistanut appelisiinien myynnin lisäksi oman ydinaseen kehittämisen.

Ei siinä enää Dari-annen henkistä tukea tarvita.

Joten relaa vähän.

Käyttäjän MpereJT kuva
Juha Mäkipere

Hallintovaliokunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.) vastaa nettipoliisi ”fobballe” ja sanoo (US tänään)seuraavaa: ”Oikeusvaltiossa rikosnimikkeet pitää määritellä seikkaperäisesti, koska muutoin kansalainen ei tekoon x ryhtyessään voi etukäteen tietää, onko x laitonta vai ei. Epätietoisuus johtaa itsesensuuriin, Halla-aho kirjoittaa.”
Edellä lainattua lausetta sellaisenaan tulkiten hallintovaliokunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.) ilmoittaa, että Suomen kansalainen, Halla-aho mukaan lukien, tarvitsee lakikirjan ja sen lukemista tekoihinsa ryhtyessään. Terve järki ja omatunto eivät siis enää Halla-ahon valtakunnassa riitä?
Onneksi tämä Halla-aho kaiketi tarkoittaa tilanteita, joissa kansalainen X miettii (toivottavasti miettii!) kirjoittamistaan netin keskustelupalsoille.
Mutta kuitenkin: Tarvitseeko Halla-aho todella lakikirjan ja rikosnimikkeiden seikkaperäisen määrittelyn kirjoitelmiansa varten? Tai ehdottaako HA hommafoorumille sama?
”Epätietoisuus johtaa itsesensuuriin.” sanoo HA. Sitä vilpittömästi suosittelen.
Jos tämä kirjoitukseni muiden mielestä meni sivuun keskusteluaiheesta, pyydän sitä anteeksi. Palaute- ja keskustelupalstoja, joissa ei luihuilla ja ei syljeskellä puskissa, on US:n sivuillakin vähän. JM

Tuomas Hako

"Terve järki ja omatunto eivät siis enää Halla-ahon valtakunnassa riitä?"

Eivät. Esim. Tuomioja ja muut sensuurin vaatijat sekä esim. Halla-ahon jahtaaminen ovat osoitus tästä. Lakipykälät ovat selvästi laaditut mielivaltaa varten. Selvästi on päihdytty vallasta ja valehdellaan. Kuten sinä jatkat kirjoittamalla perään näin. Eurostoliittoon riennetään ja ajatellaan, että siellä ollaan jotain feodaaliherroja. Hävetkää.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Otetaanpa tähän jälleen lukutaitoisille suora sitaatti Tuomiojan blogista:

"Yksinkertaisin tapa vähentää törkyisää vihapuhetta olisi, että sivujen ylläpitäjät monitoroisivat sivujaan tarkemmin ja menettelisivät samoin, kuin yhä suurempi osa painetuista lehdistä jo nyt tekee. Lähtökohtana pitää olla, että mielipide esitetään avoimesti omalla nimellä ja että oikean nimen tulee olla julkaisijan tiedossa siinäkin tapauksessa, että kirjoittajalla on perusteltu ja hyväksyttävä syy esittää mielipiteensä anonyymiä nimimerkkiä käyttäen. Tämä mahdollisuus pitää tietenkin olla, jos kirjoittajalla on syytä pelätä työpaikalla tai muutoin itselleen kohdistuvia seurauksia tai oman intimiteettisuojansa puolesta. Hyväksyttävä syy ei ole se, että raukkamaisten on nimimerkin takaa helpompi ampua ja halventaa muita ihmisiä.

Tässä ei ole kyse sensuurista eikä lakien kiristämisestä, vaan yksinomaan sivistyneestä ja hyvästä käytöksestä sillä laittomuus on laittomuutta yhtä lailla nimellä kuin nimettömänä."

Tuomas Hako

Alhainen ja kieroliero bolshevikki T väittää haluavansa vain huonon käytöksen ym. pois ja siis monitoroida nettiä. Kiakki tietävät, että kyse on sensuurista. Tuon iljetyksen vihaamien mielipiteiden ja ihmisten vainoamisesta. Hyvä, että tuot tuota oksennusta esiin. Se, että tällaisia alettiin raivona tuoda esiin, antaa muuten aiheen epäillä jonkinlaisesta yhteydestä terroristeihin. Kyseessähän on puolue-eliitin edustaja, joka tuntee valtakuviot, myös falseflag-iskut ja jolla on yteyksiä euroeliittiin. SDP on luotettu hallitsija ja vasalli Suomessa ja osa kv sosdem-liikettä. Siitä huolimatta tämä limanuljaska ottaa kaiken irti terrori-iskuista (joiden tekijä voi olla hänen kaverinsa EU-huipulta ja häne täytyy tällainen yhteysmahdollisuus ainakin vainuta ja pitää sellaista hyvin mahdollisena, sillä Gladio-terrorismi on hänelle varmasti tuttua).

Vanha kv bolsu ajaa Euroopan laajuista uutta Neuvostoliittoa eli EU:ta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Lääkkeet, Tuomas, lääkkeet...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kohtalaisen humoristista. Esimerkiksi blogisti Virmavirralla lienee aikanaan ollut jonkinlaiset neuvostosuhteet, mutta minkälaiset luulette sadankomitealaisilla, esimerkiksi Tuomiojalla, olleen. Ei sitten minkäänlaiset, ei sen kummemmat kuin amerikansuhteetkaan.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"...että Suomen kansalainen, Halla-aho mukaan lukien, tarvitsee lakikirjan ja sen lukemista tekoihinsa ryhtyessään."

Juha Mäkiperen kommentti on hyvä osoitus siitä kuinka eri tavoin ymmärrämme saman tekstin. Minulle sanoma oli yhtä helppo kuin se, että osaan pysähtyä punaisiin valoihin ilman lakikirjaa välttyäkseni sakoilta.

Eikös puhuminen ja kirjoittaminen ole vähintäänkin yhtä yleistä kuin liikkuminenkin - on syytä tietää ketä pitää väistää ja kenellä missäkin olosuhteissa on etuajo-oikeus, ettei tule kirjoitussakkoja.

Nykyisen ilmapiirin voisi kuvata yhdellä sanalla - niuho. Kohta varmaankin vihanauru ja "pahalla silmällä" katsominen kriminalisoidaan. Saatanan herkkänahkaiset tosikot, onko vapaus niin sietämätöntä?

Anni Loren

Oletko Tuomas Hako aivan terve? Kuka täyspäinen kirjoittelee tuommoisia? Vai oletko kännissä?

Toimituksen poiminnat